Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-22566/20 по делу N А32-1735/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-3416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-1735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Джамалова Т.Х.: представителя Скоробогатской О.П. по доверенности от 19.10.2020,

финансового управляющего Шайхутдинова В.В.,

от ИП Вихрова И.Ю.: представителя Токарь В.В. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джамалова Тажира Хидириласовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-1735/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Джамалова Тажира Хидириласовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дащян Светланы Гаиковны (ИНН 231800591687, ОГРНИП 304231808200071, СНИЛС 010-195-125-91)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дащян Светланы Гаиковны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Джамалов Тажир Хидириласович (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 000 000 руб., из которых 28 000 000 руб. основного долга и 7 000 000 руб. процентов.

Определением суда от 07.12.2020 по делу N А32-1735/2020 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.12.2020, Джамалов Тажир Хидириласович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время апелляционное определение от 02.10.2020, на основании которого судом отказано в удовлетворении заявления, обжаловано в кассационном порядке. Кроме того, кредитор не является заинтересованным по отношении к должнику: Джамалов Т.Х. не является родственником должника или другом, не осуществлял совместно хозяйственную деятельность, какие-либо полномочия у кредитора на представление интересов должника отсутствуют. Также апеллянт указывает, что ему не было известно о наличии неисполненных обязательств в должника перед иными кредиторами на момент совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Вихров И.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Шайхутдинов В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Джамалова Т.Х. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу кассационной жалобы Джамалова Т.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.10.2020 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (до 30.03.2021).

Финансовый управляющий Шайхутдинов В.В., представитель ИП Вихрова И.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Джамалова Т.Х. к Дащян С.Г. Подача кассационной жалобы не свидетельствует об отмене указанного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Представитель Джамалова Т.Х. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий Шайхутдинов В.В., представитель ИП Вихрова И.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку каких-либо новых документов, неизвестных Джамалову Т.Х. финансовый управляющий Шайхутдинов В.В. и ИП Вихров И.Ю. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 07.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2020 заявление ИП Вихрова Ивана Юрьевича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шайхутдинов Васил Вагизович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112, в ЕФРСБ - 22.06.2020.

01.03.2020 Джамалов Тажир Хидириласович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 000 000 руб., из которых 28 000 000 руб. основного долга и 7 000 000 руб. процентов.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об установлении требований кредитор указал следующее.

01.02.2018 между Джамаловым Т.Х. и Дащян С.Г. заключен договор займа, по условиям которого кредитором предоставлены должнику денежные средства в заем в размере 28 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате должником ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Заявитель указал, что должником обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа заявителем представлен договор займа от 22.12.2017, заключенный со Свиридовым А.В., выписки должника о расходовании денежных средств.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея от 02.10.2020 по делу N 33-561/2020 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2019 по делу N 2-3351/2019 отменено и отказано в удовлетворении требований Джамалова Т.Х. к Дащян С.Г.и Дащян М.В. о взыскании долга по договору займа от 01.02.2018.

Таким образом, в настоящее время имеется судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к должнику.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела не представлены доказательства отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея от 02.10.2020 по делу N 33-561/2020, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора и включения задолженности в реестр.

В случае удовлетворения кассационной жалобы Джамалова Т.Х. на указанный судебный акт, взыскании суммы долга, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-1735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева