Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7320/20

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А35-7244/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Курск-Авто" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу N А35-7244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ОГРН 102460096481, ИНН 4629040439) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Курск-Авто" (ОГРН 1114633001560, ИНН 4633033064) о взыскании 132 961 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - ОКУ "Комитет автодорог Курской области", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Курск-Авто" (далее - ООО "АПК Курск-Авто", ответчик) о взыскании 132 961 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АПК Курск-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании положений статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление Правительства "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125), а так же Устава, ОКУ "Комитет автодорог Курской области" наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области (далее - автомобильные дороги Курской области), и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

06.04.2019 на передвижном пункте весогабаритного контроля (ППВГК N 3), установленном на автомобильной дороге "Конышевка-Жигаево-Фатеж-Дмитриев" 36 км. на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления (решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 N 01-18/1876), выявлено превышение нагрузки по общей массе и на ось транспортного средства КАМАЗ 36511562 государственный регистрационный номер М699УУ 46 (свидетельство о регистрации транспортного средства 46 04 N 361658), принадлежащего на праве собственности ООО "АПК Курск-Авто".

На основании соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области от 11.09.2018, инспектором ГИБДД Манжосовым A.B. была произведена остановка вышеуказанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения Учреждения.

В ходе взвешивания применены весы автомобильные ВА-20П N N 49260/2017, которые сертифицированы в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, и имеют соответствующий паспорт "ВА-П", проходят регулярную поверку.

Истец указал, что взвешивание проведено в соответствии с Руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П.

Расчет истцом производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", действовавшего в момент взвешивания и Постановления Администрации Курской области от 26.11.2010 N 563-па "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области", действовавшего в момент взвешивания.

Сотрудником учреждения был составлен Акт контрольного взвешивания N 14 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 06.04.2019 (далее - Акт N 14).

Согласно иску, точечный маршрут движения транспортного средства рассчитывается со слов водителя с помощью интернет-сайтов Google карты или Яндекс карты.

Согласно данным Акта N 14 правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 6,09 т), на вторую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 7,54 т), третью (допустимая - 5,50 т, фактическая - 7,77 т), на четвертую (допустимая - 6,00 т, фактическая - 7,78 т), на пятую (допустимая - 6,00 т, фактическая - 8,04 т) оси.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которые действовали в момент взвешивания.

В силу пункта 6 Правил размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Истец также указал, что в расчетном листе разового сбора N 14 от 06.04.2019 рассчитана сумма размера вреда по всем осям, что составляет 132 961 руб.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Правительства РФ установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с данными Акта N 14 на собственника транспортных средств ООО "АПК Курск-Авто" была возложена обязанность возместить ущерб, причиненный автодороге Курской области, который составил 132 961 руб.

Ссылаясь на то, что денежная сумма в счёт возмещения причинённого ущерба ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закон N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем вышеназванного транспортного средства в момент взвешивания, как следует из представленных документов, являлся ответчик.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами (пользователями) транспортных средств, то есть лицами, владеющими источниками повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, возлагается на ответчика - ООО "АПК Курск-Авто".

Акт N 14 подписан водителем Фалеевым О.И. без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в спорном случае осуществлялась перевозка: "пшеница семенная урожай 2018 г.", то есть семенного фонда, в связи с чем ограничения на данную перевозку не распространялись.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом, поскольку доказательств того, что перевозимый груз относится к семенному фонду, ответчиком не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения ответчиком материального ущерба автомобильной дороге, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом области верно применены нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.4 Национального стандарта Российской Федерации о Пищевых продуктах, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст. (ГОСТ Р 51074-2003) - пищевым продуктом является продукт в натуральном или переработанном виде, употребляемый человеком в пищу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты включают в себя продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу.

В представленной товарно-транспортной накладной указана декларация о соответствия от 24.09.2018 на перевозимый груз.

Декларация выдана на пшеницу для кормовых целей в соответствии с ГОСТом Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия", который распространяется на зерно кормовой пшеницы, используемое для производства кормов и комбикормов. Данный груз везли на комбикормовый завод пгт. Конышевка филиал "Комби".

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом определения пищевого продукта, отнесение спорного груза к льготной категории не подтверждено.

Таким образом, сопроводительные документы подтверждают, что перевозимый груз не предназначен для семенных целей и не является пищевым продуктом, не предназначен для употребления человеком в пищу.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является "49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам".

Следовательно, ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 310-ЭС16-6936, от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5872).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подписание акта водителем без возражений свидетельствует о согласии только с результатами взвешивания, а не с актом, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно решению Фатежского районного суда постановление об административном правонарушении водителя Фалалеева О.И. отменено, правомерно отклонен арбитражным судом области ввиду того, что привлечение водителя к административной ответственности за нарушение порядка провоза тяжеловесных грузов не является обязательным условием для взыскания данного вида ущерба, поскольку факт его причинения ответчиком подтвержден иными доказательствами, а именно актом контрольного взвешивания N 14 от 06.04.2019, составленным в присутствии водителя и подписанного им.

Более того, согласно решению Фатежского районного суда от 29.05.2019 указано, что при таких обстоятельствах дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Фалалеева О.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Между тем, в рамках настоящего дела судом области исследованы все представленные сторонами доказательства на предмет взыскания вреда, в том числе акт, подписанный без возражений со стороны ответчика, обладающего профессиональным статусом, а также доказательства, подтверждающие статус груза (в том числе, товарно-транспортной накладной и декларацией о соответствия от 24.09.2018 на перевозимый груз). Декларация выдана на пшеницу для кормовых целей в соответствии с ГОСТом Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия", распространяющийся на зерно кормовой пшеницы, используемое для производства кормов и комбикормов. Данный груз везли на комбикормовый завод пгт. Конышевка филиал "Комби".

Принимая во внимание различную правовую природу административной ответственности гражданина за правонарушение по сравнению с гражданской ответственностью общества, процессуальных оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу N А35-7244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "АПК Курск-Авто".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу N А35-7244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Курск-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Сурненков