Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-224/21

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-34874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКВ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-34874/20 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Заботливая" и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН ТСЖ "Зеленый город, д. 1" к ООО "СКВ Строй" об обязании передать техническую документацию, третье лицо - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Заботливая" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКВ Строй" об обязании передать в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Зеленый Город, д. 1, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, Московская область.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 ТСН ТСЖ "Зеленый Город, д. 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об обязании ООО "СКВ Строй" передать в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Зеленый Город, д. 1, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, Московская область, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковое заявление ООО "Управляющая компания "Заботливая" оставлено без удовлетворения; требования ТСН ТСЖ "Зеленый Город, д. 1" удовлетворены в части обязания ООО "СКВ Строй" передать в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Зеленый Город, д. 1, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, Московская область, взыскания неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу; в остальной части требования ТСН ТСЖ "Зеленый Город, д. 1" оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СКВ Строй", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Зеленый Город, д. 1, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, Московская область, оформленного протоколом от 11.01.2019 N 1/2019, истец был выбран управляющей компанией.

В свою очередь, ответчик являлся прежней управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию на дом, однако ответчик запрашиваемые документы не передал.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В то же время ТСН ТСЖ "Зеленый город, д. 1" в обоснование своих требований ссылается на то, что оно решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2019 было избрано управляющей организацией после истца, в связи с чем полагает, что техническая документация должна быть передана не истцу, а товариществу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В пункте 1.5 Правил N 170 содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Зеленый Город, д. 1, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, Московская область, оформленного протоколом от 16.05.2019 N 1, управление названным многоквартирным домом передано товариществу.

При этом названное решение собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу.

Поскольку после истца управляющей организацией было выбрано товарищество, истец в настоящее время не является управляющей организацией данного многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о передаче всей необходимой технической документации.

В свою очередь, товарищество, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Однако ответчик техническую документацию в полном объеме ТСН ТСЖ "Зеленый город, д. 1" не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Истребуемые ТСН ТСЖ "Зеленый город, д. 1" документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

При этом доводы ответчика о том, что истребуемая документация была направлена истцу почтовым отправлением, отклоняются, поскольку согласно актам от 26.08.2020 N 2 и N 3, составленным отделением почтовой связи "Пушкино", при вскрытии было выявлено несоответствие документов описи вложения в ценное письмо (фактическое отсутствие документов, направление чистых листов формата А4).

Иных доказательств передачи ответчиком истцу или третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора технической и иной документации относительно спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Зеленый Город, д. 1, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, Московская область, осуществляет ТСН ТСЖ "Зеленый город, д. 1", в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической и иной необходимой документации на данный дом от ООО "СКВ Строй" к ООО "Управляющая компания "Заботливая" либо товариществу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ТСН ТСЖ "Зеленый город, д. 1" об обязании ООО "СКВ Строй" передать такую документацию.

ТСН ТСЖ "Зеленый город, д. 1" также заявлено требование о взыскании с ООО "СКВ Строй" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринимал действия к получению документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСН ТСЖ "Зеленый город, д. 1", в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-34874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина