Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-605/21 по делу N А21-12378/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6017/21 настоящее постановление изменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-12378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Беккера Эдуарда Викторовича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2021) Беккера Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу N А21-12378/2017 о процессуальном правопреемстве (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Трейд Групп"

к ООО "Мегаполис-Жилстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп", адрес: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее - ООО "Трейд Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", адрес: 236048, Калининград, улица Аксакова, дом 137, помещение XXIX, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), об установлении факта невозврата оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 N 1603/28 (далее - Договор), а также о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 решение суда от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Трейд Групп" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Мегаполис-Жилстрой" 1 209 463 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потыко Евгений Евгеньевич (Калининград).

Решением от 09.08.2019 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ООО "Трейд Групп" взыскано 1 168 449 руб.14 коп. убытков, 29 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1249 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска, а также в части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Северо-Западного округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-12378/2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 07.02.2020. по делу N А21-12378/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ООО "Трейд Групп" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Беккер Эдуард Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны истца с ООО "Трейд Групп" на Беккера Э.В. в порядке процессуального правопреемства, на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2018 г.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления Беккера Эдуарда Викторовича о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Беккер Э.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность передачи будущего требования, в частности требования о взыскании судебных расходов. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен быть произвести полное правопреемство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленного договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2018 г., заключенного между ООО "Трейд Групп" (цедент) и Беккером Э.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику цедента - ООО "МегаполисЖилстрой" в виде убытков в сумме 1 084 589 руб.80 коп., а также иных сопутствующих основному требованию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и пр.

Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки N 1603/28 от 28.03.2015 г., а также результата судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области N А21-12378/2017, которое на момент заключения настоящего договора не было завершено.

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора поставки N 1603/28 от 28.03.2015 г. и может быть предъявлено цессионарием самостоятельно после установления факта невозврата оборотной тары и причинения убытков таким невозвратом, а также фактом взыскания убытков в виде стоимости оборотной тары (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, но может быть обусловлено и подтверждено обстоятельствами и основаниями, которые возникнут в будущем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент самостоятельно осуществляет ведение спора с ООО "Мегаполис-Жилстрой" и передает цессионарию указанное в п.1.1 настоящего договора право требования после вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-12378/2017, в том числе путем выдачи доверенности на получение взысканных судом денежных средств. Обязанность по уведомлению должника - ООО "Мегаполис-Жилстрой" о состоявшейся в рамках настоящего договора уступке прав требования возложена на цедента (пункт 2.2 договора).

Стороны договора указали в пункте 2.4, что моментом возникновения прав требования у цессионария является вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника цедента - ООО "Мегаполис-Жилстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 ГК РФ кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Мегаполис-Жилстрой" о состоявшейся уступке права требования, а поскольку решение суда по настоящему делу исполнено ООО "Мегаполис-Жилстрой" в полном объеме обществу "Трейд Групп" (первоначальному кредитору), то отсутствуют основания для замены взыскателя в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что возможность заключения соглашения об уступке права требования возмещения понесенных судебных издержек предоставляется еще на этапе рассмотрения дела, однако процессуальной замены лица в процессе не происходит, поскольку право требования возникает у правопреемника только в момент присуждения данных издержек правопредшественнику.

Таким образом, заключение между ООО "Трейд Групп" и Беккером Э.В. договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2018 г. до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, в связи с чем, суд первой инстацнии правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу N А21-12378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова