Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75185/20 по делу N А40-84379/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-6738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-84379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Эталон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-84379/20

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)

к ООО "НТЦ "Эталон" (ИНН 7804420632)

о взыскании денежных средств в размере 13.393.973 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимченко К.В. по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НТЦ "Эталон" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1.726.247 руб. 83 коп., неустойки в размере 11.646.418 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.306 руб. 90 коп.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 726 247 руб. 83 коп., неустойку в размере 3 452 495 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 306 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 970 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.05.2014 между ООО "НТЦ "Эталон" (подрядчик) и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (правопредшественник истца, заказчик) заключен договор подряда N 382/02-ПД/14 на выполнение работ по проектированию объекта "Зона хранения N 2 филиала 571 ТБВ", пос. Гаджиево Мурманской области, ЗВО (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором, обязуется выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс необходимых работ по стадии проектирования "Проектная документация" и "Рабочая документация" (проектно-сметная документация) проектирование реконструкции системы теплоснабжения в военном городке N 1 в составе: котельная N 98, паротрасса до проектируемого ЦТП инв. N 97 объекта "Зона хранения N 2 филиала 571 ТБВ" пос. Гаджиево Мурманской области (работы), а заказчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в установленном договором порядке, из средств, полученных от государственного заказчика, в интересах которого осуществляются работы.

Результатом работ, в соответствии с пунктом 1.5 договора подряда является проектно-сметная документация, принятая заказчиком от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

Пунктом 1.6 договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ определяются календарным планом выполнения комплекса проектных работ (приложение N 2), согласно которому, сроки выполнения работ, как по стадиям "проектная документация", так и "рабочая документация" определены с 26.05.2014 по 24.06.2014.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора подряда, рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), указывается в расчете стоимости выполненных работ (сметный расчет) (приложение N 3) и составляет 5.754.159 руб. 43 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 2.8.1 договора подряда, платежным поручением N 7060 от 08.10.2014 в отношении ответчика произведено авансирование работ на сумму 1.726.247 руб. 83 коп.

Из позиции истца также следует, что ответчиком в предусмотренный договором подряда срок выполнения работ, встречное исполнение не представлено, результат работ не передан, в связи с чем истец уведомлением исх. N 21/04-31612 от 24.12.2019, применительно к пункту 3.1.9 договора, отказался об исполнения обязательств по договору подряда, дополнительно уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму произведенного авансирования, а также произвести оплату начисленной неустойки.

Пунктом 3.1.9 договора подряда, сторонами согласовано право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив при этом стоимость, фактически выполненных и принятых в порядке, предусмотренном договором работ, на дату получения последним уведомления о расторжении.

В последующем, претензией исх. N 04-06-3317 от 18.02.2020 истец уведомил ответчика о возврате суммы неосвоенного аванса и оплате начисленной неустойки, полученной ответчиком 26.02.2020, что следует из информации об отслеживании регистрируемого почтового отправления N 80085745726855.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылался на накладные N 52э от 06.11.2014, N 54э от 25.11.2014, N 56э от 03.12.2014, N 60э от 09.12.2014, N 62э от 12.12.2014, N 65э от 19.12.2014, N 69э от 20.01.2015, согласно которым, результат работ передан истцу в полном объеме, указанные акты последним не подписаны, мотивированный отказ от приемки результата работ заявлен не был, в связи с чем работы приняты истцом и подлежат оплате в предусмотренном договором подряда порядке.

Доводы ответчика правомерно признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Применительно к части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, согласно части 2 указанной статьи, допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом, согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи данные положения указанных статей обязывают стороны процесса раскрывать свои доказательства со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые подтверждаются или опровергаются приобщаемыми доказательствами.

Применительно к настоящему делу, изложенное означает, что ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, должен представить доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, в данном случае факт выполнения работ, в объеме обосновывающем сумму неосвоенного аванса, заявленного истцом к взысканию с ответчика.

Ответчиком поименованные в представленных накладных документы, в подтверждение факта выполнения работ не представлены.

Представленные накладные, являющиеся, по своей сути, сопроводительными письмами, не являются таковыми доказательствами, обосновывающими предоставление встречного обеспечения по договору подряда, по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылками на то, что истец на протяжении длительного времени не предъявлял претензии к ответчику, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод о том, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт авансирования истцом подтвержден, встречное исполнение ответчиком не произведено, и надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора подряда сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.8 и календарного плана выполнения работ (приложение N 2), подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора подряда, начислена неустойка за период с 26.06.2014 по 09.01.2020 в размере 11.646.418 руб. 69 коп.

Расчет нестойки судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 21.306 руб. 90 коп. за период с 10.01.2020 по 23.03.2020, расчет представлен в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены с момента расторжения договора, что является правомерным. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-84379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин