Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-79211/20 по делу N А40-117742/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-117742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжинирингстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-117742/20

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГСТРОЙ"

к АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

о признании недействительной и о применении последствий недействительности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.С. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: Юдин О.А. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о признании заявления о зачете от 11.07.2019 г. исх. N 711-19 недействительной сделкой и применении последствий признания недействительности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований (заявление о зачете от 11.07.2019 г. исх. N 711-19) и взыскания с акционерное общество "Энергетические решения" 633 500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, полученные по односторонней сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Инжинирингстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательство по оплате понесенных расходов не возникло, поскольку договор не содержит условия возмещения расходов ответчика на устранение недостатков.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что между АО "Энергетические решения" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Инжинирингстрой" (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда N ИС - 2 - 2019 от 11.03.2019 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора выполнить работу по обследованию строительных конструкций для разработки проектной и рабочей документации "ТЭЦ-4, г. Улан - Батор, Монголия. Техническое перевооружение турбогенератора блока N 1". в объеме, согласованном Сторонами в ТЗ (приложение N 1 к Договору), а Заказчик - принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составила 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ).

В соответствии с условиями, согласованными в п. 2.2 Договора Ответчик выплатил Истцу аванс в сумме 271 500 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек на основании счета N 4 от 03.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 863 от 08.04.2019 г.

Согласно п. 1.5 Договора, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 11.03.2019 г. и окончить работы 15.05.2019 г.

Истец выполнил работы, указанные в п. 1.1 Договора в срок, установленный п. 1.5 Договора.

15.05.2019 г. Истец вручил Ответчику результаты работ, указанные в п. 1.1 Договора и в ТЗ (приложение N 1 к Договору) - Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций для разработки проектной и рабочей документации "ТЭЦ - 4 г. Улан-Батор, Монголия, техническое перевооружение турбогенератора блока N 1" (далее - Заключение), что подтверждается скриншотом электронного письма от 15.05.2019 г., время отправления 18 час. 06 мин., а так же актом N4 от 15.05.2019 сдачи -приемки услуг и счетом на оплату N 8/1 от 15.05.2019 г. на сумму 633 500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается скриншотом электронного письма от 15.05.2019 г., время отправления 16 час. 38 мин.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результатов работ рассматривает итоговый отчет по обследованию и, при отсутствии замечаний, Стороны подписывают Акт сдачи - приемки выполненных работ, либо Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков, а также сроков и порядка их устранения (исправления).

Таким образом, Заказчик, в срок до 25.05.2019 г. должен был принять выполненные подрядчиком работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

После получения от Подрядчика акта сдачи - приемки услуг и счета на оплату Заказчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ в установленный п. 3.5 Договора десятидневный срок подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ Подрядчику не направил.

07.06.2019 г. Истец повторно направил Ответчику в порядке и по адресу, согласованному Сторонами в п. 3.4 Договора, акт N 4 от 15.05.2019 г. сдачи - приемки услуг, а также счет на оплату N 8/1 от 15.05.2019 на сумму 633 500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ), которые были получены заказчиком 13.06.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.06.2019 г.

17.06.2019 г. Истец в очередной раз направил Ответчику электронное письмо N 46, в котором просил решить вопрос подписания акта сдачи - приемки услуг, а также произвести окончательный расчет на основании счета на оплату N 8/1 от 15.05.2019 г. на сумме 633 500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ).

20.06.2019 г. Ответчик в лице технического директора проекта Калиновского В.Л. направил Истцу электронное письмо, в котором подтвердил согласование актов, при этом, подписанные акты Ответчиком Истцу направлены не были.

21.06.2019 г. Ответчик направил Истцу претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора подряда N 6791 от 09.06.2018 г., в котором указал, что Истец не устранил замечания к работам, указанные в письме N 151-19 от 11.02.2019 г., там же Ответчик указал, что для устранения недостатков был вынужден привлечь третье лицо - ООО "ЦТД", в связи с чем, понес расходы в размере 1 400 000 рублей, которые просит возместить в досудебном порядке.

При этом, Ответчик не представил копии документов, подтверждающих факт несения расходов в связи с устранением недостатков работ, выполненных Истцом (договор подряда), а также факт оплаты.

Таким образом, Истец полагает, что у него отсутствовала возможность установить, какие именно работы были выполнены ООО "ЦТД" для Ответчика и являются ли эти работы работами по устранению недостатков работ, выполненных Истцом в рамках исполнения договора подряда N 6791 от 09.06.2018 г., а также действительную стоимость этих работ.

При этом, общая стоимость работ, согласно п. 3.1 договора подряда N 6791 от 09.06.2018, составила 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек, тогда как Ответчик утверждает, что для устранения недостатков выполненных Истцом работ заплатил ООО "ЦТД" 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

21.06.2019 г. Истец направил Ответчику ответ на претензию (исх. N 53), которым отказал в удовлетворении требований Ответчика, изложенных в претензии от 21.06.2019 г.

03.07.2019 г. Истец в очередной раз направил Ответчику:

- электронное письмо, в котором напомнил ответчику о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме, счет отправлен, а также просил сообщить, когда будет подписан Акт и произведена оплата;

- электронное письмо, в котором в котором просил выслать скан подписанного Акта и сообщить, с кем можно связаться по вопросу оплаты.

05.07.2019 г. Истец вручил нарочно Ответчику письмо исх. N 52, в котором в очередной раз указал о необходимости подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных по Договору работ. Одновременно, тем же письмом, Истец повторно вручил Ответчику Заключение на бумажном носителе в 2 - х экземплярах, а также в электронном виде, Акт и Счет на оплату.

Письмо N 52 от 05.07.2019 г., по существу, является претензией Истца к Ответчику относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора подряда N ИС - 2 - 2019 от 11.03.2019 г., так как содержит требование о принятии работ, подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательной оплаты выполненных работ.

После получения письма N 52 от 05.07.2019 г., Ответчик направил в адрес Истца заявление о зачете от 11.07.2019 г. исх. N 711-19, которым уведомил о том, что на основании ст. 410 ГК РФ АО "Энергетические решения" произвело зачет требований ООО "Инжинирингстрой" к АО "Энергетические решения" по оплате результатов работ по договору N НС - 2 - 2019 от 11.03.2019 г. в счет встречного одностороннего требования АО "Энергетические решения" к ООО "Инжинирингстрой" по возмещению расходов по договору подряда N 6791 от 09.06.2018 г. в сумме 633 500 рублей и прекращении взаимных обязательств сторон, возникших при исполнении договора N НС - 2 - 2019 от 11.03.2019 г.

17.07.2019 г. Истец направил Ответчику претензию исх. N 58 от 16.07.2019 г., что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией почтовой квитанции (РПО N 64409932364453) и описью вложения, в которой предложил в досудебном порядке в течение 8 календарных дней (п. 8.2 Договора) оплатить задолженность по договору подряда N ИС - 2 - 2019 от 11.03.2019 г. работы в сумме 633 500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и оплатить предусмотренную п. 4.5 договора пеню за нарушения сроков оплаты работ в размере 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Одновременно в Претензии Истец сообщил об отказе произвести зачет в связи с его неправомерностью.

При указанных обстоятельствах Истец считает, что направленное Ответчиком Истцу заявление о зачете от 11.07.2019 г. исх. N 711-19 является недействительной сделкой в силу следующего.

В обосновании требований, изложенных в заявлении о зачете от 11.07.2019 г., ответчик указал, что в ходе реализации договора подряда N 6791 от 09.06.2018 г., проверил качество работы, выполненной Субподрядчиком, в результате чего установил допущенные Субподрядчиком нарушения (недостатки).

При этом Ответчик не указал, какие именно недостатки выполненных работ им были выявлены.

Ответчик направил Истцу письмо N 151-19 от 11.02.2019 г., в котором просил дополнить Отчет рекомендациями по восстановлению и усилению строительных конструкций имеющих дефицит несущей способности.

Там же Ответчик указал, что решение о прокладке паропроводов на новой эстакаде в местах с дефицитом несущей способности будет принято АО "Энергетические решения", также Истцом будет разработана Рабочая документация по усилению участков эстакад с дефицитом несущей способности и устранению дефектов согласно Ведомости дефектов.

Кроме того Ответчик просил, с целью выполнения обследования участка 2.3 эстакады межу ТЭЦ и ХВО 19.02.2019 г. направить сотрудника компании Истца на объект, и уведомлял, что в противном случае, АО "Энергетические решения" будет вынуждено привлечь к обследованию данного участка стороннюю организацию, с последующей компенсацией затрат за счет ООО "Инжинирингстрой".

Таким образом, Истец полагает, что исходя из содержания письма N 151-19 от 11.02.2019 г., Ответчик предполагал привлечь третьих лиц только для выполнения обследования участка 2.3 эстакады межу ТЭЦ и ХВО, а не для выполнения отчета об обследованиях.

При этом, Истец указывает, что Ответчик просил выполнить дополнительные работы, не указанные в Техническом задании к договору подряда N 6791 от 09.06.2018.

Кроме того, договор подряда N 6791 от 09.06.2018 подписан К.Д. Торопчиным, в Техническом задании в качестве контактного лица генерального проектировщика указан А.А. Салманов, тогда как письмо N 151-19 от 11.02.2019 подписано С.Н. Стребличенко, указанным как исполнительный директор, при этом, полномочия С.Н. Стребличенко не подтверждены.

Таким образом, Истец считает, что письмо N 151-19 от 11.02.2019 подписано лицом, не обладающим полномочиями, в связи с чем, не имеет юридической силы.

Других писем, уведомлений о некачественном выполнении работ, подписанных лицом, обладающим необходимыми полномочиями, Ответчик Истцу не направлял.

Таким образом, Истец указывает, что учитывая, что Заявление о зачете является односторонней сделкой, в силу ст. 156 ГК РФ, к нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам ст. 410 ГК РФ, сторона может произвести зачет встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие обязательств, из которых вытекает ее право требования.

Необходимым условием для проведения зачета является условие, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В Уведомлении о зачете Ответчик ссылается на договор, заключенный между ним и третьим лицом - ООО "Центр технической диагностики", при этом, сам договор и платежные документы, подтверждающие оплату работ по договору, к Уведомлению о зачете Ответчиком не приложило.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права, подрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал. Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является.

Кроме того, Истец указывает, что Уведомление о зачете подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку Уведомление о зачете подписано и.о. генерального директора Юдиным Р.А.

В приложении Уведомления о зачете указана копия доверенности от 28.06.2019 г., при этом, сама доверенности к Уведомлению о зачете приложена не была.

При этом Уведомление о зачете подписано Юдиным Р.А. не как представителем по доверенности, а как и.о. генерального директора, таким образом, к Уведомлению о зачете, должен был быть приложен приказ о назначении Юдина Р.А. исполняющим обязанности генерального директора на время отсутствуя генерального директора с указанием сроков наделения Юдина Р.А. полномочиями лица, которое будет временно исполнять обязанности отсутствующего генерального директора.

Также, лицо, назначенное исполнять обязанности на период временного отсутствия генерального директора, временно исполняющим обязанности, должно состоять в трудовых отношениях с обществом. Трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений между АО "Энергетические решения" и Юдиным Р.А., к Уведомлению о зачете не представлен.

Таким образом, Истец полагает, что Заявление о зачете от 11.07.2019 г. исх. N 711-19 не отвечает требованиям к форме заявления о зачете, установленным ст. 410 ГК РФ.

В оспариваемом заявлении о зачете не соблюдены условия, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, согласно которым, зачет встречных однородных требований допускается в случае, когда встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Уведомление о зачете, являясь односторонней сделкой, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которыми должно быть совершено путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из содержания ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства.

При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Энергетические решения" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Инжинирингстрой" (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда N ИС - 2 - 2019 от 11.03.2019 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора выполнить работу по обследованию строительных конструкций для разработки проектной и рабочей документации "ТЭЦ-4, г. Улан - Батор, Монголия. Техническое перевооружение турбогенератора блока N 1". в объеме, согласованном Сторонами в ТЗ (приложение N 1 к Договору), а Заказчик - принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составила 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ).

В соответствии с условиями, согласованными в п. 2.2 Договора Ответчик выплатил Истцу аванс в сумме 271 500 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек на основании счета N 4 от 03.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 863 от 08.04.2019 г.

Согласно п. 1.5 Договора, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 11.03.2019 г. и окончить работы 15.05.2019 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 отчет, выполненный Истцом, представляется Ответчику в 3 экземплярах: 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на носителе в электронном виде.

Более того, с учетом того, что результат работ должен быть изготовлен на бумажном носителе и на носителе в электронном виде, в соответствии с п. 3.4. Договора от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 результат работ Истец обязан был направить не по электронной почте, а почтовой или курьерской службой, или передать нарочным по адресу 121309, город Москва, улица Барклая, дом 13, строение 1, эт/комната 2/4.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в разделе 9 Договора от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 адресом электронной почты Ответчика указан office@ener-solutions.ru, а не в адрес некого Калиновского В.Л.

Между тем, Истец в материалы дела не представил суду доказательств передачи именно 15 мая 2019 года результатов работ в соответствии с п. 3.3., 3.4. Договора от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 по адресу Ответчика, в том числе по электронной почте.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы Истца о передачи работ Ответчику 15.05.2019 являются необоснованными.

При этом, как установлено судом первой инстанции, результаты работ по Договору от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 впервые были получены Ответчиком от Истца 13 июня 2019 года без сопроводительного письма, что подтверждается представленным Истцом уведомлением о вручении.

Как указано в п. 3.5. Договора от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 приемка результатов работ должна быть осуществлена Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ.

Таким образом, результаты работ должны были быть приняты Ответчиком не до 25 мая 2019 года, как указано в исковом заявлении, а в срок до 27 июня 2019 года.

Ответчик, действуя добросовестно, заблаговременно осуществил приемку выполненных Истцом результатов работ и 21 июня 2019 года подписал представленный Истцом акт N 4 сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2.2. Договора от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 окончательный расчет за выполненные работы по данному договору должен быть осуществлен в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи приемки услуг.

Поскольку акт N 4 сдачи-приемки услуг подписан Ответчиком 21 июня 2019 года, оплата по нему должна была быть совершена Ответчиком до 11 июля 2019 года.

Кроме того, между АО "Энергетические решения" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "Инжинирингстрой" (Истец, Субподрядчик) заключен другой Договор подряда от 09 июня 2018 года N 6791, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по обследованию строительных конструкций и сооружений ТЭЦ АО "Апатит" для разработки рабочей документации "Выполнение работ по строительству трубопроводов пара и конденсата для технологической схемы СК-3300".

Ответчик в ходе реализации вышеуказанного проекта проверил качество работы, выполненной Истцом, в результате чего установил допущенные Истцом нарушения (недостатки).

Нарушения (недостатки), допущенные Истцом, были известны Истцу, что подтверждается письмом Истца (исх. N 3 от 17 января 2019 года).

Истец указанным письмом гарантировал надлежащее и полное выполнение работ, однако к устранению нарушений (недостатков) не приступил, работы не выполнил.

Ответчик письмом (исх. N 151-19 от 11 февраля 2019 года) уведомил Истца о необходимости устранения нарушений (недостатков) и предупредил, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств, Ответчик будет вынужден привлечь для выполнения этих работ третье лицо с отнесением расходов на счет Истца.

Указанные обстоятельства подтверждает и сам Истец (абз. 4, 5, 6 стр. 4 искового заявления, Приложение N 8 к исковому заявлению, л.д. 178-179).

Однако, указанное письмо Ответчика Истец проигнорировал, работы по устранению нарушений (недостатков) не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Истец в нарушение ст. 309, 310, 721, 723, 761 ГК РФ замечания к работам не устранил, Ответчик, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, для устранения недостатков в работах, допущенных Истцом, привлек третье лицо - ООО "Центр технической диагностики" (ООО "ЦТД", ИНН 3528069493, г. Череповец).

В связи с устранением третьим лицом - ООО "ЦТД" недостатков в работах, допущенных Истцом, Ответчик понес расходы в размере 1 400 000 рублей, без учета НДС (не применяется).

Учитывая, что Истец в добровольном порядке не оплатил Ответчику расходы, связанные с устранением допущенных Истцом нарушений в результатах работ, Ответчик был вынужден обратиться к Истцу с претензией (исх. N 668-19 от 21 июня 2019 года, получена Истцом 01 июля 2019 года) с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии осуществить возмещение расходов Ответчика на устранение недостатков в размере 1 400 000 рублей.

Однако, Истец данную претензию проигнорировал, в установленный в претензии срок ответ на претензию не предоставил (претензия не удовлетворена, возражений на претензию не предоставлено), денежные средства в размере 1 400 000 рублей в пользу Ответчика не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность Истца перед Ответчиком составляла 1 400 000 рублей.

В связи с невыполнением Истцом обязательства по погашению перед Ответчиком задолженности в размере 1 400 000 рублей, Ответчик уведомлением о зачете (исх. N 711-19 от 11 июля 2019 года, Приложение N 20 к исковому заявлению) уведомил Истца о прекращении в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств Ответчика перед Истцом по оплате цены принятых результатов работ в размере 633 500 рублей (Договор от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019, акт N 4 сдачи-приемки, подписанный Ответчиком 21 июня 2019 года), в счет встречного однородного требования Ответчика к Истцу по возмещению расходов в сумме 633 500 рублей (Договор подряда от 09 июня 2018 года N 6791, претензия N 668-19 от 21 июня 2019 года).

Кроме того, зачет был произведен Ответчиком до истечения предусмотренного Договором от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 срока для оплаты по акту N 4 сдачи-приемки услуг, то есть до 11 июля 2020 года.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания уведомления о зачете (исх. N 711-19 от 11 июля 2019 года, Приложение N 20 к исковому заявлению) явно выражено волеизъявление Ответчика на проведение зачета встречного однородного денежного требования.

Уведомление о зачете составлено в письменной форме, направлено Истцу по адресу его места нахождения и получено Истцом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65).

Кроме того, проведенный Ответчиком зачет встречного однородного требования не подпадает под случаи, определенные в ст. 411 ГК РФ.

Запрет на совершение зачета встречного однородного требования также не содержится в условиях Договора от 11 марта 2019 года N ИС-2-2019 или Договора подряда от 09 июня 2018 года N 6791.

При этом, как следует из содержания уведомления о зачете (исх. N 711-19 от 11 июля 2019 года, Приложение N 20 к исковому заявлению) встречные однородные денежные требования возникли из обязательства Истца по отношению к Ответчику и у Ответчика по отношению к Истцу, которые являются одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

ООО "Центр технической диагностики" не является стороной данной сделки. Уведомление о зачете не адресовано в ООО "Центр технической диагностики", а направлено Истцу.

Зачет основан на обязательствах Истца и Ответчика друг перед другом и не связан с какими-либо обязательствами ООО "Центр технической диагностики" или перед ним.

Таким образом, довод Истца о том, что осуществленный Ответчиком противоречит ст. 308 ГК РФ является неправомерным и надуманным, направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение, создать у суда неверное представление о правомерности и законности осуществленного Ответчиком зачета встречного однородного требования.

Довод Истца о том, что уведомление о зачете подписано И.о. Генерального директора АО "Энергетические решения" Юдиным Р.А. по доверенности от 28 июля 2019 года, при этом по утверждению Истца сама доверенность к уведомлению приложена не была, является необоснованным, поскольку самим Истцом с исковым заявлением в суд представлена заверенная копия доверенности, выданной АО "Энергетические решения" на имя Юдина Р.А. от 28 июля 2019 года.

Довод Истца о том, что к уведомлению о зачете Ответчик должен был быть приложен приказ о назначении Юдина Р.А. исполняющим обязанности Генерального директора АО "Энергетические решения" и трудовой договор, заключенный между АО "Энергетические решения" и Юдиным Р.А., также не может быть принят, поскольку данный довод не основан на требованиях, определенных нормами материального права, кроме того, противоречит положениям ст. 182, 185 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик правомерно произвел зачет встречных однородных требований (заявление о зачете от 11.07.2019 г. исх. N 711-19), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания зачета недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования Истца о применении последствий признания недействительности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований (заявление о зачете от 11.07.2019 г. исх. N 711-19) и взыскания с акционерное общество "Энергетические решения" 633 500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, полученные по односторонней сделке, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-117742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин