Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74044/20 по делу N А40-232805/2017

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-232805/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении заявления Гринченко Григория Александровича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Миронова М.А. - Чернышева Н.А. по дов. от 26.01.2021

от Гринченко Г.А. - Рейзер И.Г. по дов. от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 173 от 22.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. удовлетворено заявление Гринченко Григория Александровича о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Миронов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гринченко Г.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Миронова М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Гринченко Г.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Гринченко Григория Александровича о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Миронову М. А.:

- 77:01:0001091:2847 - Нежилое помещение, площадь - 124,2 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Колокольников, д.9, стр.1;

- 77:01:0001094:1461 - Жилое помещение, площадь - 79,4 кв.м., адрес: г. Москва, Тверской, пер. Лихов, д. 5, кв. 6;

- 77:01:0004030:3074 - Жилое помещение, площадь - 71,3 кв.м., адрес: г. Москва, Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, строен. 1а, кв. 151;

- 77:01:0004035:3065 - Жилое помещение, площадь - 80,3 кв.м., адрес: г. Москва, Пресненский, проезд. Шмитовский, д. 19, кв. 26;

- 77:01:0006013:3180 - Нежилое помещение, площадь - 17,8 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7;

- 77:01:0006013:3240 - Нежилое помещение, площадь - 5,8 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7;

- 77:01:0006013:3247 - Нежилое помещение, площадь - 25 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7;

- 77:01:0006014:3612 - Нежилое помещение, площадь - 21,4 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7;

- 77:01:0006014:3639 - Нежилое помещение, площадь - 223,1 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7;

- 69:10:0000018:406 - Земельный участок, площадь 45083 +/- 1575 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Калининский, с/п. Каблуковское, район д. Юрьевское;

- 69:10:0000018:457 - Земельный участок, площадь 139000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Калининский, с/п. Каблуковское, район д. Юрьевское;

- 69:10:0000018:1685 - Земельный участок, площадь 1946+/- 115 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Калининский, с/п. Каблуковское, район д. Юрьевское;

- 69:26:0261400:27 - Земельный участок, площадь 23880 +/- 108 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 760 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Рамешковский, с/п. Ильгощи, д. Петровское, д. 2.

2. Запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кряжевой О. Ю.:

- 61:58:0002058:373 - Жилое помещение, площадь - 30,1 кв.м., адрес: Ростовская обл., г. Таганрог,ул. Чехова, 1546, кв.64;

- 77:19:0010102:656 - Жилое помещение, площадь - 75,8 кв.м., адрес: 142190, Москва, г. Троицк, ул. Физическая, д. 12, кв. 26;

- 50:27:0030130:50 - Земельный участок, (долевая собственность 1/3) площадь 569 кв.м., адрес: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., вблизи с. Михайловское, уч.4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гринченко Г.А., исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.08.2019 г. бывший генеральный директор и единственный участник должника - Кряжева О.Ю., а также Миронов М.А. и Шустеров В. Б. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года постановлено: определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40232805/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В. Б. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В. Б. - отказать. В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжевой О.Ю. -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 по делу N А40-232805/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-232805/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по указанному делу оставлено в силе.

Гринченко Г.А указывал на те обстоятельства, что во время рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Ключ" и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп. Кряжевой О. Ю., Миронова М. А. и Шустерова В.Б., Шустеровым В. Б. произведено отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, копиями выписок из ЕГРН. Между тем, лица, солидарно привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп., Кряжева О. Ю., Миронов М. А. и Шустеров В. Б., добровольно не исполняют вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп. Кряжевой О.Ю., Миронова М.А. и Шустерова В.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на соблюдение баланса интересов всех кредиторов. Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта Мироновым М.А. и Кряжевой О.Ю., основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Миронова М.А., что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 года по делу N А40-232805/17 арестовано все недвижимое имущество, принадлежащее Миронову М.А. - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 года по делу N А40-232805/17 было удовлетворено заявление Гринченко Григория Александровича о принятии обеспечительных мер и наложен судебный запрет совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Миронову М. А., а не арест его недвижимого имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев