Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71807/20 по делу N А40-341746/2019

9 февраля 2021 г.

дело N А40-341746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 19.10.2020 г.) по делу N А40-341746/2019

по спору с участием:

истец ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)

ответчик ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (ОГРН 1024701893336)

о взыскании,

при участии:

от истца: Загидуллин М.А. по дов. от 13.11.2019 г.,

от ответчика: Воронова Т.Н. по дов. от 24.12.2020 г., Шевченко Н.Г. по дов. от 27.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) предъявило ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) иск о взыскании:

- по Договору от 13.12.2010 г. N 100/7-10 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 140 287 465,22 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 14 028 746,52 руб.;

- по Договору от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 934 216,57 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 293 421,65 руб., задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 286 32049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 171,71 руб., признании недействительной третейской оговорки (п. 21.5.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2020 г. (т. 6 л.д. 94-102), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение в части удовлетворения требований о взыскании Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В части признания недействительной третейской оговорки решение не обжалуется; в апелляционной инстанции стороны не оспариваю подсудность спора государственному арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании.

Условиями заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) Договора от 13.12.2010 г. N 100/7-10 (т. 1 л.д. 27-55) предусмотрено выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция и техперевооружение ПС 330 кВ Владикавказ- 2".

Подрядчик указывает, что заказчиком необоснованно не принята и не оплачена выполненная подрядчиком работа, документированная Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 21.11.2016 г. N N 1-38 (т. 1 л.д. 65-154, т. 2 л.д. 1-31) и Справкой КС-3 от 21.11.2016 г. N 29 на сумму 77 798 204,80 руб. (т. 1 л.д. 56), Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2016 г. NN 1-38 (т. 2 л.д. 34-54) и Справкой КС-3 от 06.12.2016 г. N 31 на сумму 13 988 453,96 руб. (т. 2 л.д. 32), Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2016 г. NN 1-54 (т. 2 л.д. 61-155, т. 3 л.д. 1-45) и Справкой КС-3 от 25.11.2016 г. N 30 на сумму 48 500 806,46 руб. (т. 2 л.д. 58).

Условиями заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) Договора от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12 (т. 3 л.д. 54-102) предусмотрено выполнение комплекса работ по поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Бородино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Бородино (Елецкая)" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Подрядчик указывает, что заказчиком необоснованно не принята и не оплачена выполненная подрядчиком работа по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ по титулу "КЛ N 1 220 кВ Новая-Промзона с ПС 220 кВ Промзона", документированная Актом о приемке выполненных работ N 1 за июнь 2016 года на сумму 2 934 216,58 руб., который был направлен заказчику письмами исх. от 17.06.2016 г. N 4706/210-2016 (т. 3 л.д. 108), исх. от 18.07.2016 г. N 5378/210-2016 (т. 3 л.д. 109).

Также подрядчик указывает, что заказчиком необоснованно не оплачен товар, переданный заказчику по товарным накладным от 10.05.2016 г. N 67 на сумму 16 431 602,45 руб. (т. 3 л.д. 103-105), от 02.12.2016 г. N 395 на сумму 2 532 547,40 руб. (т. 3 л.д. 106-107).

В связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком требований о взыскании и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает требования подрядчика о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По Договору от 13.12.2010 г. N 100/7-10 по требованиям, основывающимся на Справке КС-3 N 29 и Актах КС-2 NN 1-38 на сумму 77 798 204,80 руб., истек срок исковой давности, о применении которой заявлено заказчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работы и затраты, указанные в Актах КС-2 N N 1-38 и Справке КС-3 N 29 на сумму 77 798 204,80 руб., датированных 21.11.2016 г., ранее уже предъявлялись подрядчиком заказчику письмом исх. от 06.07.2016 г. N 1800-180 (т. 6 л.д. 20).

В письме исх. от 06.07.2016 г. N 1800-180 (т. 6 л.д. 20) подрядчик указывает на направление заказчику Справки КС-3 N 29 и Актов КС-2 NN 1-39 за октябрь 2015 г. на сумму 84 521 736,46 руб.

Таким образом, в июле 2016 г. подрядчик направил заказчику Акты КС-2 N N 1-38 и Справку КС-3 N 29 на сумму 84 521 736,46 руб., а затем в очередной раз в ноябре 2017 г. направил заказчику Акты КС-2 NN 1-38 и Справку КС-3 N 29, уменьшив их до суммы 77 798 204,80 руб.

Причем в ноябре 2017 г. Акты КС-2 N N 1-38 и Справка КС-3 N 29 были направлены уже в третий раз.

Второй раз Акты КС-2 N N 1-38 и Справка КС-3 N 29 были направлены подрядчиком заказчику письмом исх. от 28.11.2016 г. N 1800-249 (т. 3 л.д. 116).

В письме исх. от 28.11.2016 г. N 1800-249 (т. 3 л.д. 116) подрядчик прямо указывает, что направляет заказчику формы КС-2, КС-3, в т.ч. на сумму 77 798 204,80 руб., которые ранее направлялись письмами, последнее их которых - исх. от 06.07.2016 г. N 1800-180.

Договором предусмотрена повременная (ежемесячная) передача подрядчиком заказчику результата выполненной в отчетном периоде работы и текущая оплата заказчиком 80% стоимости соответствующей части предъявленного результата работы.

В силу п. 12.2. Договора подрядчик обязан дважды в месяц до 10-го и до 25-го числа текущего месяца оформлять и предъявлять заказчику Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по выполненным работам за периоды с 26-го числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11-го числа текущего месяца по 25 число текущего месяца.

При этом по условиям одновременно с Актами КС-2 подрядчик должен передавать заказчику исполнительную документацию, копию Журнала КС-6в, заполненного на отчетную дату.

В силу п. 5.3. Договора заказчик обязан оплачивать предъявляемый ему подрядчиком результат строительно-монтажных работ в размере 80% стоимости (текущие платежи) в течение 20 рабочих дней после предъявления подрядчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2.

Поскольку, как указано выше, Справка КС-3 N 29 и к ней Акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 1-38, датированные 21.11.2016 г., ранее уже предъявлялись подрядчиком заказчику письмом исх. от 06.07.2016 г. N 1800-180 (т. 6 л.д. 20), то, таким образом, работы, поименованные в указанных Актах, были выполнены подрядчиком по состоянию на 06.07.2016 г.

Подрядчик вправе и обязан в отношении работы, выполненной в октябре 2015 г., предъявить заказчику не позднее ноября 2015 г. документирующие соответствующую работу Акты КС-2 и исполнительную документацию, и, соответственно, у подрядчика возникает право на получение от заказчика до окончания 2015 года оплаты 80% стоимости предъявленного результата работы; соответственно, 3-годичный срок исковой давности истекает в 2018 году.

Тогда как иск подан подрядчиком только 30.12.2019 г., т.е. с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности.

Даже если исчислять предусмотренные Договором сроки, отведенные заказчику на рассмотрение и оплату Актов КС-2, от даты 06.07.2016 г., когда подрядчик впервые передал заказчику Акты КС-2 по работам, выполненным в октябре 2015 г., то и в таком случае право подрядчика на получение 80% стоимости работ/ затрат, выполненных/ понесенных в октябре 2015 г., возникает до окончания ноября 2016 года; соответственно, 3-годичный срок исковой давности истекает до окончания ноября 2019 года, тогда как иск подан в конце декабря 2019 г.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несвоевременное выполнение подрядчиком данной обязанности, т.е. противоправное поведение подрядчика, не наделяет его дополнительными правами и преимуществами, в т.ч. не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненной работы.

Несвоевременная реализация подрядчиком права и несвоевременное исполнение подрядчиком обязанности ежемесячно предъявлять заказчику Акты КС-2 и исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетном периоде (т.е. ежемесячно), т.е. противоправное поведение подрядчика, не наделяет его дополнительными правами и преимуществами, в т.ч. не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненной работы.

Поэтому в связи с истечением срока исковой давности требование о взыскании 62 238 536,80 руб., т.е. 80% стоимости работы, выполненной в октябре 2015 г. и отраженной в Справке КС-3 N 29 и Актам КС-2 NN 1-38 на сумму 77 798 204,80 руб., удовлетворению не подлежит.

Независимо от вышеизложенного, все требования, заявленные из Договора от 13.12.2010 г. N 100/7-10, не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

Подрядчик требует оплату за работы, поименованные односторонних (составленных только подрядчиком), Актах КС-2 от 21.11.2016 г. N N 1-38 (т. 1 л.д. 65-154, т. 2 л.д. 1-31) и Справке КС-3 от 21.11.2016 г. N 29 на сумму 77 798 204,80 руб. (т. 1 л.д. 56), Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2016 г. NN 1-38 (т. 2 л.д. 34-54) и Справке КС-3 от 06.12.2016 г. N 31 на сумму 13 988 453,96 руб. (т. 2 л.д. 32), Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2016 г. NN 1-54 (т. 2 л.д. 61-155, т. 3 л.д. 1-45) и Справке КС-3 от 25.11.2016 г. N 30 на сумму 48 500 806,46 руб. (т. 2 л.д. 58).

Соответствующие работы выполнялись на объекте повышенной опасности и являются скрытыми.

Однако спорные скрытые работы не были предъявлены заказчику для освидетельствования (подрядчик не вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до того, как закрыть их последующими работами).

В материалах дела нет подписанных заказчиком Актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, подрядчик не доказал факт выполнения спорных работ, а также выполнение их надлежащим образом, в соответствии с проектом, в т.ч. с использованием надлежащих материалов.

При этом следует отметить, что в настоящее время на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053), наложен арест Постановлением тверского районного суда города Москвы от 09.10.2019 г. по уголовному делу N 11401007754000095 по факту хищения бюджетных средств при исполнении государственного контракта на выполнение работ (т. 4 л.д. 84-101); в обоснование необходимости наложения ареста указано, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" входит в группу лиц, действовавших на территории Российской Федерации под ложным видом предпринимательской деятельности в различных отраслях экономики, преимущественно в строительстве, электроэнергетике и других сферах, которые совершали хищения значительной части денежных средств по заключенным договорам и контрактам (т. 4 л.д. 74- оборот).

По условиям Договора (п. 8.1.) (т. 1 л.д. 37) работы по Договору выполняются иждивением подрядчика.

В материалы дела подрядчиком не представлено доказательств приобретения материалов и оборудования, включенных в результат спорных работ.

При этом заказчик, возражая против иска подрядчика, указывал, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, который до настоящего времени продолжает выполнение работ на объекте (завершает работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию).

Требования, заявленные из Договора от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12, об оплате стоимости работ по Акту КС-2 за июнь 2016 года на сумму 2 934 216,58 руб. (копия в дело не представлена), направленному письмом исх. от 17.06.2016 г. N 4706/210-2016 (т. 3 л.д. 108), удовлетворению не подлежат по тем же изложенным выше причинам (подрядчик не предъявлял заказчику для освидетельствования скрытые работы, пропущен срок исковой давности).

Независимо от вышеизложенного, требования, заявленные из Договора от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12, об оплате стоимости работ не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

К письму подрядчика исх. от 17.06.2016 г. N 4706/210-2016 (т. 3 л.д. 108) о направлении Акта КС-2 N 1 за июнь 2016 года на сумму 2 934 216,58 руб. приложен Акт "Консервация автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ".

В ответ на данное письмо подрядчика заказчик в лице представителя АО "Центр инжиниринга и управления строительством" письмом исх. от 25.07.2016 г. N Ц1/2/420 (т. 3 л.д. 110) указал, что работы по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ, поименованные в представленном Акте N 1 по титулу "КЛ N 1 220 кВ Новая-Промзона с ПС 220 кВ Промзона", отсутствует в инвестиционной программе ПАО "ФСК ЕЭС".

Данные возражения подрядчиком не опровергнуты.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что стоимость работ, которые он просит взыскать (поименованных в Акте КС-2 за июнь 2016 года на сумму 2 934 216,58 руб.), предусмотрены Договором от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12 (Сводной таблицей стоимости Договору, др.).

Из п. 2.1. Договора от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12 не следует, что подрядчику было поручено выполнение по титулу "КЛ N 1 220 кВ Новая-Промзона с ПС 220 кВ Промзона" или выполнение работ по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ.

Требования, заявленные из Договора от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12, об оплате стоимости товара, переданного по товарным накладным от 10.05.2016 г. N 67 на сумму 16 431 602,45 руб. (т. 3 л.д. 103-105), от 02.12.2016 г. N 395 на сумму 2 532 547,40 руб. (т. 3 л.д. 106-107), не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 8.1. Договора (т. 3 л.д. 34) работы по Договору выполняются иждивением подрядчика.

Поэтому, если по вышеуказанным товарным накладным товар был поставлен во исполнение Договора от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12, то у заказчика не имеется обязанности оплачивать отдельно его стоимость, т.к. он входит в цену Договора и возмещается посредством оплаты результата работы.

Если же условиями Договора от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12 не предусмотрено использование в работе товара, переданного по вышеуказанным товарным накладным, то в настоящем деле требование подрядчика о возмещении стоимости указанного товара не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле основанием иска является неисполнение заказчиком обязательств из Договора от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12, а не иного, в т.ч. разового договора поставки, оформленного подписанными товарными накладными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении главных требований о взыскании основного долга, дополнительные требования о взыскании неустойки, процентов за просрочку в оплате также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, поскольку положенные в его обоснование выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-341746/2019 в части взыскания денежных средств отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.