Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73738/20

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-132270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" и АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020

по делу N А40-132270/20

по иску АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 1105074004331, ИНН: 5074114509)

к АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1027739076617, ИНН: 7729350817)

о взыскании 5 132 210 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АПТЕК А-ХО Л ДИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 4 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2018 по 27.07.2020 в размере 697 210 руб. 03 коп., процентов с 28.07.2020 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 27.07.2020 в размере 14 177 руб. 46 коп., проценты, начисленные на сумму 4 435 000 руб. за период с 28.07.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 42 184 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет процентов.

По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования займом в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указав, что суд неправильно пересчитал проценты. По мнению ответчика, расчет процентов следует производить по истечении тридцатидневного срока, отведенного для урегулирования спора мирным путем, поскольку срок возврата займа сторонами не был определен.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Отзывы также не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец платежными поручениями N 691 от 06.06.2018, N 779 от 29.06.2018 и N 780 от 29.06.2018, согласно которым в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 7 900 000 рублей с назначением платежа: предоставление займа по договору N МОФ/АХ/060618 от 06.06.2018.

11.06.2020 АО "Мособлфармация" направило АО "Аптека-Холдинг" претензию с требованием возвратить сумму долга в срок до 01.07.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Договор N МОФ/АХ/060618 от 06.06.2018 в материалы дела сторонами не предоставлен.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Материалами дела подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил своего обязательства по возврату займа, и доказательств обратного не представлено. В апелляционной жалобе ответчик по существу указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 435 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно предоставленному расчету, за период с 06.06.2018 по 27.07.2020 составил 697 210 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен неверно.

Указанный вывод суда апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной истцом в материалы дела претензии от 11.06.2020 следует, что истцом указан срок возврата займа 01.07.2020.

Довод ответчика о том, что расчет процентов следует производить по истечению тридцати дней с даты получения ответчиком претензии, является несостоятельным.При условии, что договор не представлен в материалы дела, не представляется возможным установить согласованный сторонами срок возврата займа, следовательно, он определяется моментом востребования.

Займодавец просил перечислить денежные средства до 01.07.2020. Требование займодавца не было исполнено до настоящего времени и доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, начисление процентов с 02.07.2020 является правомерным.

Утверждения истца о том, что проценты в рассматриваемом случае следует начислять на весь срок пользования займом, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае истцом не заявлялось требование о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из искового заявления следует, что проценты заявлены по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, а такие проценты могут начисляться за период, когда заемщик допустил просрочку в исполнении обязательств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признает арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-132270/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина