Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-67143/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-64698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умные машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-64698/20

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "Умные машины" (ОГРН 1057749553432)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнов В.В. по дов. от 12.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее также - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" (далее также - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 11 757 744,95 руб., штрафа в размере 1 746 002,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 519 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковое заявление предприятия удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, считая подлежащей взысканию неустойку в размере 1 001 230,52 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверен апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предприятия, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 89770 на поставку бытовой и офисной техники.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику бытовую и офисную технику (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 34 920 048 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 5 326 786 руб. 99 коп.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 02.02.2018 N 4 к договору поставки пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 38 689 945 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 5 901 856 руб. 12 коп.".

Согласно пункту 3.1 договора, в рамках исполнения договора поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.2 технического задания, поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются:

- Первый период - не позднее 20 марта 2017;

- Второй период - не позднее 20 июня 2017;

- Третий период - не позднее 20 сентября 2017;

- Четвертый период - не позднее 15 декабря 2017.

Так, ответчик нарушил условия договора в части сроков и объема поставки товара, в связи с чем истец, применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса РФ, начислив на цену договора неустойку в размере 11 757 744 руб. 95 коп. за период с 20.05.2017 по 23.03.2019.

Факт просрочки исполнения условий договора ответчиком не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо претензия от 07.02.2019 N КС-01-10-330 о добровольной уплате неустойки и штрафа, однако было оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 11.02.2019 N КС-01-10-347. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799430883325, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком - 23.03.2019, в следствие чего, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора и в соответствии с ч. 4. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым - 23.03.2019.

Кроме того, письмом от 11.02.2019 N КСЗЭФ-03-06/26 истец уведомил ответчика о том, что с учетом выставленной в адрес ответчика претензии от 07.02.2019 N КС-01-10-330 по договору на сумму 15 148 942 руб. 63 коп., оплата по счетам от 02.07.2018 N 1806/У-0054, от 22.08.2018 N 1808/У-0074, от 22.08.2018 N 1808/у-0088, от 05.09.2018 N 1808/У-0165 на суммы 624 260 руб. 71 коп., 208 246 руб. 05 коп., 1 119 557 руб. 63 коп., 832 984 руб. 10 коп. соответственно производиться не будет, ввиду того, что истцом произведено удержание денежных средств, в счет погашения штрафных санкций по вышеуказанной претензии на основании пункта 8.10 договора.

Предприятие, руководствуясь пунктом 8.3 договора, начислило неустойку за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке за период с 20.05.2017 по 23.03.2019 в размере 11 757 744,95 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование предприятия, суд первой исходил из наличия оснований для начисления предприятием неустойки и штрафа ввиду просрочки исполнения обществом обязательств по поставке, а также обоснованности исчисленного предприятием размера неустойки. Рассмотрев заявление общества об уменьшении неустойки, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не применена п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой пеня за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общество ссылается на необходимость ее перерасчета в соответствии с порядком, установленным указанной нормой исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 20.08.2020 (дата принятия решения) в размере 4,25%. В обоснование правовой позиции ответчика указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с учетом размера ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации по состоянию на 20.08.2020 равной 4,25 % требование о взыскании неустойки подлежит взысканию за период с 20.03.2017 по 28.01.2019 на сумму 1 001 230 руб. 52 коп.

Также общество отмечает, что суд необоснованно не применил к исчисленному предприятием размеру неустойки статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара не привело к возникновению у предприятия убытков.

Апелляционный суд рассмотрев указанные доводы не находит оснований для отмены оспариваемых решения и определения суда исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что договор между предприятием и обществом заключен по результатам закупочной процедуры проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем доводы общества о неприменении судом при расчете подлежащей взысканию неустойки части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, тем более в редакции, которая не действовала на момент заключения договора, является необоснованным.

В данном случае порядок начисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара определен пунктом 8.3 договора поставки, который по своему содержанию аналогичен пункту 6 действовавших на момент заключения договора Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

При расчете неустойки предприятие и суд обоснованно руководствовались указанным порядком. То обстоятельство, что Постановление N 1063 впоследствии было отменено не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению ставка ЦБ РФ в размере 4,25%, действующая на дату принятия решения является необоснованным.

Судебная коллегия отмечет, что в рассматриваемом деле определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Из расчета неустойки истца следует, что при расчете неустойки им применена ставка ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшая на дату расторжения договора.

Довод ответчика о начислении неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации по состоянию на 20.08.2020 равной 4,25 %, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не учтено, что договор от 09.01.2017 N 89770 на поставку бытовой и офисной техники расторгнут заказчиком с 23.03.2019 на основании ч. 4. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, при расчете неустойки применению подлежит ставка, действовавшая на момент расторжения спорного договора в размере 7,75 %.

В своей апелляционной жалобе ответчик произвел контррасчет в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как, положения данного Федерального закона не подлежат применению в рамках настоящего спора по договору, заключенному в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, начисление предприятием неустойки в размере 11 757 744,95 руб. следует признать обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 754 776 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы -1 746 002 руб. 40 коп. (5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

В связи с чем истец начислил ответчику штраф за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в необходимом объеме в размере 1 746 002 руб. 40 коп.

26.02.2019 ПАО "Совкомбанк" перечислил на счет истца денежные средства в сумме 1 754 776 руб. 34 коп. по платежному поручению от 26.02.2019 N 3342 по Банковской гарантии от 20.02.2018 N БГ-747272/18.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 1 754 776 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к верному об удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме.

Относительно довода общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исключительности настоящего случая, позволяющих снизить размер неустойки, обществом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам по себе значительный размер начисленной неустойки таким обстоятельством не является, поскольку обусловлен размером неисполненного обществом в срок обязательства и длительностью просрочки.

В свою очередь то обстоятельство, что договором была предусмотрена оплата товара по факту поставки не исключает возникновение у истца потерь в период просрочки поставщика, когда он ожидал реального исполнения в пределах срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-64698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова