Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-111/21

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А69-2359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" декабря 2020 года по делу N А69-2359/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирьянов Артур Рафикович (ИНН 183106793768, ОГРН 318183200081826, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006, далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контакту от 29.11.2019 N 0112200000819003607 в размере 1 157 104 рублей 87 копеек, неустойки в размере 24 781 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) ответчика вины, поскольку невыполнение условий контракта допущено по независящим от него обстоятельствам. При этом, как указывает ответчик, министерством предпринимались своевременные и исчерпывающие меры по получению финансирования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Шакирьяновым Артуром Рафиковичем (Поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Тыва (Заказчик), в порядке статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 18.10.2019 ИКЗ N 192170105270717010100100770110000244, на основании протокола от 01.11.2019 N 0112200000819003607-2-1, заключен государственный контракт N 0112200000819003607 от 29.11.2019, реестровый номер контракта 2170105270719000322 (далее - Контракт) на поставку медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 1 157 104 рубля 87 копеек (без НДС, УСН).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

30 января 2020 года ИП Шакирьянов А.Р. осуществил поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ по Контракту. Окончательные пусконаладочные работы были осуществлены поставщиком 28 февраля 2020 года, тогда же заказчику были переданы все документы, включая накладную и акты приема-передачи. В связи с тем, что поставщик по просьбе заказчика не указывал дату поставки в накладной и акте приема-передачи, дату поставки заказчик установил 20.04.2020 (Товарная накладная N 3 прилагается).

На основании товарной накладной от 29.11.2019 N 3 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 157 104 рубля 87 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписи в графе "груз принял".

Также выполнение обязательств истцом подтверждается актом приема-передачи N 1 от 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта, оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к Контракту), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Претензией от 14.05.2020 истец предложил ответчику оплатить сумму долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт N 0112200000819003607 от 29.11.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 13, 13.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 157 104 рубля 87 копеек подтверждается его подписями в графе "груз получил", а также актом приема-передачи N 1 от 20.04.2020.

Доказательства оплаты в материалы дела ответчик не представил.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 предусмотрено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленного к взысканию долга, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии финансирования, а также о том, что выполнение условий контракта в части оплаты услуг в установленный срок невозможно без выделения денежных средств из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 781 рубля 33 копеек.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 11 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 408 рублей 77 копеек, исходя из размера ключевой ставки с 27.07.2020 4,25% и количества дней просрочки 94.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 15 408 рублей 77 копеек.

Судом первой и апелляционной инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Министерство здравоохранения Республики Тыва на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" декабря 2020 года по делу N А69-2359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова