Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-481/21 по делу N А11-653/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А11-653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 по делу N А11-653/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича (602263, Владимирская область, г. Муром, ОГРН 314333402400011, ИНН 330704865015) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д.29, ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бусловой Елены Игоревны (г. Владимир), об обязании изменить условия договора купли-продажи недвижимого имущества, уменьшении цены, о взыскании 975 738 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - адвокат Сухих А.Г. по доверенности от 01.02.2021 сроком 2 года;

от ответчика - Котовой Е.Л. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Старков Иван Александрович (далее - ИП Старков И.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании изменить условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 и уменьшить цену здания аптеки и земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 11Г, с 9 860 000 руб. до 8 884 261 руб. 50 коп., взыскании с ответчика в пользу истца 975 738 руб.

50 коп. - разницу между первоначальной и измененной ценой товара (здания аптеки и земельного участка) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буслова Елена Игоревна.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Старков И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Истцом и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.11.2016 свободным от прав третьих лиц. В результате чего Предприниматель понес расходы, а МТУ Росимущества незаконно пользовалось перечисленными истцом денежными средствами. На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уменьшения цены договора на сумму понесенных расходов и процентов за пользования чужими денежными средствами. Судом неправомерно не применены положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что о нарушении своих прав Предприниматель узнал после получения письма от МТУ Росимущества от 24.01.2017 N 405-05, следовательно срок исковой давности начал течь не ранее чем с 25.01.2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-2689/2019, на основании исполнительного листа от 19.07.2016 серии ФС N 009883248 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области был наложен арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Анекс" - здание аптеки, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войково, д. 11Г, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.07.2016.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в адрес ТУ Росимущества во Владимирской области был передан необходимый комплект документов для принудительной реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Распоряжением от 22.08.2016 N 728-р ТУ Росимущества во Владимирской области поручило индивидуальному предпринимателю Бусловой Е.И. осуществить реализацию арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Анекс", а именно здания аптеки с кадастровым номером 33:26:020303:159 и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 11Г, единым лотом на торгах.

По результатам открытого аукциона N 061016/13368411/02 по продаже арестованного имущества от 02.11.2016 победителем торгов по лоту N 3 признан Старков И.А.

11.11.2016 между Старковым И.А. (покупателем) и ТУ ФАУГИ в лице ИП Бусловой Е.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять здание аптеки с кадастровым номером 33:26:020303:159 и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 11Г. Указанное имущество передано покупателю (Старкову И.А.) по акту приема-передачи от 11.11.2016, в котором покупатель заверил, что обязанности сторон выполнены, претензий по существу договора нет.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2016 за Старковым И.А. зарегистрировано право собственности на здание аптеки и земельный участок, при этом какие-либо ограничения (обременения) в отношении данного имущества отсутствовали.

Однако по факту общество с ограниченной ответственностью "Анекс" не освободило реализованное имущество. С целью выселения предыдущего собственника истец вынужден был обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу N А11-443/2017 иск ИП Старкова И.А. о выселении общества с ограниченной ответственностью "Анекс" удовлетворен. В принудительном порядке указанное решение исполнено 06.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2019 по делу N А11-2689/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 301-ЭС20-7647, предпринимателю Старкову И.А. отказано в удовлетворении искового заявления к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании убытков в размере 950 738 руб. 50 коп., в том числе 641 173 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2016 по 06.07.2017 на сумму денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного ИП Старковым И.А. здания аптеки и земельного участка, 250 000 руб. судебных расходов, понесенных ИП Старковым И.А. по делу N А11-443/2017, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области по иску ИП Старкова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс" о выселении общества с ограниченной ответственностью "Анекс" из принадлежащего истцу здания аптеки; 37 842 руб. 85 коп. расходов по оплате потребленной электрической энергии в здании аптеки в период с января по июнь 2017 года; 46 721 руб. 93 коп. расходов по оплате потребленного газа в здании аптеки за февраль и март 2017 года.

Претензией от 29.11.2019 предприниматель Старков И.А. обратился к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с требованием об изменении условий договора купли-продажи от 11.11.2016, уменьшении цены здания аптеки и земельного участка на 975 738 руб. 50 коп., о возвращении денежных средств в сумме 975 738 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца указанная сумма 975 738 руб. 50 коп. состоит из расходов, понесенных предпринимателем для восстановления своего нарушенного права, и рассчитана следующим образом:

250 000 руб. - судебные расходы по делу N А11-443/2017, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области, по иску предпринимателя Старкова И.А. о выселении общества с ограниченной ответственностью "Анекс" из принадлежащего истцу здания аптеки; расходы по содержанию здания аптеки в тот период, когда предприниматель Старков И.А. не мог им пользоваться: 37 842 руб. 85 коп. - расходы по оплате электрической энергии в здании аптеки за период с января по июнь 2017 года (январь - 7 292 руб. 22 коп., февраль - 7 468 руб. 69 коп., март - 6 879 руб. 65 коп., апрель - 5 984 руб. 81 коп., май - 4 559 руб. 10 коп., июнь - 5658 руб. 38 коп.), 46 721 руб. 93 коп. - расходы по оплате газа в здании аптеки за февраль и март 2017 года (февраль - 31 371 руб. 35 коп., март - 15 350 руб. 58 коп.); 641 173 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассчитанные от суммы, которой пользовался ответчик, в размере стоимости приобретенного здания аптеки и земельного участка, с момента перечисления предпринимателем денежных средств до момента освобождения здания аптеки от имущества общества с ограниченной ответственностью "Анекс", за период с 01.11.2016 до 06.07.2017.

Оставление требования предпринимателя Старкова И.А. без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд исходил из того, что предприниматель о нарушении своего права, а именно нахождения в принадлежащем истцу здании общества с ограниченной ответственностью "Анекс", узнал из кассового чека от 07.12.2016, когда прибыл для получения ключей от здания. Также о нарушении своего права предприниматель должен был узнать при подписании акта приема-передачи здания 11.11.2016, поскольку покупатель не лишался возможности осмотреть приобретаемые объекты, акт приема-передачи здания подписал без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованием об уменьшении цены договора - 24 января 2020 года срок исковой давности истек.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика указал, что в рамках рассмотрения дела N А11-443/2017, где ИП Старков И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс" с требованием об обязании освободить нежилое здание аптеки по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д.11 г. (решение от 31.03.2017). МТУ Росимущества привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Истцом к исковому заявлению приложен акт осмотра спорного здания аптеки от 28.12.2016. Согласно указанному акту, ИП Старков И.А. и члены комиссии установили, что в спорном здании находится имущество общества с ограниченной ответственностью "Анекс", о чем свидетельствует чек. ИП Старков И.А. с целью сбережения собственного имущества ограничил доступ в указанное здание путем замены замка на входной двери.

Также судом в указанному решении сделан вывод, что факт занятия спорного здания ООО "Анекс" подтверждается кассовым чеком от 07.12.2016 года, актом осмотра здания аптеки от 28.12.2016, а также постановлением заместителя начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Муромский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017, и ответчиком не опровергается.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно неприменим положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом следующего.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Любое гражданско-правовое обязательство воспринимается как правовая связь двух сторон, из которых одна (кредитор) наделена правом, а другая (должник) несет обязанность. Под третьими лицами, о которых указано в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель понимает любых лиц, иных, нежели стороны конкретного обязательственного правоотношения. То есть в качестве третьих лиц следует рассматривать всех тех, кто, не являясь стороной или сторонами обязательства, своими действиями или бездействием определенным образом влияет на динамику обязательственного правоотношения. Следовательно, в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар свободным от прав именно указанных третьих лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-2689/2019 установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное имущество реализовывалось свободным от прав и обременений в пользу третьих лиц, не обозначенных в аукционной документации (заложенное имущество).

МТУ Росимущества является специальным субъектом, который в силу закона обязан организовать реализацию арестованного имущества, поэтому на него может быть возложена ответственность только за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые оно несет как лицо, занимающееся реализацией чужого имущества. Вместе с тем ответственность перед покупателем за качественные характеристики объекта реализации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не несет.

Как верно указано судом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил нарушений порядка реализации арестованного имущества. Доказательств обременения приобретенного ИП Старковым И.А. здания аптеки и земельного участка правами третьих лиц в том содержательно-правовом смысле, как это следует из статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ни в момент проведения торгов, ни в момент заключения договора купли-продажи, спорный объект не был обременен правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу N А11-443/2017 выселению из здания аптеки общей площадью 474, 8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д 11Г, подвергнут непосредственно его прежний собственник - общество с ограниченной ответственностью "Анекс".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, свободного от прав третьих лиц, не подтверждён материалами дела и опровергается вступившими в законную силу судебными актами, оснований для применения к продавцу последствий, предусмотренных частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А11-443/2017 ему указано на способ защиты нарушенного ответчиком права истца, а именно путем обращения с иском к МТУ Росимущества об обязании изменить условия договора купли-продажи, судом правомерно отклонена, поскольку само по себе право обращения с соответствующим исковым заявлением не свидетельствует о том, что данный иск должен быть удовлетворен, в рамках дела N А11-443/2017 суд не оценивал обоснованность требования об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 по делу N А11-653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова