Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76969/20 по делу N А40-334358/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10301/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-334358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ягуткина М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Ягуткина М.В. о привлечении Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХ СТРОЙ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Ягуткина М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ СТРОЙ" (далее - ООО "САНТЕХ СТРОЙ", должник) Корнееву Ольгу Владимировну (далее - Корнеева О.В., ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления ИП Ягуткина М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ИП Ягуткин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Ягуткин М.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Корнеевой О.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Корнеевой О.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Ягуткина М.В. о привлечении Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "САНТЕХ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Ягуткина М.В., исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Корнеевой О.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу N А40-129692/17-73-117 "Б" по заявлению ИП Ягуткина М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНТЕХ СТРОЙ" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ИП Ягуткин М.В. обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае ИП Ягуткин М.В. связывает возникновение оснований для привлечения Корнеевой О.В к субсидиарной ответственности с ее бездействием в период до 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до принятия Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "САНТЕХ-СТРОЙ", с 23.07.2009 г. по 05.07.2016 г. учредителем и генеральным директором общества являлась Корнеева О.В.

В обоснование своих требований о привлечении Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "САНТЕХ-СТРОЙ" ИП Ягуткин М.В. ссылается на то, что его требования к должнику подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-249311/15-150-2174. В связи с этим заявитель полагает, что моментом возникновения признаков банкротства необходимо считать дату вступления в законную силу выше указанного решения суда, а именно 25.03.2016 г.

При этом заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали факт неплатежеспособности ООО "САНТЕХ-СТРОЙ" по состоянию на указанную дату.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "САНТЕХ-СТРОЙ".

Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на рассматриваемые даты в материалах дела отсутствуют. При этом на ответы из уполномоченных органов об отсутствии у должника имущества по состоянию на 2018 год не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие такого имущества и на 25.03.2016 г.

Кроме того, согласно приведенным выше положениям Закона о банкротстве контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только по обязательствам, которые возникли после истечения срока, установленного для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако ИП Ягуткиным М.В. не указано какие именно обязательства возникли у ООО "САНТЕХ-СТРОЙ" после 25.03.2016 г., что не позволяет определить привел ли факт не обращения Корнеевой О.В. с заявлением о признании должника банкротом к наращиванию кредиторской задолженности, а также не позволяет установить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ИП Ягуткиным М.В. наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "САНТЕХ-СТРОЙ".

Кроме того, в рамках дела N А40-36050/19-73-3 по иску арбитражного управляющего Александрова В.С., ИП Ягуткина М.В. о привлечении контролирующих ООО "САНТЕХ СТРОЙ" лиц, решением суда от 23.09.2019 г. с Некрасовой А.Г., Рябовой Е.В. в пользу ИП Ягуткина М.В. взыскано 180.000 руб., 951.000 руб., в иске к Корнеевой О,В. отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материальный интерес ИП Ягуткина М.В. о взыскании денежных средств в заявленном размере был удовлетворен в связи с принятием судом решения по делу N А40-36050/19-73-3.

Все доводы апелляционной жалобе ИП Ягуткина М.В. о наличии оснований для привлечения Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ИП Ягуткиным М.В. не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40- 334358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ягуткина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева