Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74660/20 по делу N А40-60887/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-60887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-60887/20 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе во включении требования Артамонова Александра Владимировича в размере 3.892.549,50 рублей, 570.947,05 рублей в реестр требований кредиторов АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ".

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Крутькова С.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Артамонова Александра Владимировича в размере 3.892.549,50 рублей, 570.947,05 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 года отказано во включении требования Артамонова Александра Владимировича в размере 3.892.549,50 рублей, 570.947,05 рублей в реестр требований кредиторов АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ".

Не согласившись с вынесенным определением, Артамонов Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств в размере 45.000 евро (в рублях на 05.08.2020 - 3.892.549,50 рублей), полученных по договору займа б/н от 15.07.2019, а также не оплате процентов на сумму займа в размере 570.947,05 рублей.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договорам займа.

Кредитором в качестве доказательства своей финансовой возможности предоставления суммы займа должнику представлен договор беспроцентного займа от 04.07.2019, заключенный с Мамаевым Станиславом Леонидовичем, по которому Мамаев С.Л. передал Артамонову А.В. заем в размере 2.500.000 рублей на срок до 31.12.2021, в подтверждение получения займа в дело представлена расписка Артамонова А.В. от 04.07.2019.

Также, кредитором представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленная в дело расписка от 04.07.2019, справки по форме 2-НДФЛ не могут безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Кроме того, суд отметил, что в представленной в дело расписке от 04.07.2019 нет указания на определенные признаки конкретного лица, предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки), что не может быть признано надлежащим доказательством.

Представленные справки по форме 2-НДФЛ не могут однозначно указывать на то, что заявитель на дату договора займа с должником- 15.07.2019 - обладал денежной суммой в размере 45.000 евро.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактического получения денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательства из хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, что не может считаться подтвержденным в любом случае.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Согласно данным Справки о доходах и суммах налога физического лица Артамонова А.В. им были получены следующие доходы: В 2017 году - общая сумма доходов оценивалась в 673 571,43 руб., размер заработной платы в период ее получения с июля 2017 года по декабрь 2017 года составил от 109 523,81 руб. до 115 000 руб.; В 2018 году - общая сумма доходов оценивалась в 1 502 415,85 руб., средний размер заработной платы составлял 115 000 руб.; В 2019 году - общая сумма доходов оценивалась в 1 395 583, 40 руб., средний размер заработной платы составил 115 000 руб.

Общая сумма полученного дохода за 2,5 года без учета налога на доходы физических лиц составила 3 107 092,68 руб.

В дополнение к полученному доходу Артамонов А.В. представил в качестве доказательств финансового возможности предоставить займ АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" договор беспроцентного займа от 04.07.2019 г. между Артамоновым А.В, и Мамаевым С.Л. на сумму в 2 500 000 руб.

При этом, подтверждением получения наличных денежных средств Артамоновым А.В. от Мамаева С.Л. является также только расписка.

Таким образом, убедительных доказательств передачи указанной суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено.

Экономическая целесообразность беспроцентного предоставления АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" денежных средств, соразмерных двухлетнему заработку Артамонова А.В., которые в свою очередь также получены по им договору займа, Артамоновым А.В. не раскрыта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-60887/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев