Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-12096/19 по делу N А60-74034/2018

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-74034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Силицкого П.Б., паспорт;

от АО "ЕЗ ОЦМ": Ваторин Д.С., доверенность от 10.04.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "ЕЗ ОЦМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года

о признании платежей должника в пользу АО "ЕЗ ОЦМ" от 09.07.2018 и от 13.07.2018 на общую сумму 2 388 580 руб. 33 коп. и соглашение должника с АО "ЕЗ ОЦМ" от 29.06.2018 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-74034/2018

о банкротстве ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" (ИНН 6686035397, ОГРН 1136686031448),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству поступившее в суд 21.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технические Металлы" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) требования ООО "ТЕХМЕТ" о признании ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражный управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2020. Конкурсным управляющим ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Силицкого П.Б. о признании недействительными произведенных должником 09.07.2018 и 13.07.2018 в пользу АО "ЕЗ ОЦМ" платежей в общей сумме 2 388 580 руб. 33 коп. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, а также применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 признаны недействительными сделками платежи должника совершенные в пользу АО "ЕЗ ОЦМ" от 09.07.2018 и 13.07.2018 на общую сумму 2 388 80 руб. 33 коп.; соглашение должника с АО "ЕЗ ОЦМ" от 29.06.2018 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп. Применены последствия недействительности сделки: с АО "ЕЗ ОЦМ" в пользу ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" взыскано 2 388 580 руб. 33 коп.; восстановлено право (требование) ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" к АО "ЕЗ ОЦМ" на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп.; восстановлено право (требование) АО "ЕЗ ОЦМ" к ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" по договору займа в размере 34 374 855 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый платеж недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "ЕЗ ОЦМ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки (платежа).

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент совершения оспариваемого платежа обязательство по возврату излишне возмещенного НДС не наступило. Считает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 176.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ). Настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ЕЗ ОМЦ-Трейд" не имелось задолженности бюджетом за 2 квартал 2017 года; не было кредиторов, по сравнению с которыми ООО "УЗХП" могло быть оказано предпочтение, у ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостоверности имущества. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку указанные разъяснения применимы лишь для целей определения момента осведомленности руководителя должника о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, но никак не относятся к вопросу осведомленности кредитора должника о таких признаках. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств очевидности обязанности уплаты НДС в бюджет за 2 квартал 2017 года в сумме 342 707 891 руб. как для ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд", так и для АО "ЕЗ ОЦМ" на даты, указанные конкурсным управляющим. Оспаривает вывод суда об очевидности наличия недоимки для руководителя ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" на дату наступления срока уплаты налога, поскольку ни руководителю, ни тем более контрагентам ООО "ОЦМ - Трейд" не было достоверно известно о размере подлежащего возврату в бюджет НДС и очевидности такого возврата. Отмечает, что платежеспособность ООО "ЕЗ ОЦМ - трейд" была положительно оценена ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается заключением генерального соглашения от 25.04.2017 N 17/ГА/00005-05, договора поручительства N 1П/17/ГА/00005-05 о предоставлении банковских гарантий возврата возмещенного НДС. Ссылаясь на то, что определением от 25.11.2020 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении заиления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника в отношении ИФНС России N 32 недействительными, судом было указано на то, что конкурсный управляющий не доказал, что должник являлся неплатежеспособным в 2018 году, то есть в тот самый год, когда были совершены оспариваемые сделки, указывает на то, что признаков неплатежеспособности не может быть и на 29.06.2018, 09.07.2018, 13.07.2018 (момент совершения спорных сделок). Кроме того, считает, что выводы суда о том, что ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" находился в сфере контроля АО "ЕЗ ОЦМ" и то, что оба общества не были лишены возможности заключения дополнительного соглашения с банком о продлении срока действия генерального соглашения от 25.04.2017 N 17/ГА/0005-05 и договора поручительства от 25.04.2017, является ошибочными. Считает, вывод суда о том, что не основана на нормах действующего законодательства необходимость оценки судом признаков неплатежеспособности материнской компании, является ошибочным. Кроме того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости ответчику опровергать презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника. Считает, что оспаривая сделки между ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" и АО "ЕЗ ОЦМ", конкурсный управляющий возложил на АО "ЕЗ ОЦМ" риск неблагоприятных последствий бездействия налогового органа по реализации своих прав Бенефициара по банковской гарантии, считает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом.

До начала судебного заседания от Управления ФНС по Свердловской области и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УЗХП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 09.07.2018 должником в пользу АО "ЕЗ ОЦМ" произведено 3 платежа:

- на сумму 6 300 руб. с назначением "Оплата по договору N 26357/10701-18 от 28/02/18, за аренду прибора. В т.ч. НДС(18%) 961-02";

- на сумму 423 143 руб. 88 коп. с назначением "Оплата по договору N 25615/10708-17 от 25/09/17, за оказание услуг специалистами В т.ч. НДС(18%) 64547-37";

- на сумму 7 268 руб. 08 коп. с назначением "Оплата по договору N 24495/10701-17 от 01/04/17, за аренду июнь 2018, переменная часть июнь 2018. В т.ч. НДС(18%) 1108-69".

Кроме того, 13.07.2018 должником в пользу АО "ЕЗ ОЦМ" произведено 2 платежа

- на сумму 1 928 268 руб. 37 коп. с назначением "Гашение процентов по договору займа N 20561/30204-15 от 19/08/15. Без налога (НДС)";

- на сумму 23 600 руб. с назначением "Оплата по договору N 10101 N 61/2016 от 09/06/16. за проведение колич. хим. анализа. В т.ч. НДС(18%) 3600-00".

Общая сумма платежей составла 2 388 580 руб. 33 коп.:

Между должником и АО "ЕЗ ОЦМ" 29.06.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение) на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп.

Так, согласно условиям соглашения его сторонами произведен зачет:

- обязательств ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" перед АО "ЕЗ ОЦМ" по договору займа N 20561/30204-15 от 19.08.2015 в размере 34 374 855 руб. 17 коп., из них 9 390 697 руб. 35 коп. задолженности по займу, 24 984 157 руб. 82 коп. задолженности по процентам;

- обязательств АО "ЕЗ ОЦМ" перед ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" в размере 34 374 855 руб. 17 коп., в том числе: по договору 26-НГ/07/2017 от 26.07.2017 на основании УПД N 35 от 29.12.2017 в размере 638 746 руб. 85 коп.; по договору 0204-37/2018 от 21.05.2018 на основании УПД N 7 от 30.05.2018 в размере 30 408 111 руб. 59 коп.; по договору 0204-38/2018 от 21.05.2018 на основании УПД N 8 от 30.05.2018 в размере 1 559 352 руб. 27 коп.; по договору 0204-38/2018 от 21.05.2018 на основании УПД N 9 от 14.06.2018 в размере 1 768 644 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий должника Силицкий П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, в которых просит признать недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве произведенные должником 09.07.2018 и 13.07.2018 в пользу АО "ЕЗ ОЦМ" платежи в общей сумме 2 388 580 руб. 33 коп. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, применить последствия недействительности указанных сделок.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 28.12.2018, оспариваемое перечисление денежных средств было произведено 13.07.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-34256/2019 установлено, что Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд". По результатам проверки уполномоченным органом был составлен акт от 10.11.2017 N 125289 и вынесено решение от 06.08.2018 N 91106, которым должнику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 342 707 981 руб., начислены пени в сумме 27 516 982 руб. 41 коп., а также наложен штраф в размере 6 176 272 руб.

В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Арбитражный суд признает верным довод конкурсного управляющего, с которым согласился и представитель уполномоченного органа, о том, что сокрытие задолженности перед бюджетом в результате применения схемы оптимизации налогообложения не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Следовательно, к моменту совершения оспариваемых платежей от 09.07.2018, 13.07.2018 на общую сумму 2 388 580 руб. 33 коп. и подписания соглашения о зачете требований от 29.06.2018 на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп. у ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (недоимка по НДС за 2 квартал 2017 года на сумму 342 707 981 руб.), срок исполнения которых наступил.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 100% доли в уставном капитале ООО "УЗХП" принадлежит АО "ЕЗ ОЦМ", являющемся также единственным участником ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд". В связи с этим судом правомерно сделан вывод об осведомленности АО "ЕЗ ОЦМ" как заинтересованного по отношению к должнику лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения оспариваемого платежей.

Доказательств, опровергающих установленную презумпцию осведомленности заинтересованного лица (пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), ООО "ЕЗ ОЦМ" не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что выводы, сделанные судами при рассмотрении иного обособленного спора - о включении требования АО "ЕЗ ОЦМ" в реестр требований кредиторов должника, в части наличия абсолютного контроля над хозяйственно-финансовой сферой должника и определением АО "ЕЗ ОЦМ" движения денежных средств и имущества должника обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Принимая во внимание, что АО "ЕЗ ОЦМ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что погашение перед ним (АО "ЕЗ ОЦМ") задолженности, зачет встречных обязательств при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые не являются заинтересованными лицами с должником, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку истечение срока банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" находилось в сфере контроля АО "ЕЗ ОЦМ" и должника, не лишенных возможности заключения дополнительного соглашения с банком о продлении срока действия генерального соглашения от 25.04.2017 N 17/ГА/00005-05 и договора поручительства от 25.04.2017, а необходимость оценки судом признаков неплатежеспособности материнского общества (либо всех предприятий группы компаний "ЕЗ ОЦМ") на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признали недействительными произведенные должником 09.07.2018 и 13.07.2018 в пользу АО "ЕЗ ОЦМ" платежи на сумму 2 388 580 руб. 33 коп., а также соглашение по зачету встречных однородных требований от 29.06.2018 и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЕЗ ОЦМ" в пользу ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" денежных средств в размере 2 388 580 руб. 33 коп.; восстановления права (требования) ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" к АО "ЕЗ ОЦМ" по договору 26-НГ/07/2017 от 26.07.2017 на основании УПД N 35 от 29.12.2017, по договору 0204-37/2018 от 21.05.2018 на основании УПД N 7 от 30.05.2018, по договору 0204-38/2018 от 21.05.2018 на основании УПД N 8 от 30.05.2018, по договору 0204-38/2018 от 21.05.2018 на основании УПД N 9 от 14.06.2018 на общую сумму 34 374 855 руб. 17 коп., а также восстановления встречного права (требования) АО "ЕЗ ОЦМ" к ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" по договору займа N 20561/30204-15 от 19.08.2015 в размере 34 374 855 руб. 17 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-74034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова