Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-15361/20 по делу N А60-1578/2019

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-1578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кирякова А.М., удостоверение, доверенность от 01.02.2021; Караваев А.С., удостоверение, доверенность от 01.02.2021;

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Моисеева А.Г.. паспорт, доверенность от 10.02.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 30 по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В., выразившиеся: в непринятии конкурсным управляющим своевременных, исчерпывающих мер, направленных на выявление имущества должника; в не отражении достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в части указания всех счетов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-1578/2019

о признании ООО "Агросервис" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН: 7705479434), ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН: 7705512995),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ИНН 668401987, ОГРН 1156684001760) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 22.04.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "АГРОСЕРВИС" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 08.05.2019 N 79 (77032991613), опубликовано на ЕФРСБ 25.04.2019 N 3708851.

Решением от 12.09.2019 ООО "АГРОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

04.06.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Никоновым И.В. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 года жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 30 по Свердловской области удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В., выразившиеся: в непринятии конкурсным управляющим своевременных, исчерпывающих мер, направленных на выявление имущества должника; в не отражении достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в части указания всех счетов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Никонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований. Судом не учтено, что в процедуре наблюдения, временному управляющему документы о признании сделки должника недействительной не предоставлялись, действуя в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий принял необходимые меры для получения сведений и документов как от бывшего руководителя, так и путем направления своевременных запросов в государственные органы с целью получения информации об имуществе должника. Также судом не учтено, что имущество должника подлежало передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. В связи с неисполнением данной обязанности конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов и имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу N А60-1578/2019 отказано в удовлетворении ходатайства Никонова И.В. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника в связи со смертью Пермякова В.В. Учитывая, что МРИ ФНС N 30 по Свердловской области уже были наложены обеспечительные меры, а также тот факт, что конкурсным управляющим уведомлены государственные органы, осуществляющие регистрацию права собственности на движимое и недвижимое имущество, мероприятия для недопущения перерегистрации транспортного средства были выполнены. Также суд не учел, что фактически, конкурсный управляющий в своем отчете отразил информацию о счетах должника, которая была предоставлена уполномоченным органом, оснований для сомнения в сведениях, предоставленных МРИ ФНС N 30 по Свердловской области у конкурсного управляющего нет, допущенная техническая ошибка конкурсным управляющим была устранена, работа по получению выписок по расчетным счетам проведена, анализ выписок на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника проведен, в связи с чем законные права и интересы кредиторов ООО "Агросервис" не были нарушены.

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить. Представители уполномоченного органа поддержали доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, между Никоновым И.В. и Алиевым Ю.Ш. заключён договор оказания услуг от 16.12.2019 года для целей розыска и транспортировки автомобиля марки Ауди Q5 2016 года выпуска, который включен в конкурсную массу должника.

01.09.2020 года вышеуказанный договор расторгнут в связи с установлением факта перерегистрации транспортного средства на третье лицо.

Оплата по данному договору не производилась, в реестре текущих платежей Алиев Ю.Ш. не значится.

Уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, просил суд признать соответствующие действия незаконными.

В удовлетворении данной части требований суд отказал, не установив оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается.

Кроме того, как указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области 12.09.2019 г. в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2020 мероприятия конкурсного производства заключались в получении ответов из регистрирующих органов и направлении ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании документов и сведений у директора ООО "Агросервис" Пермякова Владислава Викторовича.

Определением от 31.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что на момент подачи вышеуказанного ходатайства директор и учредитель ООО "Агросервис" Пермяков Владислав Викторович умер (свидетельство о смерти IV-АИ712966 от 10.05.2018).

21.11.2019 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В. запрос N 17-21/20643 о предоставлении информации по принятым мерам по розыску и включению в конкурсную массу транспортного средства Ауди Q5, 2016 г.в., принадлежащего должнику.

25.11.2019 года запрос получен адресатом (отчет об отслеживании почтовых отправлений, идентификатор 80087242611832).

03.02.2020 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В. направлен повторный запрос N 17-21/01578 о предоставлении информации по принятым мерам по розыску и включению в конкурсную массу транспортного средства Ауди Q5, 2016 г.в., принадлежащего должнику. Данный запрос получен Никоновым И.В. лично 03.02.2020.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Агросервис" от 17.02.2020 содержится информация о том, что 28.12.2019 в МО МВД России Каменск- Уральский и в отдел МВД России по г. Первоуральску направлено заявление о розыске транспортного средства Ауди Q5 2016 г.в.

Уполномоченный орган, указывая, что конкурсный управляющий более трех месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Агросервис" не принимал надлежащих мер по розыску имущества должника, конкурсный управляющий фактически бездействовал, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим ООО "Агросервис" своевременных, исчерпывающих мер, направленных на выявление имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Также из отчета конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 17.02.2020 следует, что у должника имелись следующие счета:

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" р/с 4070281077301000008, направлено требование о закрытии;

- ПАО "АКБ Содействие коммерции и бизнесу" р/с 40702810818500000439, счет закрыт;

- ПАО "АКБ Содействие коммерции и бизнесу" р/с 40702810518500000438, направлено требование о закрытии;

Согласно сведениям, представленным банками в Инспекцию в соответствии с п.п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ у должника были открыты следующие счета:

- ПАО "Сбербанк России", дата открытия 12.05.2015 по настоящее время, р/0 40702810616540020805;

- АО "Тинькофф Банк", дата открытия 28.12.2017 по настоящее время, р/с 40702810210000251920;

- АО "ВУЗ-банк", дата открытия 18.05.2015 дата закрытия 12.10.2016 г.,

- ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", дата открытия 12.05.2015 г. дата закрытия 17.03.2017 г.

Уполномоченный орган на основании изложенного, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, также просил удовлетворить требования о признании данных действий незаконными.

Удовлетворяя требования о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать незаконным оспариваемое бездействие (действия).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должнику принадлежало транспортное средство Ауди Q5 2016 г.в., о чем конкурсному управляющему было известно, в том числе на момент введения конкурсного производства (12.09.2019). При этом заявление о розыске указанного транспортного средства было направлено в МО МВД России Каменск- Уральский и в отдел МВД России по г. Первоуральску 28.12.2019, спустя более чем три месяца после введения процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованными указания уполномоченного органа на незаконность соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным правильными, при этом исходит из следующего.

Закон о банкротстве предъявляет к арбитражному управляющему такое требование как добросовестность и разумность.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отношении нахождения в собственности должника автомобиля "Ауди Q5" 2016 года выпуска материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 22.01.2019 года по гражданскому делу N 2-108/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС N 30 по Свердловской области к ООО "Агросервис", Майстренок-Зубковскому И.В. о признании недействительным заключенного в отношении вышеуказанного автомобиля договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Указанное решение с отметкой о том, что оно не вступило в силу, 23.05.2019 года получено арбитражным управляющим Никоновым И.В., который являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

04.06.2019 года временным управляющим был направлен запрос в адрес руководителя должника - Пермякова В.В.

В связи с неполучением ответа в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в удовлетворении которого, как было указано выше, отказано (Пермяков В.В. умер).

В дальнейшем, в ответ на письмо от 20.09.2019 г. сопроводительным письмом от 01.10.2019 г. от Первоуральского городского суда в адрес конкурсного управляющего 05.10.2019 года поступила копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2019 года, которым решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области к ООО "Агросервис", Майстренок-Зубковскому И.В., ВТБ Лизинг удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между АО "ВТБ Лизинг" и Майстренок-Зубковским Игорем Владимировичем от 10.09.2018 года N АЛВ 61770/02-16 ЕКБ, в части оплаты денежных средств в размере 70 000 рублей за автомобиль "Ауди Q5" 2016 года выпуска, произведенной Майстренок-Зубковским И.В. Применены последствия недействительности сделки, за обществом с ограниченной ответственностью ООО "Агросервис" признано право собственности на автомобиль.

Таким образом, по состоянию на 05.10.2019 г. арбитражному управляющему было достоверно известно о наличии у должника права собственности на вышеуказанный автомобиль, местонахождение которого было не установлено.

При этом доказательств принятия конкурсным управляющим своевременных мер, направленных на поиск автомобиля в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ноябре 2019 года им принимались меры по установлению идентификационных сведений о Майстренок - Зубковском И.В. (паспортные данные, место регистрации), в том числе путем ознакомления с материалами гражданского дела N 2-108/2019, как судебный акт информации об адресе регистрации, ИНН и иных идентификационных данных не содержит, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим необходимых мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что соответствующие действия, в любом случае, были совершены лишь в декабре 2019 года (запрос о предоставлении сведений о паспортных данных и месте регистрации Майстренок-Зубковского И.В. направлен в Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Первоуральск 06.12.2019 года).

А заявление о розыске автомобиля в МО МВД России г. Каменск-Уральский и в отдел МВД России по г. Первоуральску направлено 28.12.2019 г.

Данных действий вопреки доводам арбитражного управляющего очевидно недостаточно для вывода о надлежащем исполнении им обязанности по выявлению места нахождения имущества должника, учитывая, что в результате бездействия возник риск утраты имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, обладая идентификационными данными в отношении транспортного средства, принимая во внимание наличие спора в отношении данного транспортного средства, о чем управляющему было известно еще в мае 2019 г., и получив в начале октября 2019 г. судебный акт о признании права собственности ООО "Агросервис на автомобиль, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер направленных на поиск имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что информация о спорном транспортном средстве и наличии спора имелась в материалах дела на дату введения процедуры наблюдения (25.04.2019 г.) и утверждения временного управляющего Никонова И.В., поскольку в составе приложений к заявлению о признании должника банкротом уполномоченным органом, представлены в том числе, сведения из отдела МВД РФ по городу Первоуральску о наличии в собственности у ООО "Агросервис" транспортного средства Ауди Q5, которое с 21.10.2016 г. является предметом лизинга (л.д. 127-128, том N 2), а также в деле имеются пояснения налогового органа о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником и наличия оснований для оспаривания сделок, в подтверждение наличия финансовой возможности финансирования процедуры.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что имея возможность ознакомиться с материалами дела еще в процедуре наблюдения Никонов И.В., не принял активных мер по поиску имущества, не обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а фактически формально ограничился направлением запросов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о несвоевременном получении им сведений о наличии гражданского дела, рассматриваемого в Первоуральском городском суде Свердловской области по оспариванию уполномоченным органом сделки должника по договору купли - продажи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, правильно отметив вместе с тем, что несмотря на то, что несогласованность действий со стороны налогового органа, являющегося кредитором в рамках настоящего дела и управляющего сказались негативным образом на пополнении конкурсной массы, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве), соответственно, обладая комплексными познаниями в сфере права, являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), обладая открытыми источниками информации, исполняя обязанности, в том числе временного управляющего, он не проявил должный интерес к рассматриваемому спору о признании договора купли - продажи недействительным, а также не реализовал своевременно, все возможные меры, направленные на поиск имущества.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суд не доказано.

При этом доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие управляющему принять своевременно достаточные меры, направленные на поиск имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что с июля 2019 г. по 31 октябрь 2019 г., рассматривалось заявление об истребовании документов и сведений у руководителя должника Пермякова В.В., обоснованно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее об отсутствии оснований для освобождения управляющего от обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на выявление имущества должника, установления его нахождения и принятие мер по его сохранности, с учетом обстоятельств настоящего дела (при наличии в период рассмотрения данного заявления сведений о том, что имеется спор о праве в отношении транспортного средства).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о розыске транспортного средства было подано управляющим только после получения запроса от уполномоченного органа.

До декабря 2019 г. управляющий не подавал заявлений на розыск имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К активному совершению действий по истребованию имущества должника конкурсный управляющий приступил только после подачи соответствующей жалобы на его бездействие.

Доводы жалобы о совершении достаточных действий получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что принятие арбитражным управляющим отдельных мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, не свидетельствуют о том, что указанные меры являлись разумными и достаточными для обеспечения интересов конкурсного кредитора и уполномоченного органа, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении их требований.

При этом суд обоснованно учел, что согласно представленным в материалы дела документам спорный автомобиль был продан 11 октября 2019 г. (перерегистрация права собственности произведена в ноябре 2019 года), то есть уже после того, как управляющий должен был предпринять меры, направленные на поиск имущества.

Доказательств наличия уважительных причин того, что конкурсный управляющий не предпринимал необходимые действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества должника, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск спорного имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

Аргументированных пояснений о причинах бездействия представитель арбитражного управляющего суду не дал.

Указания представителя на совершение мошеннических действий третьими лицами материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на наличие обеспечительных мер в отношении спорного имущества апелляционный суд также отклоняет, как необоснованные, поскольку, как пояснили представители уполномоченного органа, соответствующие обеспечительные меры после даты введения конкурсного производства не действовали, о чем конкурсному управляющему не могло быть не известно, при этом с самостоятельным заявлением о принятии обеспечительных мер он не обращался.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по несовершению действий, направленных на поиск имущества нельзя признать добросовестными действиями арбитражного управляющего.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Все иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся исследуемого эпизода, апелляционный суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, обоснованно указал, что имеются доказательства, неопровержимо свидетельствующие о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, которые могут повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что фактически автомобиль был продан в ноябре 2019 года..

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в соответствующей части.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

В отношении действий, касающихся неверного отражения сведений о счетах, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, из отчета конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 17.02.2020 следует, что у должника имелись следующие счета:

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" р/с 4070281077301000008, направлено требование о закрытии;

- ПАО "АКБ Содействие коммерции и бизнесу" р/с 40702810818500000439, счет закрыт;

- ПАО "АКБ Содействие коммерции и бизнесу" р/с 40702810518500000438, направлено требование о закрытии;

Согласно сведениям, представленным банками в Инспекцию в соответствии с п.п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ у должника были открыты следующие счета:

- ПАО "Сбербанк России", дата открытия 12.05.2015 по настоящее время, р/0 40702810616540020805;

- АО "Тинькофф Банк", дата открытия 28.12.2017 по настоящее время, р/с 40702810210000251920;

- АО "ВУЗ-банк", дата открытия 18.05.2015 дата закрытия 12.10.2016 г.,

- ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", дата открытия 12.05.2015 г. дата закрытия 17.03.2017 г.

Ссылаясь на указанные несоответствия, уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Никонова И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания соответствующих действий арбитражного управляющего незаконными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривает наличие в отчете сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отчет конкурсного управляющего от 17.02.2020 г., содержит информацию о счетах, которые должнику не принадлежали.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в указанном разделе отчета допущена техническая ошибка, в связи с чем, отражена информация о счетах другого лица. В дальнейшем техническая ошибка исправлена, в материалы дела о банкротстве представлен отчет конкурсного управляющего с исправлением допущенных технических ошибок.

Судом установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 13.05.2020 г., от 05.08.2020 г., представленным в материалы дела, в разделе Сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, указаны следующие счета: ПАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003 - Расчетный счет 40702810616540020805; АО "Тинькофф Банк" - 40702810210000251920, в обоих случаях направлено требование по закрытию счета.

Как указывает конкурсный управляющий, после обращения ИФНС России N 30 по Свердловской области с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего Никонова И.В. ему стало известно, что ООО "Агросервис" имело ранее закрытые следующие расчетные счета: N 40702810913400000625 в ПАО "СКБ-Банк", N 40702810409010102775 и N 40702810600000102775 в ПАО "ВУЗ-Банк".

Между тем, суд первой инстанции указал, что соответствующая информация не могла быть не известна арбитражному управляющему, поскольку при подаче заявления о признании общества "Агросервис" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган в качестве приложений представил сведения об открытых и закрытых о банковских счетах (л.д. 74, том N 2), которые не соответствуют сведениям, отраженным в отчете.

Соответственно, данная информация, содержащаяся в материалах дела, была доступна для арбитражного управляющего Никонова И.В., исходя из его процессуального статуса.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующие сведения о счетах, открытых в банках, ему представил налоговый орган, при этом сведения о закрытых счетах предоставлены не были, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из запроса конкурсного управляющего следовало, что им были запрошены сведения лишь по открытым счетам, указанная информация была предоставлена управляющему

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что запрос о наличии закрытых счетов был подан конкурсным управляющим после поступления в суд настоящей жалобы, ранее конкурсный управляющий не обращался с запросом в налоговый орган с просьбой выдать информацию именно о закрытых счетах.

С учетом изложенного обоснованными являются указания суда первой инстанции на недостоверное отражение конкурсным управляющим соответствующих сведений в отчета, что может причинить вред кредимторам.

Доводы апеллянта о том, что права кредиторов в связи с данными обстоятельствами не нарушены, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что анализ на наличие/отсутствие подлежащих к оспариванию сделок по всем счетам общества "Агросервис", как открытых, так и закрытых, выполнен лишь после поступления в арбитражный суд настоящего заявления, ранее данный анализ не производился, тогда как, разумный и добросовестный конкурсный управляющий, реализуя обязанность по выявлению имущества должника, должен был обратить внимание на сделки, совершённые должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, для целей их анализа на предмет возможного оспаривания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что неотражение в отчете конкурсного управляющего вышеуказанных сведений лишает конкурсных кредиторов возможности проведения самостоятельного анализа, а также права на предъявление собранию кредиторов или арбитражному суду заявлений об оспаривании сделок должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение И.В. Никоновым обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в недостоверном, неполном отражении сведений о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в части отражения всех счетов должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-1578/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев