Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-66132/20 по делу N А40-269386/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-17440/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-269386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В..Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Модерато" Булатовой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 о признании требований ЗАО "Модерато" в размере 46.750.381,98 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу N А40-269386/18, вынесенное судьей Омельченко А. Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новахова Гаврила

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Модерато" Булатовой М.А.- Кабаева А.А., дов. от 23.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признан несостоятельным (банкротом) Новахов Гаврил (дата рождения 23.07.1982). Финансовым управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.03.2019 N 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. суд признал требование ЗАО "Модерато" в размере 46.750.381,98 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Модерато" Булатова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь не согласие с выводами суда, просит включить задолженность в третью очередь реестра требований.

От финансового управляющего Новахова Гаврила - Коновалова А.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить определение суда первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-214231/17 признаны недействительными сделками, заключенные между ЗАО "МОДЕРАТО", Новаховым С. и Новаховым Г.: договор перевода долга от 28.02.2017 в отношении договора займа Мдр-160406-01 от 06.04.2016; договор перевода долга от 28.02.2017 в отношении договора займа Мдр-160328-01 от 28.03.2016; договор перевода долга от 28.02.2017 в отношении договора займа Мдр-160627-01 от 27.06.2016, применены последствия недействительности сделки.

Задолженность по договорам займа складывается из следующих сумм:

1. По договору займа N МДР-160406-01 от 06.04.2016 сумма основного долга 8 359 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 481 905 руб. 18 коп., за период с 01.03.2017 по 21.02.2019 (дата введения процедуры реализации имущества) в размере 1 655 769 руб. 04 коп.

2. По договору займа N МДР-160328-01 от 28.03.2016 сумма основного долга 10 000 000 руб.. а также проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 718 031 руб. 25 коп., за период с 01.03.2017 по 21.02.2019 (дата введения процедуры реализации имущества) в размере 1 980 821 руб. 92 коп.

3. По договору займа N МДР-160328-01 от 27.06.2016 сумма основного долга 19 924 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 340 034 руб. 04 коп., за период с 01.03.2017 по 21.02.2019 (дата введения процедуры реализации имущества) в размере 3 946 589 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Новахов Станислав и Новахов Гаврил являются родными братьями, что образует заинтересованность сторон сделки, то есть данные сделки были заключены аффилированными лицами.

Факт аффилированности ЗАО "Модерато" и Новахова Гаврилы установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москва от 10.02.2020 по делу N А40-214231/17-179-299 Б, которым суд признал недействительными сделки между ЗАО "Модерато", Новаховым С. и Новаховым Г. в виде перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160406-01 от 06.04.2016 г.; договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160328-01 от 28.03.2016 г.; договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160627-01 от 27.06.2016 г.

Согласно п. 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Далее "Обзор судебной практики") не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора судебной практики).

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.10.2020 по делу N А40-269386/2018 требования ЗАО "Модерато" в размере 46 750 381,98 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, поскольку должник является физическим лицом, то при субординации требований они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

На основании изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 подлежит изменению в части указания порядка очередности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-269386/18 изменить.

Признать обоснованными требования ЗАО "Модерато" в размере 46 750 381,98 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова