Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-4608/20 по делу N А20-2866/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-2632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А20-2866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР Хромова В.В. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 по делу N А20-2866/2020 (судья Газаев Х.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Хромова В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 N 07020/20/61784 незаконным и его отмене. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Хромова В.В. (далее - судебный пристав) возбудить исполнительное производство на основании заявления Общества от 29.07.2020 N 374-20.

Решением суда от 26.10.2020 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 13.08.2020 N 07020/20/61784 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал возбудить исполнительное производство на основании заявления Общества от 29.07.2020 N 374-20, для чего взыскателю повторно направить в службу судебных приставов исполнительный лист в установленном порядке. Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава законных оснований для непринятия заявления Общества и отказа в возбуждении исполнительного производства по изложенным в постановлении доводам.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 Арбитражным судом КБР на основании решения от 25.04.2019 по делу N А20-3666/2018 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N012704862 о взыскании с ООО "Капитал Инвест" задолженности.

Письмом от 29.07.2020 N 374-20 Общество направило в адрес УФССП России по КБР заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа.

13.08.2020 судебным приставом принято постановление N 07020/20/61784 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило нарушение Обществом требований части 2 статьи 53, статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В рассматриваемом деле заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства подписано представителем Общества - Коковым А.В.; к заявлению была приложена копия доверенности от 23.12.2019 N 15-847/19 на имя Кокова А.В., подписанная генеральным директором общества Вороковым З.В. и скрепленная печатью Общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию (том 1 л.д. 23).

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку имеется заявление взыскателя и к нему приложена соответствующая доверенность представителя, то у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежало признанию незаконным и отмене.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, отклоняется.

Судом установлен факт выдачи Кокову А.В. доверенности от 23.12.2019. Доверенность подписана генеральным директором общества Ворокова З.В., скреплена печатью Общества.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя Общества, поскольку законом не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, ее филиала или отделения.

Доводы судебного пристава в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 по делу N А20-2866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.