Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-53443/20 по делу N А40-307339/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-307339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная пальмира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-307339/19, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Восточная пальмира" (ОГРН: 1147746922047, ИНН: 7708819400) к ООО "Консалт-Групп" (ОГРН: 5077746839770, ИНН: 7723614781)

третьи лица: ООО "Экспосервис", временного управляющего ООО "Консалт-Групп" Ивановой О.В., ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД КУ, ПАО Банк "ЮГРА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Заманов Э.Б. по доверенности от 15.12.2020 г., диплом N 137724 0485144 от 18.07.2014 г.;

от ответчика: Архипов И.Н. по доверенности от 25.11.2020 г., диплом N 137724 4570952 от 06.08.2019 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная пальмира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 01.07.2017 N ЭкС/ВП/КГ/01.07-2017 в размере 254.000.000 руб.; пени в размере 2.362.200 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права требования от 01.07.2017 N ЭкС/ВП/КГ/01.07-2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Экспосервис", временного управляющего ООО "Консалт-Групп" Ивановой О.В., ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД КУ, ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права требования N ЭкС/ВП/КГ/01.07-2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 254.000.000 руб., к ответчику - ООО "Консалт-Групп" (должник), вытекающее из договора аренды нежилых помещений от 03.10.2011 N ЭСКГ-Д-2011, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2. договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскании с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Право требования ООО "ЭкспоСервис" по взысканию задолженности с ООО "Консалт-Групп" (ответчика) по договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 N ЭС-КГ-Д-2011 перешло к истцу на основании договора уступки права требования N ЭкС/ВП/КГ/01.07-2017, о чем ответчик (должник) был уведомлен.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в размере 254.000.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора, начислена неустойка в размере 2.362.200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 39). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 382, 389.1, 390 ГК РФ, ст. 159 АПК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что спорный договор уступки права требования является мнимым на основании ст.170 ГК РФ, поскольку у обществ спорной сделки отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, и что, стороны договора создали формальный документооборот с целью получения необоснованной выгоды и создания искусственной задолженности.

Кроме того, суд по заявлению третьих лиц применил срок исковой давности, указав на то, заявленные истцом требования являются текущими в рамках дела о банкротстве должника, а третьи лица являются конкурсными кредиторами, последние как третье лицо вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, а требования по иску предъявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Кодекса).

Так, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что третье лицо - ООО "ЭкспоСервис" (цедент), является лицом, взаимосвязанным с должником - ответчиком по настоящему спору в силу следуют обстоятельств.

По данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЭкспоСервис" и ООО "М-сервис" является Бакус Евротрейдинг Файненшл Лтд. ООО "М-Сервис" также как и истец - ООО "Восточная пальмира", являются заявителями требований в реестре требований кредиторов ответчика.

ООО "М-сервис" является поручителем исполнения ответчиком - ООО "Консалт-Групп" обязательств по кредитам перед Компанией, требования по которым и послужили основанием для признания заявления Компании о банкротстве ответчика обоснованным и введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело N А40-109334/2019-38-126 "Б").

При этом поручительство ООО "М-сервис" за исполнение обязательств ООО "КонсалтГрупп" было выдано в 2010 году. Равно как в 2010 году ООО "М-сервис" в обеспечение исполнения ООО "Консалт-Групп" кредитных обязательств перед Компанией в залог были предоставлены 8 объектов недвижимости, что при совпадении собственника в уставных капиталах указанных лиц (ООО "М-сервис" и ООО "ЭкспоСервис") подтверждает устойчивые хозяйственные связи и взаимозависимые отношения между лицами, участвующими в деле.

В отношении ООО "М-сервис" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-109324/19-177- 140. Компанией подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-сервис" требования в размере 2.409.509.470 руб. 97 коп., в том числе: - основного долга и процентов за пользование кредитными средствами - 2.041.932.337 руб. 89 коп., - неустойки в размере 367.577.133 руб. 09 коп., как обеспеченного залогом имущества ООО "М-сервис".

Требования Компании к ООО "М-сервис" в деле о банкротстве ООО "М-сервис" основаны на неисполнении им, как поручителем и залогодателем обязательств, обеспечивающих исполнение ООО "Консалт-Групп" обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 92-13/К от 14 октября 2013 года, с учетом изменений, и кредитного договора N 67-10/КЛВ от 21 октября 2010 года.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что лица, участвующие в настоящем деле, взаимосвязаны между собой по структуре собственности в уставных капиталах и взаимоотношениях в гражданском обороте.

Кроме того, задолженность ответчика, о которой утверждает истец, возникла в результате невыполнения обязательств по оплате аренды в размере 254.331.000 руб., которая основывается на счетах, выставленных ООО "ЭкспоСервис" в адрес ответчика за период с января 2012 года по февраль 2013 года, а именно:

Счет номер 01 от 31 января 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 02 от 29 февраля 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 03 от 31 марта 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 04 от 30 апреля 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 05 от 31 мая 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 06 от 30 июня 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 07 от 31 июля 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 08 от 31 августа 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 09 от 30 сентября 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 10 от 31 октября 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 11 от 30 ноября 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 12 от 31 декабря 2012 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 01 от 31 января 2013 года на сумму 18.166.500 руб.;

Счет номер 02 от 28 февраля 2013 года на сумму 18.166.500 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, 01 июля 2017 г. между ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Консалт-Групп" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед ООО "ЭкспоСервис" в размере 254.331.000 руб., что прерывает течение срока давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обоснованно усомнился в реальности исполнения договора уступки, поскольку заключение договора цессии в отношении прав требований, срок исковой давности по которым уже истек, а также исходя из представленной в дело переписке, как между сторонами первоначальных правоотношений, начиная с 2013 г., так и сторонами - правопреемниками с 2019 г., не отвечает принципу экономической целесообразности субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем такая сделка, а равно и признание ответчиком наличие долга может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности.

Сомнение экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения. Поскольку по условиям договора уступки цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму денежных средств в размере 253.582.240 руб. за уступку права денежного требования в размере 254.000.000 руб., что вызывает сомнения в экономической обоснованности сделки.

При этом, истец обратился с иском в суд - 21 ноября 2019 г. т.е после подачи одного из кредиторов (ООО "Реалсталь") заявление (29.04.2019) о возбуждения в отношении ООО "Консалт-Групп" дела о банкротстве.

Кроме того, суд отметил то, что в отношении ООО "Консалт-Групп" в настоящее время ведется 13 исковых производств, где ООО "Консалт-Групп" является ответчиком. Указанные факты косвенно свидетельствуют об отсутствии намерений сторон спорного договора придать ему значение правомерности сделки, а его заключение обусловлено отсутствием цели достигнуть, обусловленных предметом сделки результатов.

Также оценив представленную инспекцией по запросу суда налоговую документацию, суд установил отсутствие какой-либо деятельности у истца.

Как следует из письма ИФНС N 8 по г.Москве, книга покупок и продаж за 4 квартал - ООО "Восточная пальмира" в налоговый орган не представлена, а уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. представлена истцом с нулевыми показателями, в третьем квартале спорный договор не отражен. (т.1, л.д.128).

Более того, истец не выполнил требования суда и не представил оригиналы на обозрение суда, документы налоговой и иной фискальной отчетности, в подтверждение наличия хозяйственной деятельности сторон, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За формальным составлением актов, не последовало фактической передачи имущества, что выражено в отсутствие платы за весь период договора, отсутствии претензий о наличии долга, просрочки, уведомлений о привлечении стороны к ответственности, действие направленных на досрочное расторжение, отсутствие документов о возврате имущества из аренды при том, что период взыскания определен истцом сроком действия договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что интересы сторон данного спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей сторон суд обоснованно установил путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оснований не принимать позицию временного управляющего ответчика о том, что целью действия истца является получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы, тем самым неся негативные последствия для прав и законных интересов иных (реальных) кредиторов должника, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о мнимости договора уступки права требования N ЭкС/ВП/КГ/01.07-2017 от 01.07.2017 г. и правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-307339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.