Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-10694/20 по делу N А03-10013/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Геннадьевны (N 07АП-10694/2020) на решение в виде резолютивной части от 05.10.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 10013/2020 (судья Янушкевич С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 115А, ОГРН 1182225034221, ИНН 2223625391) к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Елене Геннадьевне (село Фирсово, ОГРН 317222500012417, ИНН 222508898153) о взыскании 147 600 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Елене Геннадьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 147 600 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом ошибочного перечисления по платежному поручению от 30.04.2020 N 269 денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 27.10.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, денежные средства получены в оплату оказанных бухгалтерских услуг. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, обществом не даны пояснения о том в связи с какими обстоятельствами ему стал известен номер счета предпринимателя. Арбитражным судом Алтайского края рассматривается также иск общество к предпринимателю о взыскании 147 600 руб. неосновательного обогащения, основанием по которому является приходно-кассовый ордер (дело N А03-10246/2020). На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, ответчиком не представлено доказательств возврата спорной суммы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, информация о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств от 19.08.2020 направлено Арбитражным судом Алтайского края по адресу места жительства, информация о котором подтверждена письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19.08.2020.

Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает предпринимателя надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места жительства - его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 30.04.2020 N 269 обществом перечислило предпринимателю 147 600 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N14 от 16.01.2020 г., за Бухгалтерские услуги. Сумма 147600,00, в т.ч. НДС (20,00%) - 24600,00".

Указывая, что денежные средства перечислены ошибочно, направленное 19.05.2020 предпринимателю требование о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов получения предпринимателем денежных средств, отсутствия правового основания для их получения и удержания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на получение их в счет оплаты оказанных предпринимателем обществу бухгалтерских услуг. В тоже время данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Так, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе или дополнении к ней ответчик не указал сведения о таких услугах, не сообщил информацию о договорах, заключенных для оказания услуг, не перечислил документы, позволяющие установить факт оказания услуг, их содержание и стоимость.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов не приобщается к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что данный акт также не содержит конкретных сведений об услугах и подписан только со стороны предпринимателя, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, оспаривая заявленные требования, предприниматель указывает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательства того, что общество безусловно знало о том, что производит оплату с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие между сторонами иных споров правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение в виде резолютивной части от 05.10.2020 (мотивированное решение от 27.10.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.В. Афанасьева