Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-6593/20 по делу N А33-2092/2019

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-2092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу N А33-2092/2019к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1152468026600, ИНН 2466162508, далее - ООО "КЛИК", должник) поступило заявление конкурсного управляющего Хордикова Алексея Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи N 03-10/2018 от 03.10.2018 между должником и Михальченко Оксаной Владимировной (далее - Михальченко О.В., ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля, модель Toyota Hilux, 2016 года выпуска, VIN: MR0KB3CD600900857 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2020 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 03-10/2018 от 03.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" и Михальченко Оксаной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михальченко Оксану Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" автомобиль Toyota Hilux 2016 года выпуска, VIN: MR0KB3CD600900857; восстановлено право требования Михальченко Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Михальченко Оксана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михальченко Оксана Владимировна указывает на отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о совершении сделки по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости - в 2,7 раза ниже рыночной (650 000 рублей вместо 1 770 000 рублей) не соответствуют обстоятельствам дела. Отчет рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим, является недопустимым доказательство по делу. Также в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, осведомленность другой стороны сделки о наличии обязательств должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда первой инстанции об обязании ответчика вернуть должнику спорный автомобиль незаконен и не исполним, так как спорное имущество выбыло из владения ответчика и его возврат должнику не представляется возможным. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

От конкурсного управляющего Хордикова Алексея Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда изменить в части примененных реституционных последствий, взыскав с Михальченко Оксаны Владимировны рыночную стоимость автомобиля в размере 1 770 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 18.12.2020.

21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2020 11:36:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи от 21.04.2020 на автомобиль Toyota НМих 2016 года выпуска, VIN: MR0KB3CD6009O0857.

Руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил возвратить указанный документ заявителю жалобы, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Документ будет возвращен заявителю с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Hilux VIN MR0KB3CD600900857, 2016 г.в., двигатель N 0210546, шасси N MR0KB3CD600900857, цвет белый, объем двигателя 2393, ПТС 25КР301210 от 01.11.2016 по состоянию на 25.03.2020 числится за обществом с ограниченной ответственностью "КЛИК" (ИНН 2466162508). Имущество было зарегистрировано в качестве предмета лизинга за должником 24.01.2017. Должник указан в качестве лизингополучатя, лизингодателем выступает общество с ограниченной ответственностью "Каркаде". Временный учет транспортного средства до 04.05.2019 по договору лизинга N 5222/2016 от 29.11.2016.

Согласно договору купли-продажи N 03-10/2018 от 03.10.2018 должником отчуждено в пользу Михальченко Оксаны Владимировны спорное транспортное средство Toyota Hilux VIN MR0KB3CD600900857 2016 г.в. по цене 650 000 рублей. В пункте 1.1 договора указано, что качество и комплектность соответствуют техническим условиям завода-изготовителя по данной модели. Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100 % оплата товара.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи N 03-10/2018 от 03.10.2018. В акте отражено, что имущество изготовлено в соответствии со стандартами завода-изготовителя, поставлено комплектным, и в работоспособном состоянии. Покупатель претензий к продавцу, количеству и комплектности не имеет. Недостатки, отмеченные в ходе приемки, не выявлены, ключи от транспортного средства получены, указано об отсутствии претензий.

Полагая, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи N 03-10/2018 от 03.10.2018) совершена при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной цене) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем проведения независимой оценочной экспертизы, либо представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 7912/2-Н от 20.03.2020 спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 1 770 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что должником за три месяца до своего банкротства совершена сделка по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости. Согласно представленному отчету рыночная стоимость транспортного средства составила 1 770 000 рублей, транспортное средство отчуждено по цене 650 000 рублей, то есть по цене в 2,7 раза ниже рыночной.

Изучив отчет об оценке N 7912/2-Н от 20.03.2020, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим стандартам оценки, в связи с чем обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств обратного, а именно неудовлетворительного, технически неисправного состояния спорного автомобиля на дату сделки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N 7912/2-Н от 20.03.2020, на которое ссылается конкурсный управляющий не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не обоснованное.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен должником по договору лизинга, лизинговые платежи подлежали уплате по 27.04.2019, карточкой учета транспортного средства подтверждается временный учет спорного автомобиля до 04.05.2019 в лизинге. Вместе с тем, оспариваемый договор не содержит условия о переводе на покупателя лизинговых платежей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи имущества, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (прекратил исполнение обязательств перед контрагентами, платежи производились третьими лицами, в отношении должника возбуждалось производство по делу о банкротстве (прекращено производство накануне совершения оспариваемой сделки - резолютивная часть судебного акта по делу А33-19583/2018 от 28.09.2018). Дело о банкротстве А33-2092/2019 было возбуждено 31.01.2019, то есть по прошествии трех месяцев с даты совершения оспариваемой сделки), установления факта заинтересованности (фактической аффилированности) (ответчик на дату совершения оспариваемой сделки являлась работником должника. Согласно трудовому договору с N 36/2018 от 02.10.2018, приказу о приеме работника на работу N 130/1 лс от 02.10.2018 ответчика была принята на работу по основному месту работы на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике, уволена по собственному желанию с 10.12.2019, что подтверждается приказом по личному составу N 6 лс от 10.12.2019. Оспариваемый договор с ответчиком был подписан 03.10.2018, то есть на следующий день после трудоустройства к должнику. До подписания трудового договора с должником ответчик была его представителем при рассмотрении первого дела о банкротстве должника А33-19583/2018), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (уменьшения размера имущества должника), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствует о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что транспортное средство согласно карточке учета числится за должником, переход права на ответчика не был зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к верному обоснованному выводу о применении следующих последствий недействительности сделки в виде обязания Михальченко Оксану Владимировну возвратить обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" автомобиль Toyota Hilux 2016 года выпуска, VIN: MR0KB3CD600900857.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об обязании ответчика вернуть должнику спорный автомобиль незаконен и не исполним, так как спорное имущество выбыло из владения ответчика и его возврат должнику не представляется возможным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств последующей продажи ответчиком настоящего транспортного средства третьим лицам. В случае невозможности передачи спорного транспортного средства может иметь место изменение в судебном порядке способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части восстановления права требования Михальченко Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" в размере 650 000 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом направлен запрос в Отдел по вопросам миграции ГУ МВД Росси и по Красноярскому краю о предоставлении информации об адресе регистрации места жительства (пребывания) гражданки Михальченко Оксаны Владимировны (т. 1, л.д. 123).

В ответе на запрос от 16.04.2020 УМВД России сообщило, что Михальченко Оксана Владимировна зарегистрирована по адресу: город Красноярск, пр. Северный, дом 16, кв. 122 (т. 1, л.д. 124).

По указанному адресу арбитражным судом были направлены определения о принятии искового заявления к производству суда, об отложении судебных разбирательств. Письма заявителем не получены, возвращены по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 4, 125, 132, 142).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного, в том числе недобросовестности действия работников органа связи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение по адресу места регистрации судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу N А33-2092/2019к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко