г. Саратов |
|
11 февраля 2021 г. |
Дело N А12-10522/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-10522/2011 (судья Нехай Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30; ИНН 3445069154; ОГРН 1043400427333),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - должник, ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Цай Е.В.
Определением суда от 06.02.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" завершено.
04.09.2020 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" о замене кредитора АО "БТА Банк" на ООО "КЛОН" в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "КЛОН" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левин Алексей Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о процессуальном правопреемстве.
Конкурсный управляющий ООО "Фортуна" Чесноков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
В тексте апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КЛОН" Левина А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 по делу N А12-10522/2011 требования АО "БТА Банк" в сумме 194 639 583,70 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" как обеспеченные залогом имущества должника:
- доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190- 2010-002;
- доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001;
- доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000;
- право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003.
Между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013 г., с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 года к договору банковского займа.
Обязательства заемщика ООО "Микс" были обеспечены:
- дополнительным залогом имущества ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас" (правопредшественники ООО "Клон"),
- дополнительным залогом имущества ООО "Фрегат".
Вышеуказанные лица (залогодатели ООО "Клон" и ООО "Фрегат") приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.
В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 года и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 г. N 1, от 1 апреля 2008 г. N 2, от 17 июня 2008 г. NN 3-5, от 30 июля 4 2008 г. NN 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.
Заемщик ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения взыскания на имущество поручителей и залогодателей.
Как следует из материалов дела N А12-11196/2011 ООО "Клон" зарегистрировано 14.04.2010 г. и создано путем реорганизации ООО "Вояж", ООО "Центр отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "Митас".
В результате реорганизации ООО "Клон" стал собственником следующих объектов недвижимости:
-Гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь; общая 1 010,8 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002). Земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:4).
-Инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 88А.
-Нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65.
-Нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862.6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а.
Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у АО "БТА Банк" на основании четырех договоров ипотеки N РФ 08/83 от 05.06.2008 г., N РФ 08/102 от 04.07.2008 г., N РФ 08/103 от 04.07.2008 г., N РФ 08/123 от 05.09.2008 г., заключенных между АО "БТА Банк" и правопредшественниками ООО "Клон" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 г. по делу N А12-11196/2011 требование акционерного общества "БТА Банк" в размере 111 195 504 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО "Клон" как обеспеченное залогом следующего имущества:
- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242. (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);
- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);
-земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004) и 2 000 рублей основного долга как не обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 г. по делу N А12-11196/2011 требование акционерного общества "БТА Банк" в размере 445 509 591,55 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Клон" как обеспеченное залогом следующего имущества:
-инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А;
-нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 65; 11
-нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862.6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как следует из материалов дела N А12-11196/2011 согласно условиям Положения о продаже имущества, предложенным залоговым кредитором АО "БТА Банк", конкурсным управляющим заключен договор на организацию и проведение электронных торгов с организатором ИП Горенковым В.В. от 01.11.2019.
В двух сообщениях о результатах торгов от 30.12.2019 г. и 14.01.2020 г. организатор торгов сообщил о том, что торги в процедуре конкурсного производства, проводимые в форме публичного предложения:
- по Лоту N 1 "Гостиница, подвал, земельный участок", признаны состоявшимися. Победителем по этому лоту признан Михайловский Виктор Викторович, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 9098) от 27.12.2019 г., предложенная победителем цена имущества: 53 513 000,00 руб. У Михайловского Виктора Викторовича отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не участвуют в капитале победителя торгов. Дата заключения Договора купли-продажи имущества по Лоту N 1: 10.01.2020 г., цена, по которой имущество приобретено покупателем: 53 513 000,00 руб.
-по Лоту N 2 "Инженерно-лабораторный корпус, право аренды земельного участка", признаны состоявшимися. Победителем по этому лоту признан Илясов Денис Вячеславович, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 9098) от 24.01.2020 г., предложенная победителем цена имущества: 8 556 000,00 руб. У Илясова Д.В. отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не участвуют в капитале победителя торгов.
-по Лоту N 3 "Нежилое помещение, право аренды земельного участка", признаны состоявшимися. Победителем по этому лоту признано ООО "Статус", протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 (публичное предложение N 9098) от 19.01.2020 г., предложенная победителем цена имущества: 11 001 000,00 руб. У ООО "Статус" отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не участвуют в капитале победителя торгов.
- по Лоту N 4 "Здание гостиницы, земельный участок", признаны состоявшимися. Победителем по этому лоту признана Казачкова Наталья Михайловна, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 (публичное предложение N 9098) от 03.01.2020 г., предложенная победителем цена имущества: 55 700 001,00 руб. У Казачковой Натальи Михайловны отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не участвуют в капитале победителя торгов.
Таким образом, все четыре лота, предлагавшиеся к продаже на торгах, реализованы по общей цене 128 770 001 рубль, денежные средства, полученные организатором торгов в качестве задатков, перечислены на специальный банковский счет должника.
Как следует из Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 г. по делу N А12-11196/2011 по результатам торгов, и полного расчета за каждый лот, залоговому кредитору перечислялось 80% и 15% от стоимости реализованного имущества, согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также из поступившей денежной массы оплачивались услуги по организации торгов, сохранности имущества (п. 6 ст. 138 Закона); частично погашены требования залогового кредитора в общей сумме 117 300 133,40 руб., а также услуги организатора на сумму 3 863 100,03 руб., услуги ЧОП по охране имущества на сумму 1 040 000 руб., расходы конкурсного управляющего Чернова А.Н. по проведению двух первых этапов торгов на сумму 244 194,35 руб. и другие расходы.
ООО "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина А.А. полагает, что должник ООО "Фрегат" как залогодатель ООО "Микс" (ООО "Миг"), не исполнивший свое обязательство по погашению кредиторской задолженности за основного должника ООО "Микс" (ООО "Миг") перед АО "БТА Банк", имеет задолженность перед ООО "Клон", являющимся залогодателем и исполнившим обязательство ООО "Микс" (ООО "Миг") перед АО "БТА Банк" посредством реализации своего залогового имущества в ходе процедуры банкротства.
На основании изложенного, ООО "Клон" полагает, что имеют место обстоятельства, позволяющие обратиться с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве требований кредитора АО "БТА Банк".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Обеспечение, предоставленное Банку от ООО "КЛОН" и ООО "Фрегат" является совместным, ввиду аффилированности залогодателей ООО "КЛОН", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и основного должника ООО "Миг".
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 года были, в том числе, заключены:
- Договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123 между ООО "Митас" и АО "БТА Банк". В соответствии с условиями договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 рублей.
- Договор ипотеки от 5 июня 2008 г. N РФ08/83 между ООО "Виктория-М" и АО "БТА Банк". Оценочная стоимость Предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 6 068 377,56 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Договора составило 144 438 915 руб. 85 коп.
- Договор ипотеки от 4 июля 2008 г. N РФ08/102 между ООО "Центр отдыха" и АО "БТА Банк". Оценочная стоимость Предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 4 945 753,08 долларов США 08 центов, что по курсу Банка России на дату подписания Договора составляет 115 611 429 руб. 43 коп.
По договору ипотеки от 4 июля 2008 г. N РФ08/103 между ООО "Вояж" и АО "БТА Банк" оценочная стоимость предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 7 933 779,93 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора ипотеки составило 185 459 246 руб. 27 коп.
В связи с тем, что ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж", совместно с ООО "Митас" реорганизованы путем слияния в ООО "Клон", то, соответственно, ООО "Клон" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имели перед АО "БТА Банк" ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 по делу 11196/2011 требование акционерного общества "БТА Банк" в размере 111 195 504 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу 11196/2011 требование акционерного общества "БТА Банк" в размере 445 509 591,55 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" как обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, по которому залогодателями было предоставлено имущество в равных долях.
В соответствии абз. 2 ч.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения о поручительстве.
Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При исполнении одним из них обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В данном случае эти доли равны (соглашение об ином распределении внутри группы отсутствует).
Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).
Аффилированность указанных лиц подтверждается, в том числе, следующим:
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2020 участником ООО "КЛОН" являются Михеева Анна Андреевна (мать Михеева О.Л., также выступающего поручителем АО "БТА Банк"), Лазарева Екатерина Александровна. Михеева Татьяна Евгеньевна (жена Михеева О.Л.) являлась генеральным директором ООО "Микс" на момент подписания Дополнительного соглашения N 1 к Генеральному кредитному договору (прилагается к Отзыву). Согласно данным из ЕГРЮЛ Михеева Анна Александровна также является участником ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" (ИНН 3445069154).
На аффилированность указанных компаний, вхождения их в группу компаний ДИАМАНТ, конечным бенефициаром которой является Михеев О.Л., неоднократно указывали суды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 N Ф06-10912/2011 по делу N А12-11196/2011, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, по делу N А12-45752/2015)
Как уже было отмечено, в реестр требований кредиторов основного должника по обязательству - ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп.
Соответственно, указанные в заявлении ООО "КЛОН" о процессуальном правопреемстве требования на сумму 128 770 001 (сто двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч один) рубль не превышают долю, приходящуюся на ООО "КЛОН" как залогодателя, предоставившее совместное с ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" обеспечение обязательства ООО "Миг" перед Банком, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом, при совместном обеспечении обязательств, даже в случае удовлетворения требований одним из лиц, выдавших обеспечение в размере, превышающем его долю, у последнего возникает право регрессного требования к другим созалогодателям, а не сингулярное правопреемство в отношении кредитора.
Более того, как следует, в том числе из представленных ООО "КЛОН" платежных поручений общий размер перечисленных ООО "КЛОН" непосредственно в пользу Банка денежных средств в результате реализации заложенного имущества составил не 128 770 001 рублей, а 117 376 133,4 рублей.
Таким образом, в отсутствии у Банка непогашенных требований в реестре ООО "Фортуна", учитывая совместный характер предоставленного ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" обеспечения, оснований для удовлетворения заявления ООО "Клон" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Алексея Александровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.М. Батыршина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-10522/2011
Должник: ООО "Фрегат"
Кредитор: Акционерное общество "БТА Банк", АО "БТА Банк", МИФНС N 10 по Волгоградской области, ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "ДДГ Стабл", ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит Глобо", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит Стабл", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Домикс", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Инвест-Консалтинг", ООО "Лайн", ООО "Стимул", ООО "ХолКом", ООО "Экспресс", ООО ДДГ Юнит
Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Шевченко Д. В., Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ООО "ДДГ Глобо", ООО "ДДГ Стабл", ООО "ДДГ Юнит", ООО "МолВайз", ООО "Премьер", ООО "Стимул", ООО "ХолКом", ООО "Экспресс", Росреестр по Волоградской области, Шевченко Д. В., АО "БТА Банк", Машталев В. П., Михеев О. Л., Михеева А. А., НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "ДИО" в лице конкурсного управляющего Левина В. В., ООО "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина В. В., ООО "МИГ" в лице конкурсного управляющего Левина В. В., ООО "Фортуна" в лице конкурсного управляющего Шевченко Д. В., Росреестр по Волгоградской области, Шевченко Дмитрий Валентинович
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11670/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60548/20
25.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3273/20
18.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-66/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48040/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48927/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
21.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-386/19
24.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15466/18
22.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15282/18
27.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8070/18
28.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6440/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32051/18
27.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-700/18
30.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14949/17
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27460/17
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26710/17
21.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9507/17
14.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9510/17
14.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8496/17
23.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-623/17
04.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
24.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
27.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11791/16
09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11111/16
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
26.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1628/16
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15659/13
18.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5086/14
04.07.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11055/13
26.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5779/13
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
02.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6388/12
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11
22.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5468/12
10.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3607/12
25.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2738/12
28.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2108/12
24.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1768/12
05.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1442/12
29.02.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1366/12
19.07.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10522/11