Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71411/20 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве и конкурсного управляющего должника - Дешевой В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-18093/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению конкурсного управляющего и ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнений 9 625 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Язинской Елены Николаевны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАТОМ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 26 по г. Москве - Смирнова Д.М. дов от 21.01.21

от Язинской Елены Николаевны - Пашков М.Л. дов от 17.03.2020

от ПАО "ВТБ" - Калюжный Г.С. дов от 27.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. ООО "ГРАТОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович (почтовый адрес: 108817, г. Москва, ул. Летчика Грицевича, д.11 кв.359). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявления конкурсного управляющего и ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнений 9 625 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Язинской Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве о признании сделки должника ООО "ГРАТОМ" недействительной в пользу Язинской Е.Н.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 26 по г. Москве и конкурсного управляющего должника - Дешевой В.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ИФНС России N 26 по г. Москве и ПАО "ВТБ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Язинской Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просил определение оставить без изменения.

Апеллянт конкурсный управляющий должника - Дешевой В.Д. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника за период с 2016 по 2017 г.г. конкурсным управляющим и уполномоченным органом выявлены перечисления денежных средств должником в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму 15 214 500 рублей, при этом 4 522 000 рублей поступили на счет должника, а оставшаяся денежная сумма в размере 9 625 500 рублей не счет должника не поступала.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ГРАТОМ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 11 августа 2016 года по 24 июля 2017 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, заявители просят признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "ГРАТОМ" признаков банкротства или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а также указал на тот факт, что из бухгалтерских балансов должника на 31.12.2017 активы должника были порядка 95 миллионов рублей (запасы 178 миллионов рублей), на 31.12.2018 активы составляли 93 миллионов рублей (запасы 77 миллиона рублей), то есть не было признаков банкротства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что денежные средства были внесены ответчиком в кассу должника.

Вдобавок, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательства аффилированности между Язинской Е.Н. и ООО "ГРАТОМ".

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не предоставлено доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод ИФНС России N 26 по г. Москве о том, что денежные средства в сумме 9 625 500 руб., являющиеся предметом оспариваемой сделки, не поступили на расчетный счет должника отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции были исследованы копии договоров займа N 42/16 от 05 сентября 2016 года, Акт сверки за период с 05.09.2016 по 30.09.2016, N 43/16 от 12 сентября 2016 года, Акт сверки за период с 12.09.2016 по 30.09.2016, N 44/16 от 03 октября 2016 года, Акт сверки за период с 03.10.2016 по 30.11.2016, N 45/16 от 04 октября 2016 года Акт сверки за период с 04.10.2016 по 30.11.2016, N 3/17 от 01 марта 2017 года, Акт сверки с 01.03.2017 по 31.07.2017, N 2/17 от 16 января 2017 года, Акт сверки за период с 16.01.2017 по 28.02.2017, N 1/17 от 09 января 2017 года, Акт сверки за период с 09.01.2017 по 31.021.2017, N 30/16 от 27 июля 2016 года, Акт сверки за период с 27.07.2016 по 31.08.2016, N 32/16 от 29 июля 2016 года, Акт сверки за период с 29.07.2016 по 30.09.2016, N 35/16 от 09 августа 2016 года, Акт сверки за период с 09.08.2016 по 30.10.2016, N 31/16 от 01 августа 2016 года, Акт сверки за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Язинской Е.Н. в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "Гратом" были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам: N 55 от 29.07.2016 на сумму 800 000 рублей, N 4 от 09.01.2017 на сумму 180 000 рублей, N 7 от 16.01.2017 на сумму 1 811 000 рублей, N 31 от 03.04.2017 на сумму 4 212 500 рублей, N 13 от 01.03.2017 на сумму 120 000 рублей, N 78 от 04.10.2016 на сумму 420 000 рублей, N 77 от 03.10.2016 на сумму 500 000 рублей, N 69 от 12.09.2016 на сумму 902 000 рублей, N 66 от 05.09.2016 на сумму 280 000 рублей, N 62 от 09.08.2016 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства были внесены ответчиком в кассу должника, иных доказательств, опровергающих внесение денежных средств конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено.

Более того, согласно информации, содержащейся в банковских выписок ООО "Гратом", за период 2016 - 2018 год на расчетный счет должника в АО "ТЭМБР-БАНКЕ" были внесены денежные средства по договорам займа в общей сумме 80 644 500 рублей примерно в те же периоды, в которые Язинская Е.Н. вносила денежные средства в кассу должника.

Доводы ИФНС России N 26 по г. Москве о несовпадении номеров и даты договоров апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с условиями договоров займа между Язинской Е.Н. и ООО "Гратом", денежные средства подлежат внесению в кассу заемщика.

Внесением денежных средств в кассу обязанности Язинской Е.Н. по договорам займа исчерпываются.

Данных, опровергающих внесение Язинской Е.Н. денежных средств в кассу в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт внесения денежных средств на счет ООО "Гратом" в АО "ТЭМБР Банк" 80 644 500 рублей в оспариваемый период.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются ни одной из сторон дела.

Довод ИФНС России N 26 по г. Москве об отсутствии у Язинской Е.Н. экономического смысла в оспариваемых операциях отклоняется, поскольку суммы займов регулярно возвращались Язинской Е.Н., и за период с 29 июля 2016 по 24 июля 2017 года заемщик пять раз полностью рассчитывался с займодавцем.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Язинская поясняла, что она являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Ривьера", которая имела договорные отношения с должником.

Отсутствие установленных договорами займа процентов компенсировалось скидкой, которую ООО "Гратом" предоставляло ООО "Ривьера" в ходе закупок товаров последней у ООО "Гратом".

При этом, указанный довод не влияет на юридическую оценку действительности либо недействительности сделки.

Следовательно, данный довод не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Довод ИФНС России N 26 по г. Москве об отсутствии у Язинской Е.Н. свободных денежных средств в сумме 11 886 500 рублей для предоставления займа апелляционной суд признан необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что займы носили периодичный характер, то есть, возвращались заемщиком полностью или частично, после чего денежные средства предоставлялись заново. При этом, за период с 27.07.2016 по 24.07.2017 гг. заемщик пять раз возвращал Язинской Е.Н. полученные займы в полном объеме.

Таким образом, сумма 11 886 500 рублей являлась общей суммой транзакций, без учета возвратов и новых предоставлений займа.

Позднее, Язинская Е.Н. представила в материалы дела договор займа, заключенный между ней и гр. Белосоховым А.А., согласно которому, Белосохов А.А. 24.07.2016 г. предоставил Язинской Е.Н. заем в сумме 4 200 000 руб. сроком на один год.

Указанный договор и его действительность никем опровергнуты не были.

24.07.2017 г. указанный заем был возвращен Белосохову А.А. в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия расписки.

Иные доводы апелляционных жалоб ИФНС России N 26 по г. Москве и конкурсного управляющего должника - Дешевой В.Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве и конкурсного управляющего должника - Дешевой В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров