Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-1171/20 по делу N А63-24164/2018

г. Ессентуки

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-24164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Губий М.И. и Диденко С.В. - Ярось Т.Л. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-24164/2018, принятое в рамках дела NА63-24164/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис", п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края (ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807) заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1062647015056 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу NА63- 24164/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис"", п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807 (далее - ООО "Ставсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении ООО "Ставсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тимошенко Анна Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением от 17.01.2020 ООО "Ставсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копейкин Вячеслав Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Железноводск, пос. Иноземцево Штин Юлии Борисовны (далее - ООО "Новые технологии", заявитель, кредитор) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований сумме 7 246 744,46 рубля, из которых 6 042 730,42 рубля - основной долг, 1 204 014,04 рубля - неустойка.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа от 16.11.2016, заключенного между ООО "Новые технологии" (займодавец) и ООО "Ставсервис" (заемщик).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии" о признании обоснованными требований к ООО "Ставсервис" отказано.

29.10.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Новые технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-24164/2018 в заявлении ООО "Новые технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-24164/2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Штин Ю.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО "Ставсервис" Диденко С.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.02.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Ставсервис" Диденко С.В. поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-24164/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-24164/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Ставсервис" рассматривалось заявление ООО "Новые технологии" о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований сумме 7 246 744,46 рубля, из которых 6 042 730,42 рубля - основной долг, 1 204 014,04 рубля - неустойка. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа от 16.11.2016, заключенного между ООО "Новые технологии" (займодавец) и ООО "Ставсервис" (заемщик).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии" о признании обоснованными требований к ООО "Ставсервис" отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств с учетом дополнения ООО "Новые технологии" указало:

- доказательства, полученные у налогового органа, которые были представлены в материалы дела после принятия определения от 20.05.2020: выписка из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 года по 1 квартал 2020 года; выписка из книги покупок и продаж за период с 2015 года по 1 квартал 2019 года. Эти доказательства, по мнению ООО "Новые технологии", свидетельствуют о том, что не было совершено поставок продукции в период с 24.09.2014 по 03.11.2016 в адрес ООО "Новые технологии" на сумму 15 982 921,86 рубля.

- обстоятельства внесения денежных средств наличными через Губия М.И. в кассу ООО "Ставсервис", установленные решением Железноводского городского суда Ставропольского края о 07.07.2020, а именно: "Денежные средства, совместно с другими денежными средствами, были выданы Губий М.И. 30.11.2016 по расходному кассовому ордеру N 26 и внесены в кассу ООО "Ставсервис", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 130 от 30.11.2016 в счет погашения долга ООО "Новые технологии" перед ООО "Ставсервис" за поставленный товар по договору поставки от 24.09.2014".

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявители, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, полученные обществом из налогового органа документы (письменные доказательства) - выписка из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 года по 1 квартал 2020 года; выписка из книги покупок и продаж за период с 2015 года по 1 квартал 2019 года, и основанная на этих документах позиция заявителя, фактически являются дополнительными доводами, обосновывающими позицию ООО "Новые технологии", подкрепленными новыми доказательствами, полученными из налогового органами после вынесения судебного акта.

Доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о её несогласии с принятым судом определением от 20.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 и считает необходимым отметить, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Указанные заявителем сведения налогового органа (выписка из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 года по 1 квартал 2020 года; выписка из книги покупок и продаж за период с 2015 года по 1 квартал 2019 года) не являются и не свидетельствуют об открытии новых юридических фактов, они являются новыми сведениями, имеющими отношение к уже исследовавшийся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего Штин Ю.Б. о том, что договор займа от 16.11.2016 был заключен для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Ставсервис" N А63-11447/2015 и последующим прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Ставсервис", является несостоятельным.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2018 г. о прекращении производства по делу N А63-11447/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставсервис", требования кредиторов в полном объеме были погашены Мартиросян А.А., которая обратилась в суд 24 мая 2018 г. с заявлением о намерении погасить обязательства ООО "Ставсервис" в полном объеме.

Апелляционная коллегия также обращает внимание подателя жалобы, что соглашению о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 в размере 6 042 730,42 руб. дана оценка в постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу А63-24164/2018 вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 об установлении размера требований кредиторов и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-24164/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставсервис" п.Первомайский Ставропольский край.

Как следует из названного судебного акта конкурсным управляющим ООО "Новые технологии" не представлено доказательств реальной задолженности и того, что соглашение о зачете основано на конкретных первичных документах, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его заключенным.

Решение Железноводского городского суда от 07.07.2020, вынесенное по гражданскому делу N 2-384/2020 по иску ООО "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. к Губий М.И. о взыскании неосновательного обогащения, подтверждает факт того, что денежная сумма в размере 6 042 730,42 руб., полученная 30 ноября 2016 г. по расходному кассовому ордеру N 26 в ООО "Новые технологии" Губий М.И. в этот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 130 от 30 ноября 2016. была внесена в кассу ООО "Ставсервис" в счет погашения долга ООО "Новые технологии" перед ООО "Ставсервис" за поставленный товар по договору поставки от 24 сентября 2014 года.

Иные обстоятельства, в том числе о предоставлении (перемещении) денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.11.2016 судом общей юрисдикции не устанавливались и не оценивались. Таким образом, выводы Железноводского городского суда Ставропольского края, изложенные в решении от 07.07.2020, о внесении в кассу ООО "Ставсервис" денежных средств в счет погашения долга ООО "Новые технологии" перед ООО "Ставсервис" за поставленный товар по договору поставки от 24.09.2014 не могут подтверждать внесение (передачу) денежных средств по иному правоотношению сторон - по договору беспроцентного займа от 16.11.2016.

Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, так как сводятся к представлению новых доказательств. К тому же заявитель не доказал, что представленные доказательства могли иметь существенное значение для рассмотрения обособленного спора и если бы о них было известно суду ранее, то это привело бы к принятию другого определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-24164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило