Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-430/21

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А09-2738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу N А09-2738/2020 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БакалеяОпт" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7842154646, ОГРН 1187847162579) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234017502, ОГРН 1033265003177) о взыскании 126 021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БакалеяОпт", г. Санкт-Петербург, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, г.Брянск, (далее - ответчик, управление) о взыскании денежных средств в размере 126 021 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 1919320100582001271000017/58 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции, указывая на нарушение истцом сроков поставки товара, полагает, что взысканный судом обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу. Ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что судом необоснованно взысканы с него понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (т.2, л.д. 27).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области (Государственный заказчик) и ООО "БакалеяОпт" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 1919320100582001271000017/58, по условиям которого Головной исполнитель обязуется в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: консервы рыбные в масле (в рамках ГОЗ) (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение N 1) и с характеристиками указанными в техническом задании (Приложение N 2), а Государственный заказчик (Грузополучатель) обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1 контракта, т.1, л.д. 19).

Цена контракта составляет 2 520 329 руб. 04 коп. с НДС и включает стоимость тары и упаковочных материалов, расходы на перевозку, отгрузку товара Грузополучателю, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с Головного исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту. Оплата по контракту производится в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на лицевой счет Головного исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 30 дней после исполнения Головным исполнителем обязательства по поставке товара согласно пункту 5.5 контракта и предоставления Государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара, оформленных надлежащим образом. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика (п.п.3.1, 3.4, 3.5 контракта).

Согласно п.5.1 контракта, Головной исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем доставки и отгрузки Грузополучателю по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что товар должен быть поставлен в срок по 18.10.2019 (т.1, л.д. 155).

В соответствии с п.9.1 контракта, в целях обеспечения исполнения контракта Головной исполнитель предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта. Государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки; обязательство о поставке товара, соответствующего качественным, количественным, техническим и функциональным характеристикам, установленным контрактом. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 126 021 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта возвращается Головному исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30-ти дней с даты исполнения Головным исполнителем обязательств по контракту (п.п. 9.2, 9.4, 9.13 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п.10.6 контракта).

Согласно п.13.2 контракта, досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту является обязательным. Все возможные претензии по контракту должны быть направлены в адрес недобросовестной стороны в течение 30 календарных дней со дня просрочки исполнения ее обязательств по контракту или с момента обнаружения фактов ненадлежащего исполнения ею обязательств по контракту. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 15 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его заключения по 31.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (раздел 15 государственного контракта).

Во исполнение условий заключенного государственного контракта на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 1919320100582001271000017/58 от 01.10.2019, истец по платежному поручению от 30.09.2019 N 1986 перечислил Государственному заказчику обеспечительный платеж в сумме 126 021 руб. (т.1, л.д. 28).

Способ обеспечения исполнения настоящего контракта, выбранный Головным исполнителем - внесение денежных средств (платежное поручение от 30.09.2019 N 1986).

29.10.2019 во исполнение принятых по контракту обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 520 329 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной N Б9-10-28-1 от 28.10.2019 (л.д. 27).

В связи с нарушением исполнителем сроков поставки товара по государственному контракту, ответчиком была начислена неустойка в размере 5 460 руб. 71 коп.

Письмом N 33/ТО/4-16588 от 04.12.2019 ответчик направил истцу исковое заявление с требованием о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 5 460 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 29).

19.12.2019 истец оплатил начисленную неустойку в сумме 5 460 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 2686 от 19.12.2019 (т.1, л.д. 31).

Письмом N БО_24/12-04 от 24.12.2019 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 126 021 руб., перечисленные в качестве обеспечительного платежа по контракту (т.1, л.д. 13). Ответчик обеспечительный платеж не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N БО_2020.02.10/17 от 10.02.2020 с требованием возвратить внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 126 021 руб., ответчиком так же оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 14-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе), следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора о контрактной системе в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (Обзор о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил принятые по контракту обязательства с нарушением установленного срока поставив товар 29.10.2019. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьёй 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 30.09.2019 N 1986 на сумму 126 021 руб.

Ответчик не воспользовался своим правом на удержание начисленной истцу неустойки за нарушение срока поставки товара из предоставленного истцом обеспечительного платежа, а обратился к истцу с требованием о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 5 460 руб. 71 коп.

Истец удовлетворил указанное требование ответчика, перечислив последнему денежные средства в сумме 5 460 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 2686 от 19.12.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые по контракту обязательства истцом выполнены, а начисленная ответчиком неустойка за нарушение срока поставки товара оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой неосновательное обогащение ответчика, что недопустимо в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о допущенном истцом нарушении срока поставки товара, в связи с чем обеспечительный платеж не подлежит возврату, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы с него понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от её уплаты, несостоятелен в силу разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу N А09-2738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина