Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-12529/19 по делу N А50-39119/2017

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-39119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Елькина Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Токарева Дмитрия Алексеевича об оспаривании сделки должника к ответчику - Елькину Дмитрию Александровичу,

вынесенное в рамках дела N А50-39119/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СТК Развитие" (ОГРН 1135904019316, ИНН 5904296897) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 индивидуальный предприниматель Заговенко Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТК Развитие" (далее - ООО "СТК Развитие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 заявление ИП Заговенко Р.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 в отношении ООО "СТК Развитие" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 ООО "СТК Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Д.А.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий должника Токарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной цепочку сделок, оформленную договором беспроцентного займа от 27.12.2016, заключенного между должником и ИП Елькиным Дмитрием Александровичем, платежа в размере 340 440 руб., совершенного платежному поручению N 11 от 27.01.2017 в пользу ИП Елькина Д.А., платежа в размере 211 260 руб., совершенного по платежному поручению N 9 от 11.01.2017 в пользу ИП Елькина Д.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Елькина Д.А. денежных средств в размере 551 700 руб. в конкурсную массу ООО "СТК Развитие" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок, оформленная договором беспроцентного займа от 27.12.2016, заключенного между должником и ИП Елькиным Д.А., платежа в размере 340 440 руб., совершенного по платежному поручению N 11 от 27.01.2017 в пользу ИП Елькина Д.А., платежа в размере 211 260 руб., совершенного по платежному поручению N 9 от 11.01.2017 в пользу ИП Елькина Д.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елькина Д.А. в пользу ООО "СТК Развитие" денежных средств в общем размере 551 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Елькин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Токарева Д.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактически денежные средства в размере 551 700 руб. должником были переданы Елькину Д.А. в счет уплаты долговых обязательств по договору займа от 27.12.2016. Доказательством исполнения данного договора Елькиным Д.А. является квитанция к ПКО, выданная ООО "СТК Развитие".

Приложение ИП Елькиным Д.А. к апелляционной жалобе копии квитанции к ПКО от 27.12.2016 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ИП Елькин Д.А. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Токарева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Токарева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810833100031778, открытому в ПАО АКБ "Авангард", 11.01.2017 должник перечислил в пользу ИП Елькина Д.А. денежные средства в размере 211 260 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 10.01.2017 за товар" (л.д. 32-33).

Платежным поручением N 11 от 27.01.2017 должник перечислил ИП Елькину Д.А. денежные средства в размере 340 440 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 15 от 24.01.2017 за поставку материалов" (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 в отношении ООО "СТК Развитие" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Токарев Д.А..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 ООО "СТК Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Д.А.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 27.12.2016 между ООО "РТК Развитие" (заемщик) и ИП Елькиным Д.А., по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 551 700 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.01.2017 (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа проценты не начисляются.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательства встречного предоставления со стороны Елькина Д.А. отсутствуют, фактически должником совершены действия по дарению денежных средств, конкурсный управляющий должника Токарев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором беспроцентного займа от 27.12.2016, заключенного между должником и ИП Елькиным Д.А., платежом в размере 340 440 руб., совершенным по платежному поручению N 11 от 27.01.2017 в пользу ИП Елькина Д.А., платежом в размере 211 260 руб., совершенным по платежному поручению N 9 от 11.01.2017 в пользу ИП Елькина Д.А. (с учетом уточнения), применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений и документов, подтверждающих возможность Елькина Д.А. выдать займ по договору от 27.12.2016 на сумму 551 700 рублей в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства внесения в ООО "СТК Развитие" денежных средств по договору от 27.12.2016, доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии реальности договора займа, Елькиным Д.А. не представлены, целесообразность заключения договора не обоснована, должником перечислены денежные средств в размере 551 700 руб., что в отсутствие доказательств предоставления указанных средств выгодоприобретателем, свидетельствует об их перечислении без предоставления встречного представления, денежные средства, причитающиеся должнику, без каких либо оснований и встречного предоставления перечислены ответчику, указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, финансовая возможность предоставления займа не подтверждена, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.12.2017, оспариваемый договор займа заключен 27.12.2016, спорные платежи совершены 11.01.2017 и 27.01.2017, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включёнными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов, в частности:

- перед ИП Заговенко Р.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N А50-841/2017 с должника в пользу ИП Заговенко Р.В. взыскан ущерб в сумме 1 588 281 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 883 руб.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ИП Заговенко Р.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 требование ИП Заговенко Р.В. в сумме 1 588 281 руб. 42 коп. основного долга, а также 28 883 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ИП Подкиным С.Ф. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу А50-6870/2017 с должника в пользу ИП Подкина С.Ф. взыскано 141 680 руб., из которых: 101 200 руб. задолженность за оказанные автотранспортные услуги по вывозу грунта в период с 22.12.2016 по 06.01.2017 согласно договору перевозки грузов N 3 от 20.12.2016, 40 480 руб. пени за период с 04.02.2017 по 16.03.2017 согласно п. 4.2. договора перевозки грузов N 3 от 20.12.2016, а также 520 руб. 36 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 требование Подкина С.Ф. в размере 157 200 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях указано следующее: 11.01.2017 должник перечислил в пользу ИП Елькина Д.А. денежные средства в размере 211 260 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 10.01.2017 за товар", 27.01.2017 должник перечислил ИП Елькину Д.А. денежные средства в размере 340 440 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 15 от 24.01.2017 за поставку материалов".

Судом первой инстанции установлено, что должник занимался различной деятельностью, в том числе продажей строительными материалами и изделиями, строительством дорог, подрядными работами, в том числе, предоставление услуг по ремонту зданий, подрядные работы. Деятельность предприятия прекращена с середины 2017 года.

В свою очередь, в качестве основного вида экономической деятельности ИП Елькина Д.А. при регистрации была заявлена деятельность торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в (Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Прекращена деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 03.10.2019.

В подтверждение обоснованности спорных перечислений ИП Елькиным Д.А. представлены в материалы дела договор беспроцентного займа от 27.12.2016, заключенный между должником (заемщик) и ИП Елькиным Д.А. (займодавец), письмо должника от 30.01.2017, в котором указано, что должник просит по платежным поручениям N 9 от 11.01.2017 на сумму 211 260 руб. и N 11 от 27.01.2017 на сумму 340 440 руб. считать назначение платежа следующим: "возврат по договору займа от 27.12.2016" (л.д. 50).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями от 09.09.2020, 05.10.2020 суд предлагал ИП Елькину Д.А. представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 551 700 руб.

Однако, доказательства наличия у ИП Елькина Д.А. финансовой возможности предоставления должнику займа в материалы дела не представлены.

ИП Елькиным Д.А. не раскрыты сведения об источнике происхождения денежных средств, их фактическом наличии, не представлены бухгалтерские документы, позволяющие прийти к выводу о предоставлении займа должнику (выписки с расчетного счета ИП Елькина Д.А., налоговая отчетность ИП Елькина Д.А. и т.д.).

Экономическая целесообразность заключения ИП Елькиным Д.А., чья деятельность, как индивидуального предпринимателя, предполагает извлечение прибыли, договора с условием о том, что на сумму займа проценты не начисляются, не обоснована.

Доказательства внесения ИП Елькиным Д.А. в кассу должника денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2016 в размере 551 700 руб., какие-либо иные доказательства передачи денежных средств суду первой инстанции не представлены.

Доказательства отражения поступления денежных средств от ИП Елькина Д.А. в кассе предприятия, в бухгалтерской отчетности, также отсутствуют.

В результате совершения оспариваемых платежей были выведены активы должника на сумму 551 700 руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены сделки по перечислению должником денежных средств период с апреля 2017 года по май 2017 года физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) с различным назначениями платежей, в том числе на оказание услуг рекламы, поставки материалов, продажи транспортных средств и др. В настоящее время рассмотрены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков Юдинцева А.Д., Уткина А.Ю., Дроздову К.П., Муракаевой О.М., Кишмерешкину В.С., Боталовой Н.Н.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной цепочку сделок, оформленную договором беспроцентного займа от 27.12.2016, заключенного между должником и ИП Елькиным Д.А., платеж в размере 340 440 руб., совершенный по платежному поручению N 11 от 27.01.2017 в пользу ИП Елькина Д.А., платеж в размере 211 260 руб., совершенный по платежному поручению N 9 от 11.01.2017 в пользу ИП Елькина Д.А., на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Елькина Д.А. в пользу должника денежные средства в сумме 551 700 руб.

Ссылка апеллянта на то, что фактически денежные средства в размере 551 700 руб. должником были переданы Елькину Д.А. в счет уплаты долговых обязательств по договору займа от 27.12.2016, доказательством исполнения данного договора Елькиным Д.А. является квитанция к ПКО, выданная ООО "СТК Развитие", отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно оценил критически указание на то, что фактически денежные средства в размере 551 700 руб. должником были переданы Елькину Д.А. в счет уплаты долговых обязательств по договору займа от 27.12.2016.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 Елькину Д.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с Елькина Д.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу N А50-39119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Елькина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов