Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-13772/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-71985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от третьего лица - ООО "Мехсервис" (посредством онлайн-заседания): Куминова Ю.Н., доверенность от 03.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Химметком" в лице конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-71985/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химметком" (ОГРН 1096659003759, ИНН 6659189415) в лице конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мехсервис" (ИНН 7728715790, ОГРН 1097746693725); Дроботенко Юрий Валентинович, Зуева Юлия Владимировна, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Уральские Полимерные Технологии" Чернусский Дмитрий Викторович

о признании недействительным решения, записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химметком" в лице конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехсервис", Дроботенко Юрию Валентиновичу, Зуевой Юлии Владимировне, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Уральские Полимерные Технологии" (ИНН 6625043390, ОГРН 1076625002585) (далее - ООО "Уральские Полимерные Технологии"), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Уральские Полимерные Технологии" от 01.08.2018 N 6186658423980; об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись от 01.08.2018 N 6186658423980, обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Уральские Полимерные Технологии" как о действующем юридическом лице.

Впоследствии судом принято уточнение требований, в соответствии с которым ООО "Мехсервис", Дроботенко Ю.В., Зуева Ю.В. исключены из числа ответчиков по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Уральские Полимерные Технологии" Чернусский Дмитрий Викторович.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при ликвидации общества "Уральские полимерные технологии" в налоговую инспекцию представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица (не отражена задолженность перед ООО "Химметком"). Заявитель указывает, что ликвидатор общества в соответствии с п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, также провести полный анализ финансового состояния ликвидируемого юридического лица и необходимые мероприятия для выявления непогашенной задолженности перед кредиторами. Однако такие действия в отношении поступивших платежей от ООО "Химметком" ликвидатором ООО "Уральские полимерные технологии" совершены не были, наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Уральские полимерные технологии" в размере 7 884 012 руб. 83 коп. оставлено без разумных правовых последствий (не возвращены надлежащему лицу, а именно ООО "Химметком"). Несоблюдение порядка ликвидации, установленного ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности. Заявитель жалобы отмечает, что в решении арбитражный суд указал, что ликвидатор в заседании пояснил, что у ликвидируемого общества не имелось задолженности перед истцом, поскольку последний вернул денежные средства, предоставленные в качестве аванса. Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ООО "Химметком" перед ООО "Уральские полимерные технологии", в соответствии с которыми ООО "Химметком" обязано было осуществить перечисление денежных средств в адрес ООО "Уральские полимерные технологии". С учетом изложенного апеллянт считает, что вывод суда о том, что заявителем не доказан факт наличия неисполненных обязательств на момент принятия решения о ликвидации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (иными лицами по делу мотивированно (с представлением относимых и допустимых доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ) не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо обязательств у ООО "Химметком" по возврату денежных средств). Данное обстоятельство, как утверждает апеллянт, свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО "Мехсервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6361/2019 от 23.10.2019 в отношении ООО "Химметком" (ИНН 6659189415; ОГРН 1096659003759) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Селезнев Дмитрий Игоревич.

25.05.2018 ООО "Уральские полимерные технологии" (ИНН 6625043390, ОГРН 1076625002585) подано уведомление о добровольной ликвидации N 1229.

01.08.2018 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Уральские Полимерные Технологии" N 6186658423980.

Как полагает конкурсный управляющий ООО "Химметком", имеются основания для признания ликвидации контрагента банкрота (ООО "Уральские полимерные технологии") недействительной, восстановлении в реестре ЕГРЮЛ записи об указанной организации.

Так, как указывает конкурсный управляющий, 26.06.2018, находясь в процедуре ликвидации, ООО "Уральские Полимерные Технологии" совершило ряд сделок с обществом "Химметком", которое впоследствии признано банкротом. В частности, общество "Уральские Полимерные Технологии" получило от общества "Химметком" денежные средства в размере 7 884 012 руб. 83 коп. Назначение платежа по указанным платежам указано "возврат аванса по договору поставки ЕКН012/100 от 10.07.2012". Однако ООО "Химметком" не получало от общества "Уральские полимерные технологии" аванс по указанному договору в размере 7 884 тыс. руб. Первичных документов по сделкам между ООО "Химметком" и ООО "Уральские полимерные технологии" бывший руководитель банкрота Химметком Егошин К.Н. не предоставляет. В деле о банкротстве нет доказательств существования спорных правоотношений и встречного предоставления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения, записи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 53, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, порядок ликвидации общества ООО "Уральские Полимерные Технологии" соблюден. Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания ликвидации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, ООО "Мехсервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 129 -ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подп. "а", "б", "в" п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами. В то же время необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Таким образом, общий правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в регистрирующий орган 26.04.2018 представлены документы, предусмотренные ст. 20 Закона N 129-ФЗ, в отношении ООО "Уральские Полимерные Технологии" (ОГРН 1076625002585, ИНН 6625043390), а именно:

- уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, утвержденное приказом ФНС России от 25 января 2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - приказ N 25);

- протокол N 3-18 внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2018;

- доверенность от 26.04.2018.

Заявителем при подаче документов (вх. N 24960А) являлся Дроботенко Юрий Валентинович - ликвидатор ООО "Уральские Полимерные Технологии".

В силу отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, инспекцией 07.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (ГРН 2186658959485).

В регистрирующий орган 24.07.2018 (вх. N 42191 А) представлены документы, установленные ст. 20 Закона N 129-ФЗ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Уральские Полимерные Технологии", а именно:

- уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, утвержденное приказом N 25;

- доверенность от 15.05.2018.

Заявителем при подаче документов (вх. N 42191 А) являлся Чернусский Дмитрий Викторович - ликвидатор ООО "Уральские Полимерные Технологии".

В силу отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона N 129 - ФЗ, инспекцией 31.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (ГРН 6186658416070).

В регистрирующий орган 25.07.2018 представлены документы (вх. N 42422А), установленные п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ, в отношении ООО "Уральские Полимерные Технологии", а именно:

- заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, утвержденное приказом N 25;

- ликвидационный баланс;

- выписка из журнала "Вестник государственной регистрации";

- протокол N 6-18 внеочередного общего собрания участников ООО "Уральские Полимерные Технологии" от 24.07.2018;

- платежное поручение N 1366 от 24.07.2018;

- доверенность от 15.05.2018.

Заявителем при подаче документов (вх. N 42422А) являлся Чернусский Дмитрий Викторович - ликвидатор ООО "Уральские Полимерные Технологии".

Кроме того, установлено и из материалов дела следует, что сведения о начале процедуры ликвидации имелись в открытом доступе (наличие соответствующих публикаций сообщения о ликвидации и записей в ЕГРЮЛ от 23.05.2018).

Возражая по доводам заявления, ликвидатор в ходе рассмотрения дела пояснил, что у ликвидируемого общества не имелось задолженности перед заявителем - ООО "Химметком", поскольку последний вернул денежные средства, предоставленные в качестве аванса.

Оценив имеющиеся в деле документы, пояснения и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт наличия неисполненных обязательств на момент принятия решения о ликвидации.

Поскольку какой-либо задолженности у ООО "Уральские Полимерные Технологии" установлено не было и требований кредиторов по адресу, указанному в сообщении от 23.05.2018 о ликвидации общества, заявлено не было, 24.07.2018 решением участников общества был утвержден ликвидационный баланс.

Согласно материалам дела, 01.08.2018 на основании представленных ликвидатором - Чернусским Д.В. документов, том числе ликвидационного баланса, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 6186658423980) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

На основании изложенного, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют; порядок ликвидации общества "Уральские Полимерные Технологии" соблюден.

Для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Уральские Полимерные Технологии" в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, у налогового органа не имелось.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что представить документальное подтверждение своей позиции заявитель не может, поскольку ему как конкурсному управляющему документы директором общества не передавались, судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указания заявителя жалобы на обстоятельства того, что иными лицами по делу не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо обязательств у ООО "Химметком" по возврату денежных средств, не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями закона именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его требования.

Как установлено выше, обществом "Химметком" возвращены обществу "Уральские Полимерные Технологии" денежные средства, предоставленные в качестве аванса по договору поставки. Обстоятельства неосновательности перечисления указанных денежных средств, на что ссылается заявитель, соответствующими документальными доказательствами (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ) им не подтверждены.

В силу положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заинтересованными лицами заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока давности по заявленным требованиям.

Спор по настоящему делу носит публично-правовой (административный) характер, в связи с чем вне зависимости от формулирования заявителем предмета своих требований он подлежит разрешению по правилам гл. 24 АПК РФ.

По общему правилу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке гл. 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, 23.05.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Уральские Полимерные Технологии".

01.08.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Уральские Полимерные Технологии" в связи с его ликвидацией, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

С заявлением по настоящему делу ООО "Химметком" обратилось в суд, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, только 20.12.2019, то есть по истечении более года после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Уральские Полимерные Технологии" (01.08.2019).

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания ликвидации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока давности заявитель не представил. Судом отмечено, что первоначальные требования заявителя содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ликвидации, но в заседании суда от 14.09.2020 заявитель устно отказался от данного ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка и поставлена подпись заявителя.

При этом довод заявителя о том, что срок должен исчисляется с момента назначения конкурсным его управляющем, то есть с 16.10.2019, судом обоснованно отклонен, с учетом позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

При предъявлении заявления об оспаривании решения налогового органа о ликвидации ООО "Уральские Полимерные Технологии" подано от имени юридического лица, которое должно было в установленный законом срок принять меры к защите своих прав и интересов принятием оспариваемого решения, конкурсный управляющий выступает в качестве органа управления должника. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, записи отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 не исполнены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-71985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химметком" (ОГРН 1096659003759, ИНН 6659189415) в лице конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета РФ 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева