Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-118/21 по делу N А03-20953/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А03-20953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (N 07АП-118/2021) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20953/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86, ОГРН: 1122209000671, ИНН: 2209040947) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Матросова, 18, ОГРН: 1112235000206, ИНН: 2238005111) о взыскании основного долга в размере 6 502 485 руб. и пени в размере 1 036 139 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жарков Д.Ю. по доверенности от 11.01.2020 (сроком на 3 год), диплом N 000574 от 30.06.2010, паспорт.

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс") о взыскании основного долга в размере 6 502 485 руб. и пени в размере 1 036 139,79 руб.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "Ремстройбыт" взыскано 7 452 474,16 руб., в том числе 6 502 485,40 руб. основного долга и 949 989,16 руб. неустойки, а также 12 629 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВторГеоРесурс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что по результатам инвентаризации контейнеров, произведенной ООО "ВторГеоРесурс", установлено, что объемы контейнеров не совпадают с объемами, указанными в договоре. Истец завышал объемы ТКО, предъявленные к оплате. По расчету ответчика сумма задолженности составляет 1 697 178 руб. Методика перевода объема отходов в массу применялась при установлении тарифа для Регионального оператора в 2019 году. Наличие или отсутствие актов, составленных в соответствии с разделом 7 договора, не может подтверждать либо опровергать фактически оказанные услуги. Судом неправильно установлена величина коэффициента максимального допустимого сжатия отходов. Условиями договора установлены предельно допустимое значение уплотнения в размере 1,3, применение иного коэффициента недопустимо. В отсутствие доказательств транспортирования отходов, в частности данных систем спутниковой навигации, ставится под сомнение и факт доставки отходов в объект размещения отходов. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ремстройбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ООО "ВторГеоРесурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ответчик просит отложить судебное заседание в связи со служебной командировкой представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя общества в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту.

Оснований полагать отсутствие в ООО "ВторГеоРесурс" иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "ВторГеоРесурс" не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО "Ремстройбыт" (далее - оператор) и ООО "ВторГеоРесурс" (далее - региональный оператор) заключен договор N 190002 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определённой границами Рубцовской зоны Алтайского края.

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, IV-V классов опасности на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определённой границами Рубцовской зоны Алтайского края, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В связи с наличием ООО "ВторГеоРесурс" задолженности за услуги, оказанные в период март-май 2019 года, ООО "Ремстройбыт" направило ответчику претензию от 16.05.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пунктам 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что истец направил акты приема сдачи ТКО, сводные отчеты, акты выполненных работ, счета на оплату за период март-май 2019 года ответчику 25.10.2019.

Факт оказания услуг истцом материалами дела подтвержден.

Довод апеллянта о недоказанности объемов оказанных услуг подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в пункте 4.4 договора согласован порядок определения фактически оказанного объема услуг за расчетный период: Региональный оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО, в акте приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО по форме Приложения N 5 к Договору. Оператор на основании актов приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО, составляет сводный отчет за расчетный период по форме Приложения N 6 к Договору. Оператор не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется предоставлять Региональному оператору акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет на оплату оказанных услуг за расчетный период. К акту об оказанных услугах Оператор в обязательном порядке прикладывает копию сводного отчета за расчетный период по форме Приложения N 2 к Договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО по форме Приложения N 5 к договору за период март-май 2020, посуточный реестр поступления отходов на полигон ТБО ООО "Благоустройство" от ООО "Ремстройбыт" за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, из которых следует, что информация об объемах ТКО, поступивших на полигон, совпадает.

Кроме того, в материалы дела представлен акт документальной проверки СО МО МВД России по заявлению ООО "Ремстройбыт", согласно которого разница между объемом ТКО, доставленных ООО "Ремстройбыт" на полигон ООО "Благостройство", согласно актам выполненных работ, представленных ООО "Ремстройбыт", и объемом ТКО, указанных в реестре поступления отходов на полигон ООО "Благоустройство" за период с 01.03.2019 по 19.05.2019, отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора ответчику предоставлено право осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется истцом в соответствии с настоящим договором. Договором определен порядок мониторинга и контроля качества оказания услуг (раздел 6). Согласно пункту 6.1 договора региональный оператор (ответчик) осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО оператором (истец) путем мониторинга и анализа деятельности оператора, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. Раздел 7 Договора предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Так, в случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя оператора, составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в том числе актов проверок качества услуг и актов о нарушении истцом обязательств по договору; доказательств оказания услуг иным лицом, в связи с чем общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 505 (далее - Правила N 505) установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил N 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон.

Технической документацией на мусоровоз KО-449-02 установлены следующие характеристики: полезный объем кузова: 22 м; масса загружаемых отходов: 9 970 кг; объем загружаемых отходов: 80-106 стандартных (до 0,75 м) контейнеров для мусора; коэффициент уплотнения отходов: до 4.

Максимальный объем ТКО, который может быть загружен в мусоровозы КО-449-02, составляет 79,5 м. В актах приема-сдачи ТКО и реестре ООО Благоустройство объем ТКО, перевезенный мусоровозами истца модели КО-449-02, составляет от 21 м до 62 м.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности размера коэффициента максимально допустимого сжатия ТКО.

Из содержания пунктов 4.1-4.4 договора следует, что коммерческий учет ТКО, перевозимых по договору, осуществляется исходя из объема ТКО, а не из их массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Территориальная схема обращения с отходами, в том, числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края N 880 от 24.05.2019, не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные перевозки ТКО завершились 19.05.2019, т.е. до утверждения указанной схемы.

Кроме того, наличие или отсутствие сведений о движении транспортных средств по системе спутникового движения "ГЛОНАСС" не является основанием для исключения объемов фактически оказанных услуг по договору, поскольку указанная система не отражает информации, являющейся существенной по договору, а именно объем и количество транспортированных в определенный промежуток времени мест накопления.

Учитывая изложенное, объем вывезенных отходов, указанный истцом, апелляционная инстанция признает подтвержденным и доказанным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 502 485 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 036 139,79 руб. за период с 15.04.2019 по 09.07.2020.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также принимая во внимание условия договора, проверив расчет истца, посчитал его составленным неверно и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.04.2019 по 09.07.2020 составил 949 989,16 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца и суда первой инстанции ошибки не указал, возражений относительно периода начисления пени не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 949 989,16 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев