Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36450/20 по делу N А42-5163/2014

Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-4092/21 настоящее постановление изменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-5163-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Субботина Д.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36450/2020) конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по обособленному спору N А42-5163-33/2014 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Соловьева Сергея Викторовича и Куликова Юрия Васильевича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Субботиным Дмитрием Михайловичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурманская верфь",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мурманская верфь" (далее - ООО "Мурманская верфь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Мурманская верфь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Анна Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 ООО "Мурманская верфь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Богачева А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Мурманская верфь" утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Кредиторы по текущим платежам Соловьев Сергей Викторович и Куликов Юрий Васильевич 02.03.2020 обратились в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Субботиным Д.М. возложенных на него обязанностей, выразившееся:

- в несоблюдении порядка привлечения иных лиц (специалистов) в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и обеспечения сохранности имущества должника, выразившемся в непринятии мер к надлежащему оформлению с заявителями гражданско-правовых отношений направленных на достижение конкретной цели - обеспечение сохранности плавдока ООО "Мурманская верфь";

- в несоблюдении очередности удовлетворения требований Соловьева С.В. и Куликова Ю.В. как кредиторов по текущим платежам;

- в ненадлежащем оформлении отчетов конкурсного управляющего, выразившемся в невключении в отчеты сведений о Соловьеве С.В. и Куликове Ю.В., как о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и обеспечения сохранности имущества должника, сведений о текущих обязательствах должника перед указанными лицами, о наличии текущей задолженности перед указанными лицами по текущим обязательствам должника.

Кредиторы по текущим платежам также заявили о взыскании с конкурсного управляющего Субботина Д.М. убытков в сумме 85 104 руб. 87 коп. в пользу Соловьева С.В. и 86 224 руб. 26 коп. в пользу Куликова Ю.В.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 заявление Соловьева С.В. и Куликова Ю.В. принято к производству; к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (далее - ААУ ЦФОП АПК), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", акционерное общество "Страховая бизнес группа".

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 совместная жалоба Соловьева С.В. и Куликова Ю.В. удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Субботин Д.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2020 по делу N А42-5163/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что текущая задолженность должника перед Соловьевым С.В. и Куликовым Ю.В. отражена в отчете конкурсного управляющего с 10.06.2019; по состоянию на 21.05.2019 и 06.03.2019 у должника отсутствовали денежные средства для погашения текущей задолженности, в связи с чем требования Соловьева С.В. и Куликова Ю.В. не могли быть удовлетворены.

В отзывах на апелляционную жалобу Соловьев С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а ААУ ЦФОП АПК, напротив, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Субботин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку представленные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 21.09.2015 по 31.12.2015 Соловьев С.В. и Куликов Ю.В. выполняли работы для ООО "Мурманская верфь" по обеспечению сохранности плавдока в отсутствие надлежащего оформления договорных отношений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Первомайского суда города Мурманска от 04.12.2018 по делу N 2-4648/18, в соответствии с которым с ООО "Мурманская верфь" в пользу Соловьева С.В. взыскано 85 104 руб. 87 коп., из них 66 700 руб. основного долга, 15 731 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Первомайского суда города Мурманска от 15.04.2019 по делу N 2-1410/2019, в соответствии с которым с ООО "Мурманская верфь" в пользу Куликова Ю.В. взысканы 86 224 руб. 26 коп., из них 66 700 руб. основного долга, 16 818 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанных выше судебных актов, задолженность перед заявителями погашена не была; факт наличия задолженности (текущих обязательств должника) ООО "Мурманская верфь" перед Соловьевым С.В. и Куликовым Ю.В. в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах конкурсного производства вплоть до отчета от 11.03.2020 Субботиным Д.М. не отражался.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Соловьева С.В. и Куликова Ю.В. с совместной жалобой на ненадлежащее исполнение Субботиным Д.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманская верфь".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Факт выполнения Соловьевым С.В. и Куликовым Ю.В. работ в период с 21.09.2015 по 31.12.2015 по обеспечению сохранности плавдока, принадлежащего ООО "Мурманская верфь", а также размер неисполненных обязательств по оплате выполненных работ перед указанным кредиторами по текущим платежам установлен вступившими в законную силу решениями Первомайского суда города Мурманска от 04.12.2018 по делу N 2-4648/18 и от 15.04.2019 по делу N 2-1410/2019.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается факт неоплаты обязательств должника перед Соловьевым С.В. и Куликовым Ю.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего должника Субботина Д.М. в нарушение положений статьи 20.7 и 147 Закона о банкротстве вплоть до 11.03.2020 не содержали сведений о привлечении указанных выше лиц для достижения целей конкурсного производства; о наличии и размере задолженности перед Соловьевым С.В., Куликовым Ю.В. по выполнению работ в период 21.09.2015 по 31.12.2015.

Более того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Субботина Д.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Мурманская верфь", оформленного по состоянию на 25.08.2020 (сведения о расходах на проведение процедур банкротства в отношении должника) усматривается нарушение очередности погашения задолженности перед Соловьевым С.В. и Куликовым Ю.В.

Конкурсным управляющим должника погашена задолженность перед привлеченными специалистами, образовавшаяся по июнь 2018 года, тогда как задолженность перед заявителями, образовавшаяся в 2015 году, не погашена, что нарушает положения статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающие удовлетворение требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мурманская верфь" нарушают права и законные интересы кредиторов должника по текущим обязательствам, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Субботиным Д.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманская верфь".

Позиция конкурсного управляющего о возникновении обязанности по выплате денежных средств исключительно с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку задолженность образовалась за период с 21.09.2015 по 31.12.2015. Именно в указанный период времени возникла обязанность по погашению текущих платежей и их отражению в отчете конкурсного управляющего.

Из отчета об использовании денежных средств следует, что спорный период с 21.09.2015 по 31.12.2015 в конкурсной массе имелись денежные средства, которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам.

Однако денежные средства были направлены на удовлетворение требований иных кредиторов.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Субботиным Д.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманская верфь", повлекший нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам - Соловьева С.В. и Куликова Ю.В. установлен, равно как и установлено наличие связи между допущенными Субботиным Д.М. нарушениями и возникшими убытками, размер неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым в пользу Соловьева С.В. взыскано 85 104 руб. 87 коп., в пользу Куликова Ю.В. - 86 224 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов по текущим платежам исполнение арбитражным управляющим Субботиным Д.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманская верфь", а также о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по обособленному спору N А42-5163-33/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен