Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73217/20 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17980/19 настоящее постановление отменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-5619/19 об отказе во включении требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 1.278.785,46 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"

при участии в судебном заседании:

от Чеглова А.В.: Головникова Т.Д., по дов. от 24.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 1.278.785,46 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Участником должника Чегловым А.В. заявлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов, заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. в удовлетворении требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что требование кредитора основано на договоре транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, задолженность по которому с должника в пользу кредитора взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60-22197/16.

Определением суда от 19.06.2019 требование кредитора, основанного на договоре N 12/14 от 18.07.2014, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4.889.536,26 рублей, 47.448 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 18.01.2019 на сумму 1.278.785,46 рублей, которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 вступило в силу 06.09.2016.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан кредитору 08.09.2016.

Требование о включении задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено 13.08.2020.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности на предъявление требования уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ как в отношении задолженности по договору транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, так и в отношении неисполнения судебного акта о взыскании заявленной суммы, кредитором пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 1.278.785,46 рублей в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Свое требования кредитор обосновал договором транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60-22197/16.

Определением суда от 19.06.2019 требование кредитора, основанного на договоре N 12/14 от 18.07.2014, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4.889.536,26 рублей, 47.448 рублей госпошлины.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 кредитором на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 18.01.2019 на сумму 1.278.785,46 рублей, которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС", суд первой инстанции согласился с заявлением возражающего конкурсного кредитора о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 195, статья 196, статья 200 ГК РФ).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 вступило в силу 06.09.2016.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан кредитору 08.09.2016.

Требование о включении задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено 13.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на предъявление требования уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ как в отношении задолженности по договору транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, так и в отношении неисполнения судебного акта о взыскании заявленной суммы, кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40- 5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева