Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-57733/20 по делу N А40-319224/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-319224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИАРОСТ", ООО "ПромСтройИнвестмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020

по делу N А40-319224/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании ООО "ДИАРОСТ" (ОГРН 1037723019762, адрес: 115088 г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 3) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАРОСТ" (ОГРН 1037723019762, адрес: 115088 г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 3),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент": Немчин М.С. по дов. от 07.06.2019,

от ООО "Эдельвейс": Евсеев С.А. по дов. от 21.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТП "Эдельвейс" (далее - Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (далее - Должник), возбуждено производство по делу N А40-319224/19- 177-425.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-319224/19 ООО "ДИАРОСТ" (ОГРН 1037723019762, адрес: 115088 г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО "ДИАРОСТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено требование ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 16 993 949 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИАРОСТ", с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращены полномочия ликвидатора ООО "ДИАРОСТ", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника.

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИАРОСТ" Винса Евгения Петровича, ИНН 550307374347, члена Ассоциации "СГАУ". Адрес для направления корреспонденции: 644046, г. Омск, а/я 5086.

Обязал ликвидатора должника ООО "ДИАРОСТ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ДИАРОСТ", ООО "ПромСтройИнвестмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ДИАРОСТ" поступил отказ от жалобы. Судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" поддержал требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, сообщил о наличии преюдициального значения судебных актов вынесенных в рамках дела N А40-145038/2019.

Представитель Кредитора возражал против требований, содержащихся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ДИАРОСТ" перед кредитором возникла из следующих договоров:

1) Кредитный договор N 816 от 19 октября 2018 года, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Хукеяном Тароном Эдвардовичем.

В обеспечении исполнения обязательств Хукеяна Тарона Эдвардовича, 24 мая 2019 года между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ДИАРОСТ" заключен Договор поручительства N ДП-816-5.

2) Кредитный договор N 815 от 19 октября 2018 года, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Хукеяном Овсепом Эдвардовичем.

В обеспечении исполнения обязательств Хукеяна Овсепа Эдвардовича, 24 мая 2019 года между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Диарост" заключен Договор поручительства N ДП-815-5.

3) Кредитный договор N 818 от 23 октября 2018 года, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Аракеляном Артуром Седраковичем;.

В обеспечении исполнения обязательств Аракеляна Артура Седраковича, 24 мая 2019 года между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Диарост" заключен Договор поручительства N ДП-818-5.

Права требования по указанным договорам уступлены Банком Кредитору по договорам N 816/Ц от 27.05.2019, 816/Ц-2 от 28.05.2019, N 815/Ц-1 от 27.05.2019, N 815/Ц-2 от 27.05.2019, N 818/Ц-1 от 27.05.2019. Таким образом, ООО "Диарост" имеет задолженность перед ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 16 993 949 рублей 96 копеек, из которых: текущий/просроченный основной долг, проценты текущие/просроченные - 16 975 384,63 руб.; штрафные санкции 18 565,33 руб.

Поскольку доказательств оплаты Должником суммы задолженности в материалы дела не представлено суд первой инстанции включил требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Кредитора, основанного на требованиях, возникших из кредитного договора от 23 октября 2018 года N 818, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Аракеляном Артуром Седраковичем.

Так в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленного Кредитором в суде первой инстанции решения по делу о банкротстве Аракеляна А.С. от 21.10.2019 N А41-66677/2019 следовало, что ООО "ТП "Эдельвейс" не заявляло об установлении требований по спорному кредиту как залоговых.

В то же время выданный 23.10.2018 Аракеляну А.С. кредит носил ипотечный характер - обеспечивался залогом прав участника долевого строительства на квартиру площадью 111,2 кв.м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п.Горки-2, д.2, кв.28, на приобретение которой выдавался кредит.

Поручительство Должника было оформлено позже - 25.10.2018, с учетом ипотечного характера кредита. 31.05.2019 жилой дом, указанный в договоре был введен в эксплуатацию.

Из определения от 13.11.2019 по делу N А40-135552/18 (о передачи объектов долевого строительства ООО "ГАНС") следует, что указанная квартира Аракеляну А.С. и не передавалась, а изначально была передана иному лицу - Караблину Д.Ю.

Согласно п. 3.4 и 4.1, 4.2 кредитного договора сумма кредита должна была перечисляться со счета в ПАО КБ "ПФС-банк" непосредственно на счет ООО "ОРЕИД- СТАР" в счет оплаты по договору приобретения от 23.10.2018.

От ООО "ОРЕИД-СТАР", являвшегося акционером ПАО КБ "ПФС-банк", Аракелян А.С. должен был получить квартиру.

При этом постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-145038/2019, в котором суд рассматривая аналогичный эпизод о наличии оснований для освобождения от ответственности поручителя в связи с не оформлением ипотеки по кредиту N 818, выданному Аракеляну А.С., по обстоятельствам находящимся в сфере контроля кредитора, пришел к выводу необходимости исследования данных обстоятельств при новом рассмотрении спора.

В последующем, в деле о банкротстве самого Хукеяна О.Э., суд первой инстанции отказал в установлении требований из поручительства по данному кредитному договору, указав на то, что имеются основания для отказа в признании обоснованными требований кредитора по договорам N 818 от 23 октября 2018 года, N ДП-818-9 от 25 октября 2018 года, поскольку кредитором не было реализовано право на регистрацию залога, предусмотренного 2 в силу закона, что соответствует диспозиции п. 4 ст. 363 ГК РФ.

То обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства залог не был зарегистрирован, не исключает того, что Хукеян О.Э. мог рассчитывать на данное обеспечение при добросовестном и разумном поведении сторон хозяйственных правоотношений, принимая во внимание, что в данном случае ипотека предусмотрена в силу закона (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-193877/19).

При таких обстоятельствах передача объекта долевого строительства, на приобретение которого был выдан кредит не заемщику, а иному лицу, указывает на то, что у Должника не возникло задолженности на основании договора поручительства N ДП-818-5,в связи с чем оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов Должника не имелось.

Относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника в лице Винса Евгения Петровича, ИНН 550307374347, члена Ассоциации "СГАУ", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 2006 г. по сентябрь 2019 г. генеральным директором ООО "Диарост" и основным участником (67 %) являлся Хукеян О.Э.

Также, согласно данным ЕГРЮЛ с 2004 г. по август 2019 г. Хукеян О.Э. являлся генеральным директором АО "Экситон".

Представителем ООО "Диарост" по доверенности от 03.06.2019 и юристом АО "Экситон" в период с 01.10.2018 по 21.08.2019 являлся Лапичков Василий Валерьевич.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66677/2019 о банкротстве Аракеляна А.С., его финансовым управляющим в процедуре реализации был утвержден также Винс Е.П.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, Лапичков В.В. является представителем всех арбитражных управляющих как в личном банкротстве Хукеяну О.Э. (дело N А40-193877/19), так и аффилированных ему лиц - Хукеяна Т.Э. (N А40-151554/19), 000 ТД "Покоторг" (N А40-145038/19), Аракеляна А.С. (N А41-66677/19).

Кандидатура Винса Е.Г. предложена ООО "ТП "Эдельвейс" также в других процедурах банкротства аффилированных Хукеяну О.Э. лиц - ООО "Виннер" (дело N А48-7198/19) и ООО "Ас и Ко" (N А40-319130/19).

Винс Е.П. является членом саморегулируемой организации - Ассоциации СГАУ, представителем которой являлся представитель заявителя по делу ООО "ТП "Эдельвейс" Бочкарев П.С.

Из обжалуемого решения суда также следует, что ООО "Диарост" является поручителем за Аракеляна А.С. по кредитному договору N 818 от 23.10.2018.

Таким образом, Винс Е.П. является законным представителем в двух процедурах банкротства должников, интересы которых разнонаправлены (в случае удовлетворения требования кредитора акцессорным должником ООО "Диарост"), он должен предъявить требования к Аракеляну А.С.

Таким образом, в настоящем обособленном споре суд исходит из фактической аффилированности со стороны Винс Е.П. по отношению к должнику и его конкурсному кредитору Аракеляну А.С., установив ее исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о возможном конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Винса Е.П., и не рассмотрел вопрос об определении арбитражного управляющего путем случайного выбора.

Решение в данной части противоречит разъяснениям абз. 5 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в ред. 26.12.2018).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника, а обособленный спор в данной части - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-319224/19 изменить в части размера требований ООО "Эдельвейс" указанных в реестре требований кредиторов.

Включить требование ООО "Эдельвейс" в размере 12 601 424, 72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части утверждения конкурсного управляющего Винса Евгения Петровича решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-319224/19 - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-319224/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров