Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-515/21 по делу N А32-28665/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-28665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Артемова А.А. по доверенности от 18.01.2021, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Черепанова О.А. по доверенности от 20.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноперекопского района Республики Крым

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2020 по делу N А32-28665/2020

по иску администрации Красноперекопского района Республики Крым

к ООО "ПроектИнжТеррПланирование"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноперекопского района Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжТеррПланирование" (далее - ответчик) с иском о взыскании 11 755 379,53 рублей.

Исковые требования мотивированы выявленными заказчиком недостатками выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и их неустранением.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не устранены замечания, обозначенные в "Картах по несогласованным вопросам", что делает невозможным утверждение заказчиком проектов внесения изменений генеральных планов сельских поселений Красноперекопского муниципального района Республики Крым. Результат работы ответчика, а именно представленные им проекты Генеральных планов сельских поселений Красноперекопского района Республики Крым, не соответствует требованиям Технического задания к муниципальному контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поскольку в ходе согласования данных проектов с органами исполнительной власти Российской Федерации, были выявлены многочисленные нарушения и ни один проект не был полностью согласован всеми органами власти. Ответчиком не был направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое судом было удовлетворено.

К судебному заседанию посредством онлайн связи осуществил подключение представитель истца - Артемова А.А. по доверенности от 18.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют, все доводы изложены истцом в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 29/2016, в соответствии с условиями которого, Заказчик (далее - истец) поручает, а исполнитель (далее - Ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ "Подготовка генеральных планов сельских поселений Красноперекопского муниципального района".

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения работ в соответствии с календарным планом работ - 1 этап 20.12.2016 года; 2 этап - 31.03.2017 года.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в установленный договором срок.

Истец работы по контракту принял и оплатил.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке 20.12.2016 года и 31.03.2017 года.

Согласно п. 4.5 муниципального контракта, в случае, когда после оплаты работ у Заказчика выявятся замечания или претензии, ему предоставляется право заявить их Исполнителю в течение 10 дней после вручения Заказчику исполнителем результатов работ.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта Заказчик в течении 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемке работ или мотивированный отказ от приемки.

Судом установлено, что в адрес ответчика от истца поступил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, претензий и отказов в адрес истца от ответчика не поступало.

Затем, как указал истец в иске, в процессе получения согласований результатов работ у исполнительных органов государственной власти Республики Крым и федеральных органов власти и проверки их по каждому сельскому поселению не были утверждены генеральные планы сельских поселений, что свидетельствует о некачественности работ.

Согласно материалам дела, 03.12.2018 сторонами был заключен договор N 156/1, согласно которому исполнитель обязался без получения платы или иного встречного предоставления (безвозмездно) оказать услуги, а именно - подготовить проекты изменений в генеральные планы сельских поселений, устранения замечаний, при согласовании проектов генеральных планов федеральными органами исполнительной власти.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2029, 13.09.2019, 01.11.2019 были направлены претензии с требованиями об исполнении в полном объеме обязательств по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу норм статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

Кроме того, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 вышеназванной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, истец принял от ответчика работы, выполненные в рамках муниципального контракта без замечаний, указав об этом в акте выполненных работ дополнительно.

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги, что подтверждается скриншотами с карты ФГИС ТП.

Федеральная государственная информационная система территориального планирования (ФГИС ТП) - информационно-аналитическая система, обеспечивающая доступ к сведениям, содержащимся в государственных информационных ресурсах, государственных и муниципальных информационных системах, в том числе в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), и необходимым для обеспечения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в области территориального планирования (ст. 57.1 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно ст. 57.1 Градостроительного кодекса РФ ФГИС ТП содержит следующую информацию, необходимую для подготовки документов территориального планирования:

1) стратегии (программы) развития отдельных отраслей экономики, приоритетные национальные проекты, межгосударственные программы, программы социально-экономического развития субъектов РФ, планы и программы комплексного социально-экономического развития муниципальных образований, программы, принятые в установленном порядке и реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающие создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) проекты документов территориального планирования и материалы по обоснованию таких проектов;

3) документы территориального планирования;

4) правила землепользования и застройки;

5) цифровые топографические карты, не содержащие сведений, отнесенных к государственной тайне;

6) информацию:

а) о границах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, населенных пунктов;

б) о размещении объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

в) о зонах с особыми условиями использования территорий;

г) о территориях объектов культурного наследия;

д) об особо охраняемых природных территориях;

е) о территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

ж) об особых экономических зонах;

з) о результатах инженерных изысканий;

и) о месторождениях и проявлениях полезных ископаемых;

ФГИС ТП создана в целях обеспечения информационной поддержки принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, оптимизации процедуры согласования документов территориального планирования на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, обеспечения их преемственности на разных уровнях планирования, а также обеспечения публичности градостроительных решений и прозрачности процессов управления развитием территории.

C января 2013 года должностные лица, ответственные за загрузку файлов в Федеральную государственную систему обеспечения градостроительной деятельности, могут подписывать файлы усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что истцом размешена во ФГИС ТП информация об утверждении генеральных планов, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 23.09.2016 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что результат работы ответчика, а именно представленные им проекты Генеральных планов сельских поселений Красноперекопского района Республики Крым, не соответствует требованиям Технического задания к муниципальному контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поскольку в ходе согласования данных проектов с органами исполнительной власти Российской Федерации, были выявлены многочисленные нарушения и ни один проект не был полностью согласован всеми органами власти.

Между тем доказательств выполнения ответчиком некачественных работ истцом не представлено с учетом использования результата работ и размещения планов в единой системе.

В апелляционном суде истец не пояснил, в чем именно заключаются выявленные им недостатки выполненных ответчиком работ.

При этом, как уже было указано, во ФГИС ТП в настоящее время содержится информация об утверждении генеральных планов, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 23.09.2016 года.

Таким образом, предусмотренный договором результат работ достигнут.

Указание истца на то, что данная информация размещена с разногласиями, не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что исходя из условий контракта, итогом работы является получение Администрацией сводного заключения о согласии с проектом (положительное заключение) федерального органа государственной власти уполномоченному на выдачу данного заключения, которым является Министерство экономического развития, а также исполнительный орган Республики Крым является несостоятельным, поскольку условия муниципального контракта не содержат такого условия.

Кроме того, доводы заявителя относительно возражений органов исполнительной власти по результатам выполненных работ, судом не могут быть приняты, поскольку не касаются правоотношений истца и ответчика по контракту, фактически представляют собой взаимоотношения администрации с иными органами, не урегулированные предметом настоящего контракта, возникшие разногласия не могут быть отнесены на ответчика. В материалы дела замечания уполномоченного органа для оценки их связи с техническим заданием не представлены.

Ссылка на пункт 4.1.5 контракта также указывает на то обстоятельство, что любые допущенные нарушения либо недостатки исправляются, но без нарушений конечной даты сдачи работ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком конечная дата выполнения работ не нарушена, работы сданы по накладным, подписан акт выполненных работ, в срок, предусмотренный календарным планом работ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-28665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин