Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-24261/20 по делу N А56-28690/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-3280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-28690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Демидова Д.А. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-2: Лычев А.В. по доверенности от 15.10.2020

от 3-го лица-1: Погольша М.В. по паспорту

от 3-го лица-2: Зайцев И.Б. по паспорту

от 3-го лица-3: Толстикова Л.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24261/2020, 13АП-28235/2020) ООО "Армада" и ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу А56-28690/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к 1) ООО "Армада"; 2) ООО "Рубин"

3-е лицо: 1) Погольша М.В.; 2) Зайцев И.Б.; 3) Толстикова Л.В.

о запрещении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН: 1177847053120, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 21, лит. А, ч.пом. 5-Н, каб. N 6; далее - ответчик-1, ООО "Рубин") осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН: 1047796626371, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12/15, лит. Б, пом. 1-Н; далее - ответчик-2, ООО "Армада") использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Погольша Марина Владимировна (далее - Погольша М.В., третье лицо-1), Зайцев Игорь Борисович (далее - Зайцев И.Б., третье лицо-2), 3) Толстикова Лариса Васильевна(далее - Толстикова Л.В., третье лицо-3).

Решением от 17.07.2020 суд первой инстанции запретил ООО "Рубин" осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н; запретил ООО "Армада" использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания; взыскал с ООО "Рубин" и ООО "Армада" в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Армада" и ООО "Рубин" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель ООО "Рубин" поддержал доводы апелляционных жалоб, представители Управления и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Армада", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Общества.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенные подателями апелляционных жалоб основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика-1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Рубин" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания - бар "Ортодокс", расположенном по адресу: 191025, Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н (далее - Предприятие).

ООО "Армада" согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

ООО "Армада" на основании Договора купли-продажи от 18.12.2016 является собственником нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н, кадастровый номер 78:31:0001224:1561.

По вышеуказанному адресу ООО "Рубин" занимает помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 101,5 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения N б/н от 13.02.2017, заключенного с арендодателем ООО "Армада". Право Арендодателя на заключение указанного договора определено правом собственности. Указанное помещение сдается для использования под любые цели, не нарушающие законодательство. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.03.2017 за N78:31:0001224:1561- 78/042/2017-3 и действует до 12.02.2022 (т.1 л.д.121-128).

В связи с поступлением в Управление коллективного обращения жильцов ул. Рубинштейна в лице гр. Поголыши М.В., Толстиковой Л.В. и гр. Зайцева И.Б. на ухудшение условий проживания от работы предприятия общественного питания неоднократно проводились проверочные мероприятия в отношении бара "Ортодокс".

В ходе проведенных Управлением внеплановых проверок в отношении ООО "Рубин" на основании распоряжений от 23.08.2019 N 78-01-05/19-4902-2019, от 14.05.2019 N 78-04-05/19-2564-2019, установлено, что в баре "Ортодокс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н, ООО "Рубин" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- предприятие общественного питания эксплуатируется в помещении с одним входом со стороны двора жилого дома - прием продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 3.7, п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

- система вентиляции предприятия общественного питания не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01:

- забор воздуха осуществляется через воздухозаборную решетку приточной механической системы вентиляции, расположенную на дворовом фасаде жилого дома 2/45 по ул. Рубинштейна на высоте 1,25 м от уровня земли, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- удаление воздуха из зала для посетителей организовано через вентиляционную решетку, размещенную на дворовом фасаде жилого дома 2/45 по ул. Рубинштейна, без организации вытяжной шахты, что не соответствует требованиям п. 4.6 СП 2.3.6.1079- 01.

Факт совершения выявленных нарушений подтверждается материалами проведенных Управлением проверок, в частности, актами проверки от 05.09.2019 N 78-01-05/19-4902-2019, от 30.05.2019 N 78-04-05/19-2564-2019, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 30.08.2019 N 78-20-27.005.Л.18146, от 23.05.2019 N 78.20.4Ф.03п.000.О.3201.

За допущение указанных нарушений постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2019 N 5-827/2019 ООО "Рубин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 45 суток (т.1 л.д.87-100).

Начальником Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ООО "Рубин" выданы предписания от 12.09.2019 N 78-01-05/19-4902-2019, от 30.05.2019 N 78-04-08/19-2564-2019 об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью людей.

В ходе проведения проверки исполнения ООО "Рубин" ранее выданных предписаний установлено, что ответчик-1 не исполнил в полном объеме ранее выданные предписания: предприятие продолжает работать с нарушением требований п. 3.7,2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.2,4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Факт неисполнения ответчиком-1 предписаний подтверждается актом проверки от 04.12.2019 N 78-01-05/19-6919-2019, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 26.11.2019 N78-20- 27.000.0.30002 (т.1 л.д.110-117).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора в арбитражный суд с иском о запрещении ООО "Рубин" осуществлять деятельность по организации услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н, а также запрещении ООО "Армада" сдачи в аренду указанного помещения для размещения предприятий общественного питания в порядке статьи 1065 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что продолжение деятельности по организации общественного питания с грубыми нарушениями действующего законодательства может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, удовлетворил требования Управления, запретил деятельность ООО "Рубин" по оказанию услуг общественного питания, запретил ООО "Армада" использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, введены в действие с 01.02.2002; далее - СП 2.3.6.1079-01) определяли основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, при размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий не должны ухудшаться условия проживания людей; должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей, а также допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

СП 2.3.6.1079-01 утратили силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (вместе с "СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...") (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Согласно пункту 2.11. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с положениями пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В силу пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к названным санитарным правилам.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) не допускается размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рубин" на основании договора аренды занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н. Бар Общества "Ортодокс" располагается по вышеуказанному адресу в жилом доме на первом этаже.

Предприятие общественного питания эксплуатируется в помещении с одним входом со стороны двора жилого дома - прием продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением пунктов 3.7, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 30.08.2019 N 78-20-27.006.Л.18146 (т.1 л.д.63-66), уровни шума в жилой комнате квартиры 36 (2-й этаж) в вышеуказанном жилом доме при одновременной работе музыкального, холодильного и вентиляционного оборудования, оборудования систем кондиционирования Бара "Ортодокс" в максимальном рабочем режиме не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых домов, общественных зданий и на территории жилой застройки" пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01, действовавших на момент вынесения решения судом первой инстанции, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Согласно пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1-м.

Согласно пункту 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10, система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено нарушение указанных санитарно-эпидемиологических норм и правил при размещении предприятия общественного питания в вышеуказанном нежилом помещении.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Рубин" представлен проект вентиляции спорного нежилого помещения, в связи с чем ответчик-2 полагает, что выявленные Управлением нарушения являются устранимыми, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о запрещении деятельности бара ответчика-2.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

Доказательств того, что нарушение указанного требования является устранимым, материалы дела не содержат.

Кроме того, размещение вентиляционного оборудования на фасаде здания без согласования с собственниками помещений жилого многоквартирного дома противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное согласование ООО "Рубин" не получено, иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы ООО "Рубин" о том, что в помещение по спорному адресу функционирует бар, в котором приготовление блюд и закусок не осуществляется, рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, при оказании услуг общественного питания в барах также должны были соблюдаться требования СП 2.3.6.1079-01, в том числе, к оборудованию вентиляции.

Довод жалобы ООО "Армада" о том, что ответчик-1 не владеет и не пользуется спорным помещением, следовательно, не является причинителем потенциального вреда, а также отсутствует причинная связь между действиями Общества и риском причинения вреда третьим лицам, признается апелляционным судом несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Армада" на протяжении длительного времени с 2017 года сдает принадлежащее ему помещение 20-Н по ул. Рубинштейна в доме 2/45 в аренду для организации в нем предприятия общественного питания; при этом деятельность данного предприятия ведется с существенными нарушениями санитарных норм и правил, в том числе, в связи с непригодностью сдаваемого помещения для размещения в нем предприятий общественного питания в виду его пространственного положения - расположение входа в помещение со стороны двора-колодца жилого дома, в связи с чем загрузка продовольствия в указанное помещения может осуществляться исключительно со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-Ф соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Ответчик-1 обязан использовать недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права граждан на благоприятные условия проживания и соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В результате расположения организации общественного питания на первом этаже жилого дома с одним выходом со стороны двора жилого дома, загрузка продовольственного сырья производится в непосредственной близости от окон жилых квартир, ввиду несоответствия вентиляции бара санитарным требованиям в жилые квартиры проникает запах от деятельности бара, что не обеспечивает безопасные для человека условия проживания, лишая жильцов полноценного сна и отдыха.

Использование помещения собственником ООО "Армада" с целью предоставления в аренду под размещение предприятий общественного питания недопустимо в связи с неустранимыми нарушениями санитарного законодательства ввиду непригодности указанного помещения для размещения в нем предприятий общественного питания.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются неустранимыми, следовательно, прекращение деятельности по организации общественного питания, осуществляемой ООО "Рубин" и сдаче в аренду под предприятия общественного питания ООО "Армада" помещения 20- Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, является адекватной и необходимой в данной ситуации мерой, что позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов проживающих в указанном многоквартирном доме граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 года по делу N А56-28690/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубин" и общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало