Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-10708/20 по делу N А13-14125/2016

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А13-14125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от заместителя прокурора Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 11.11.2020, от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 24.04.2019, от администрации города Вологды представителя Завьяловой А.А. по доверенности от 07.12.2020 N 69, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Богатыревой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-14125/2016,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) 24.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352500344109, ОГРНИП 304352522500111; далее - Предприниматель), администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 N 24-985гс, заключенного Администрацией и Предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением суда от 12.01.2017 приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил в дополнение к первоначальным требованиям также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 N 24-985гс, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.; с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018. Выданы исполнительные листы.

Определением суда от 29.05.2020 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-1883/2018 и А13-14534/2014.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Илатовская Людмила Андреевна (в настоящее время Богатырева Элеонора Евгеньевна (передача по акту исполнительного производства для исполнения); далее - судебный пристав-исполнитель) 27.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 149985/19/35023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026834590, и исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026836002, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что еще до принятия судебного акта по делу N А13-14125/2016 и в настоящее время земельный участок, подлежащий возврату, не существовал. Земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, площадью 14 100 кв.м, снят с кадастрового учета 30.11.2017, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Еще до принятия судебного акта по делу N А13-14125/2016 в отношении земельного участка, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, проведены кадастровые работы, земельный участок объединен с другими земельными участками, не входящими в предмет спора по делу N А13-14125/2016, после проведения кадастровых работ вновь образованные земельные участки перешли в собственность третьих лиц. Ввиду вышеизложенного должник не имеет возможности возвратить земельный участок, площадью 14 100 кв.м, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, так как не обладает никаким правом на участок и фактически им не владеет. Также на земельном участке имеются объекты недвижимости Предпринимателя.

Определением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 3, 4, 5, 7 статьи 1, статью 5, пункт 1 части 2 статьи 7, пункт 7 части 4 статьи 8, часть 3, пункта 3 статьи 14 части 2,4 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Возможность возврата земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости отсутствует. Передача земельного участка без указанных объектов невозможна ввиду их статуса недвижимого имущества. Возврат земельного участка из аренды совершен Предпринимателем при расторжении договора аренды, до оспаривания прокуратурой. Решение суда неисполнимо, так как земельный участок отсутствует, требований в отношении вновь образованных участков не заявлено. Судом не учтены обстоятельства по снятию с кадастрового учета земельного участка, сведения о межевании, о нахождении на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю. Несмотря на отказ определением суда от 29.05.2020 в разъяснении решения суда по настоящему делу, не устранены другие неясности при исполнении судебного акта. В рамках настоящего дела суд применил двустороннюю реституцию к признанным недействительными договорам аренды, купли-продажи. Суд не учел, что Предприниматель возвратил земельный участок из аренды при расторжении договора аренды до его оспаривания прокуратурой, поэтому исполнительное производство N 149985/19/35023-ИП подлежит прекращению, в том числе, по причине его исполнения.

Представители Предпринимателя, Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателя, Администрации, Прокурора, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд прекращает исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017 по настоящему делу договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 N 24-985гс и договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенные Администрацией и Предпринимателем в отношении земельного участка, площадью 14 100 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны недействительными (ничтожными), как нарушающие требования закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанных норм гражданского законодательства решением суда по настоящему делу применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:1589; а Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

В обоснование заявления о прекращении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, а также Предприниматель (как податель жалобы) в апелляционной жалобе указали, что еще до принятия судебного акта по настоящему делу земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, подлежащий возврату, не существовал, поскольку снят с кадастрового учета 30.11.2017, данный земельный участок объединен с другими земельными участками, не входящими в предмет спора по делу N А13-14125/2016, после проведения кадастровых работ вновь образованные земельные участки перешли в собственность третьих лиц; должник не имеет возможности возвратить земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, площадью 14 100 кв.м, так как не обладает никаким правом на участок и фактически им не владеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства не препятствуют исполнению исполнительных документов о возложении обязанности возвратить земельный участок, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, поскольку в материалах дела и у судебного пристав-исполнителя имеются сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, являющийся предметом исполнительного производства, неопределенность при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату представителем собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Администрацией), вещных прав на него.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель в заявлении фактически оспаривает права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что является недопустимым, поскольку не обладает соответствующими процессуальными правами, не является стороной по делу при рассмотрении иска по существу.

Кроме того, доводы Предпринимателя, как подателя жалобы, также направлены на его несогласие с решением суда по настоящему делу, обстоятельства, на которые он указывает в жалобе, возникли и существовали на момент принятия решения суда.

В данном случае вышеуказанные доводы и обстоятельства, связанные с несогласием с решением суда от 19.12.2017, выводами суда при его принятии, и существовавшие на момент принятия решения суда, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств.

Решение суда от 19.12.2017 вступило в законную силу 03.07.2018, его законность и обоснованность проверялась вышестоящими судами в порядке применения норм АПК РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, позиция судебного пристава-исполнителя по заявлению о прекращении исполнительных производств фактически направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (статья 16 АПК РФ).

При этом обстоятельства, связанные с совершением действий Предпринимателя в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения суда от 19.12.2017), по снятию земельного участка, кадастровым номером 35:24:0103002:1589, являющегося предметом спора, с государственного кадастрового учета, действий по выделению, изменению, объединению и т.п. земельных участков, не свидетельствуют о наличии законных оснований для прекращения исполнительных производств.

Ссылка подателя жалобы на нахождение на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, не принимается во внимание, поскольку ни к предмету спора по настоящему делу, ни к предмету рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя не относится.

Довод о том, что одним из оснований для прекращения исполнительного производства N 149985/19/35023-ИП является фактическое исполнение, также не принимается во внимание, поскольку сведения об этом ни у судебного пристава-исполнителя, ни в материалах дела отсутствуют. При этом податель жалобы в обоснование данного довода вновь заявляет о своем несогласии с выводами суда, изложенными в решении от 19.12.2017 (применение двусторонней реституции), ссылается на ранее возникшие до принятия решения суда обстоятельства ("возврат земельного участка из аренды был совершен Предпринимателем при расторжении договора аренды до его оспаривания прокуратурой"), что в рамках рассмотрения настоящей жалобы не исследуется и не оценивается.

Поскольку иных доказательств наличия реальной утраты возможности исполнения решения суда заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-14125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева