Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-56065/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-53570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-53570/20

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

к Министерство Обороны РФ

третьи лица: 1) Акционерное общество "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы", 2) Акционерное общество "РТИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нустрова Н.В. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: Качуро Л.А. по доверенности от 25.11.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по этапу N 3 составной части опытно-конструкторских работ "Изготовление опытного образца" в рамках Контракта N Ц-15/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2014 в размере 83 806 513,07 рублей, стоимости выполненных работ по этапу N 4 составной части опытно-конструкторских работ "Проведение подготовки дежурных смен" в рамках Контракта N Ц-15/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2014 в размере 443 764,01 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку Министерство обороны РФ является стороной по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее по тексту - АО "НПК "ВТ и СС"), выступающим в качестве Заказчика, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (далее по тексту - ООО "СТЦ"), выступающим в качестве Исполнителя, с другой стороны заключен Контракт N Ц-15/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2014 года (далее по тексту - Контракт N Ц-15/2014 от 08.07.2014).

В соответствии с п. 1.1. Контракта N Ц-15/2014 от 08.07.2014 "Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуется - СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты".

Согласно п. 2.2. Контракта N Ц-15/2014 от 08.07.2014 "Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), ориентировочные цены этапов выполнения СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) указаны в ведомости исполнения СЧОКР (приложение N 1 к Контракту").

В соответствии с п. 3 Ведомости исполнения СЧ ОКР, в редакции Дополнительного соглашения N 2, ООО "СТЦ" обязано было выполнить 3-ий этап СЧ ОКР "Изготовление опытного образца" и 4-ый этап СЧ ОКР "Проведение подготовки дежурных смен" в период с момента заключения контракта и до 31 октября 2014 года.

ООО "СТЦ" в установленный Контрактом срок изготовило, смонтировало и предъявило к приемке опытный образец (этап N 3 СЧ ОКР). Данный факт подтверждается следующими документами: Акт окончания (приемки) монтажных и пусконаладочных работ от 13.10.2014 N б/н; Извещение N 07-04-53/10-14 от 17.10.2014; Протокол N 07-03-220/10-14 от 17.10.2014 года предъявительских и приемосдаточных испытаний изделия Комплект СБМС УИЕС.462979.001 за N 140001; Заключение 1 отдела 429 ВП МО РФ от 17.10.2014 года (о полном соответствии изготовленного опытного образца требованиями технического задания); Ведомость смонтированного оборудования изделия Комплект СБМС от 17.10.2014 N б/н и десять Ведомостей передачи смонтированного оборудования от 17.10.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10.

Документально подтвержденная стоимость 3-его этапа СЧ ОКР составила 151 250 000 (Сто пятьдесят один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Платежным поручением N 1641 от 08.08.2014 АО "НПК "ВТ и СС" перечислило аванс в размере 67 375 000 рублей. Таким образом, с учетом полученного аванса стоимость фактически выполненных работ составляет: 151 250 000 рублей - 67 375 000 рублей = 83 875 000 рублей.

Также ООО "СТЦ" провело подготовку дежурных смен (этап N 4 СЧ ОКР), что подтверждается следующими документами: Протокол твердой фиксированной цены на СЧ ОКР этап N 4 с отчетной калькуляцией и расшифровкой основной заработной платы; Заключение 1 отдела 429 ВП МО РФ на твердофиксированную цену СЧ ОКР этап N 4; Акт сдачи-приемки выполненного этапа N 4; Акт приемки этапа N 4 (Форма 16); Технический акт о выполнении работ по этапу N 4.

Документально подтвержденная стоимость 3-его этапа СЧ ОКР составила 443 764,01 рублей.

Истец также указывает, что Контракт N Ц-15/2014 от 08.07.2014 был заключен во исполнении Государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту - Государственный заказчик, МО РФ, ответчик) и АО "РТИ" (далее по тексту - Головной исполнитель, АО "РТИ", 3-е лицо). При этом Головной исполнитель, т.е. АО "РТИ", передал работы или их часть другому исполнителю - АО "НПК "ВТ и СС" по Контракту N РТИ2014/110 от 28.05.2014. В свою очередь для выполнения данных работ/части работ АО "НПК "ВТ и СС" заключило с ООО "СТЦ" Контракт N Ц-15/2014 от 08.07.2014.

По мнению истца, в данном случае правоотношения сторон регулируются в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту -Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем".

Согласно п. 4.1 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями".

Таким образом АО "РТИ", являясь Головным исполнителем, АО "НПК "ВТ и СС" и ООО "СТЦ", являясь исполнителями, все вместе входят в кооперацию головного исполнителя (далее по тексту - кооперация).

В дальнейшем, в связи с принятием Решения ответчиком от 30.12.2016 "О расторжении государственного контракта N 14000011 от 06.06.2014 на выполнение ОКР и порядке принятия фактических затрат", принято решение о приостановлении выполнения работы и создании Межведомственной комиссии, которой поручено, в том числе, провести проверку фактических затрат головного исполнителя и остальных исполнителей, входивших в кооперацию с головным исполнителем.

Как указывает истец, совместная комиссия Министерства обороны РФ, Счетной палаты РФ, АО "РТИ", представителей АО "НПК "ВТ и СС" и ООО "СТЦ" осуществляет прием фактических затрат, в том числе АО "НПК "ВТ и СС" и ООО "СТЦ", по выполняемым Контрактам. В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договоры во исполнение Государственного контракта N 14000011 от 06.06.2014 (письмо исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016).

Протоколом N 1/15 рабочей группы в составе 2-ой подкомиссии комиссии по проверке фактических затрат по ОКР "Центр-2014" ЗАО "НПК "ВТ и СС", понесенных по контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110 в части Контракта от 08.07.2014 N Ц-15/2014 с ООО "СТЦ" (в части этапа 3) были приняты к возмещению фактические затраты ООО "СТЦ" и установлена окончательная стоимость 3 этапа СЧ ОКР "Изготовление опытного образца" в общей сумме 151 181 513 (Сто пятьдесят один миллион сто восемьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 07 копеек. По результатам проверки затрат в адрес ООО "СТЦ" поступил 25.12.2018 года корректировочный акт по этапу N3 СЧ ОКР согласно которого сумма этапа была уменьшена на 68 486,93 рублей. Соответственно конечная стоимость работ по N3 этапу СЧ ОКР и составила: 83 875 000 рублей - 68 486,93 рублей = 83 806 513,07 рублей. Претензий со стороны МО РФ относительно качества опытного образца, сроков его изготовления и поставки к ООО "СТЦ" не заявлено.

Относительно выполнения 4 этапа между АО "НПК "ВТ и СС" и ООО "СТЦ" был подписан Акт приема незавершенных работ по фактическим затратам по этапу 4 СЧ ОКР от 15 сентября 2017 года, согласно которого стоимость работ оценена в размере 443 764 (Четыреста сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейка (п. 3 Акта от 15.09.2017), которая подлежит оплате в полном объеме (п. 4 Акта от 15.09.2017 года). Технический акт о выполнении работ по этапу N 4 СЧ ОКР подписан сторонами 30.09.2014, а акт приема незавершенных работ по фактическим затратам по этапу N 4 СЧ ОКР на сумму в размере 443 764,01 рубля подписан АО "НПК "ВТ и СС" 15.09.2017.

Поскольку об окончательном решении Межведомственной комиссии истцу не известно и оплата работ со стороны АО "НПК "ВТ и СС" по 3 этап СЧ ОКР и 4 этап СЧ ОКР не была произведена, то ООО "СТЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к АО "НПК "ВТ и СС" о взыскании задолженности по Контракту N Ц-15/2014 от 08.07.2014 года в размере 84 250 277,08 рублей за выполненные и принятые работы по 3-му и 4-му этапу СЧ ОКР, неустойки в общей сумме 16 146 196,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (дело N А40-187830/19-12-1473).

К участию в деле N А40-187830/19-12-1473 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство обороны РФ, и АО "РТИ".

В ходе рассмотрения дело N А40-187830/19-12-1473 по существу, АО "НПК "ВТ и СС" предъявило встречные исковые требования к ООО "СТЦ" о взыскании неустойки в размере 28 766 489,60 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 198 158,30 рублей.

Как указывает истец, Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 по делу N А40-187830/19-12-1473 в удовлетворении первоначального требования ООО "СТЦ", а также в удовлетворении встречного иска АО "НПК "ВТ и СС" - отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, исследуя все обстоятельства дела и представленные участниками судебного процесса доказательства, по мнению истца, суд пришел к выводам, что Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по Контракту. Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым" (стр. 5 решения от 24.10.2019 года по делу N А40-187830/19-12-1473). При этом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов".

Таким образом, как указывает истец, с учетом выводов суда в деле N А40-187830/19-12-1473 ООО "СТЦ" полагает, что поскольку оплату по указанному выше Государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 должно произвести Министерство обороны РФ, то фактически оно должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Головного исполнителя (АО "РТИ") и соисполнителя (АО "НПК "ВТ и СС") в рамках исполнения обязательств по данному государственному оборонному заказу. При этом ООО "СТЦ" юридически и фактически является исполнителем в рамках кооперации по данному государственному оборонному заказу и вправе требовать оплаты фактически выполненных и принятых работ. Более того, как указывает истец, Межведомственной комиссией подтвержден состав фактических затрат по N 3 этапу СЧ ОКР в размере 83 806 513,07 рублей и по этапу N 4 СЧ ОКР в размере 443 764,01 рубля.

На основании изложенного, 03.12.2019 исх. N 86-ЮРО ООО "СТЦ" письменно обращалось в Министерство обороны РФ с просьбой сообщить о сроках оплаты по 3 и 4 этапам СЧ ОКР в рамках Контракта NЦ-15/2014 от 08.07.2014. Ответ на данное обращение в адрес ООО "СТЦ" не поступал. В этой связи 04.02.2020 исх. 15-ЮРО ООО "СТЦ" направило в Министерство обороны РФ претензию об оплате за выполненные работы этапу N3 и N4 СЧ ОКР в размере 84 250 277,08 рублей. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Оплата не произведена.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. по делу N А40-187830/2019, в котором, по мнению истца, суд в ходе рассмотрения указанного дела пришел к выводу, что Министерство обороны РФ является также стороной контракта N Ц-15/2014 от 8 июля 2015 г. заключенного между АО "НПК "ВТ и СС" и ООО "СТЦ" на выполнение составной части опытно-конструкторской работы СЧ ОКР для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в размере 84 250 277 руб. 08 коп. по этапам N 3 и 4 Контракта N Ц-15/2014 от 8 июля 2014 г. уже явились предметом спора по вышеуказанному делу N А40-187830/2019

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. по делу N А40-187830/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СТЦ" к АО "НПК "ВТ и СС" отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СТЦ" по делу N А40-187830/2019 послужило то, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту с использованием системы расчетов исключительно через отдельные счета (п. 6.5 Контракта).

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1275, условия Контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия Контракта от 28 мая 2014 г. между АО "РТИ", являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и АО "НПК "ВТ и СС" определены условиями государственного контракта и соответственно определены по Контракту между ООО "СТЦ" и АО "НПК " ВТ и СС".

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом N 275-ФЗ.

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма ВАС РФ от 19 февраля 1996 г. N С5-7/03-93).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 ФЗ N 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Между тем, как пояснил ответчик, согласно акту сверки взаимных расчетов между Министерством обороны Российской Федерации и АО "РТИ" по состоянию на 31 декабря 2018 г. задолженность Поставщика (АО "РТИ") перед Заказчиком составила 2 338 989 044,52 руб., при этом задолженность Заказчика перед Поставщиком отсутствует.

Таким образом, задолженность Государственного заказчика перед Головным исполнителем отсутствует, следовательно, отсутствует задолженность Государственного заказа перед субподрядчиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически Министерство обороны РФ не является стороной в договорных отношениях между ООО "СТЦ", АО "НПК "ВТ и СС" и АО"РТИ". При этом, Государственный заказчик не несет ответственности за нарушение Головным исполнителем или предприятиями кооперации каких-либо обязательств по договорам, в том числе обязательств по оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, отношения по Контракту, а также по договорам Головного исполнителя с исполнителями регулируются, в первую очередь, Федеральным законом N 275-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт заключается, исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.3.1.3 Контракта, Исполнитель (АО "РТИ") вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на контрактной основе к выполнению Контракта соисполнителей. Такое согласи может быть получено Исполнителем только после заключения Контракта. При этом условия Контракта подлежат включению Исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения настоящего Контракта.

Из приведенных положений явно следует, что Министерство обороны Российской Федерации, выступая в лице Государственного заказчика, не несет ответственности за какое-либо нарушение обязательств и иные действия между Головным исполнителем и предприятиями-соисполнителями (кооперацией), в том числе по оплате выполненных работ.

Необходимо отметить, что Итоговый акт фактических затрат по государственному контракту подписан между Министерством обороны Российской Федерации и АО "РТИ" от 26 декабря 2018 г.

Кроме того, подписан Итоговый акт от 14 декабря 2018 г. подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", по результатам проверки фактических затрат по статье калькуляции "Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями" ЗАО "НИК "ВТ и СС" указаны суммы затрат.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку фактически Министерство обороны РФ не является стороной в договорных отношениях между ООО "СТЦ", АО "НПК "ВТ и СС" и АО"РТИ", и не может нести ответственности за нарушение Головным исполнителем или предприятиями кооперации каких-либо обязательств по договорам, в том числе обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-53570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова