Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-14560/19 по делу N А60-60536/2018

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-60536/2018-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Старатель-5"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГУП "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860) о признании общества с ограниченной ответственностью ГУП "Газовые сети" (далее - ООО ГУП "Газовые сети", должник) (ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 24.01.2019 заявление АО "Уралсевергаз" о признании ООО ГУП "Газовые сети" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда от 29.05.2019 ООО ГУП "Газовые сети" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Блынских М.А. в рамках дела о несостоятельности ООО ГУП "Газовые сети" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил:

привлечь Кияткина Павла Михайловича, Кияткина Константина Михайловича, Новикова Сергея Владимировича, Глибко Марину Вадимовну, Иванову Александру Юрьевну, Кияткину Марию Ивановну, Перевезенцеву Анну Вадимовну, Попова Антона Александровича, Сухогузова Юрия Аркадьевича, Пильникову Диану Михайловну, Мехеда Виталия Владимировича, Отрадову Наталью Михайловну, ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192), АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880), ООО "КУСТ-14" (ИНН 6671060993), ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002), ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058), ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442), ООО "Арион" (ИНН 6658518522) к ответственности по обязательствам ООО ГУП "Газовые сети".

С целью определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кияткина Павла Михайловича, Кияткина Константина Михайловича, Новикова Сергея Владимировича, Глибко Марину Вадимовну, Иванову Александру Юрьевну, Кияткину Марию Ивановну, Перевезенцеву Анну Вадимовну, Попова Антона Александровича, Сухогузова Юрия Аркадьевича, Пильникову Диану Михайловну, Мехеда Виталия Владимировича, Отрадову Наталью Михайловну, ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192), АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880), ООО "КУСТ-14" (ИНН 6671060993), ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002), ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058), ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442), ООО "Арион" (ИНН 6658518522) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГУП "Газовые сети" до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 года заявление конкурсного управляющего ООО ГУП "Газовые сети" Блынских М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам: Кияткину Павлу Михайловичу; Кияткину Константину Михайловичу; Новикову Сергею Владимировичу; Глибко Марине Вадимовне; Ивановой Александре Юрьевне; Кияткиной Марии Ивановне; Перевезенцевой Анне Вадимовне; Попову Антону Александровичу; Сухогузову Юрию Аркадьевичу; Пильниковой Диане Михайловне; Мехеду Виталию Владимировичу; Отрадовой Наталье Михайловне; ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192); АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880); ООО "КУСТ-14" (ИНН 6671060993); ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002); ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065); ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058); ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033); ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515); ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857); ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610); ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933); ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449); ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442); ООО "Арион" (ИНН 6658518522), в том числе недвижимое имущество и транспортные средства, находящееся у них или у третьих лиц, общей стоимостью равной 174 940 624,09 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных заинтересованных лиц и которые поступят на расчетные банковские и иные счета в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем), в пределах суммы 174 940 624,09 руб. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам. Запрещено Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими заинтересованным лицам. Запрещено Инспекции государственного технического надзора Свердловской области осуществлять регистрационные действия с самоходной техникой, принадлежащей заинтересованным лицам. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург г., Хомякова ул. 4) осуществлять регистрационные действия: вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией, реорганизацией, исключения из ЕГРЮЛ обществ, участниками которых являются заинтересованные лица, а также производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих заинтересованным лицам.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Старатель-5" (далее - ООО "Старатель-5") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Так в определении суда не указано, какой ущерб может быть причинен заявителю не принятием обеспечительных мер, при том у последнего имеется в собственности имущество, которое оценено независимым оценщиком на сумму 196 649 800 руб. Полагает, что принятым судебным актом нарушен баланс интересов, поскольку определение содержит 26 ответчиков, о наложении на каждого в отдельности арестов на имущество и регистрационные действия на сумму 174 940 624 руб. 09 коп., хотя в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности требования к каждому ответчику предъявлены в отдельности и в меньших суммах. Принятые обеспечительные меры не соразмерны и превышают в 26 раз размер всей кредиторской задолженности. Ссылается, что ООО "Старатель-5" не является и не являлся органом управления АО "Евролизинг" и доказательств иного заявителем не представлено.

До судебного заседания в материалы дела от АО "Уралсевергаз" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер явился довод заявителя о наличии реальной угрозы совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий по распоряжению принадлежащим им имуществом (движимым и недвижимым), на которое по результатам разрешения спора может быть обращено взыскание для погашения требований кредиторов должника. При этом вероятное отчуждение субсидиарными ответчиками имущества повлекло бы причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам должника из-за невозможности в дальнейшем обеспечить наполнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Так же заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер основывалось на том, что бывшим руководителем ООО ГУП "Газовые сети" Новиковым С.В., а также контролировавшими деятельность должника "конечными бенефициарами" Кияткиным П.М., Кияткиным К.М., Глибко М.В., Сухогузовым Ю.А. с помощью цепочки подконтрольных им юридических лиц, включая ООО "Старатель-5", ООО "КУСТ-15", ООО "ТГК Плюс", ООО "ММК Энерджи", ООО "ТГК Урала" и других аффилированных организаций, была отлажена схема по выводу денежных средств из имущественного оборота ООО ГУП "Газовые сети" (должник, будучи теплоснабжающей организацией, занимался регулируемой деятельностью по производству и поставке тепловой энергии потребителям городского округа Красноуралъск, сбором платежей за коммунальные услуги, в том числе с населения), в рамках которой в течение нескольких лет субсидиарными ответчиками систематически совершались согласованные действия в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов.

Ранее в настоящем деле о банкротстве по результатам разрешения обособленного спора о признании недействительной цепочки притворных сделок по купле-продаже теплоснабжающего имущества в г. Красноуральске, которые совершались аффилированными с должником лицами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, постановление Семнадиатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу N А60-60536/2018, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 309-ЭС20-14374(1,2,3,4) об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в СКЭС ВС РФ), был установлен факт "транзитного" вывода денежных средств должника на сумму свыше 100 млн. руб., одним из участников которого являлось ООО "Старатель-5".

Судом также признаны недействительными сделки должника по выводу средств с аффилированными ООО "Расчетный центр", ООО "Куст-14", ООО "Арион", АО "Евролизинг".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статья 91 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определен ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, кредитор указывает на положения статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов и нарушение законодательства о банкротстве, соответственно).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета совершать сделки направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, а также третьих лиц, арест в первую очередь приведет к нарушению их прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Довод апеллянта о якобы незаконном принятии судом обеспечительных мер, поскольку наложен арест на имущество одновременно в отношении всех ответчиков (лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности) общей стоимостью равной 174 940 624,09 руб., отклоняется, так как в силу положений пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, что со стороны апеллянта не были представлены какие-либо доказательства, что принятые обеспечительные меры могут существенно ограничить деятельность ООО "Спасатель-5", в результате чего будет причинен ущерб публичным интересам и/или правам третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Старатель-5" не является и не являлся органом управления АО "Евролизинг" и доказательств иного заявителем не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, как было указано выше, апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова