Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-2773/20 по делу N А43-20033/2019

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-2773/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-20033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (ИНН 7724232030, ОГРН 1027739670870)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-20033/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" к обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" (ИНН 5260220938, ОГРН 1085260004103) об установлении требований в размере 25 594 263,34 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" - Молдавского Е.Д. на основании доверенности от 14.04.2020 N 1/04-С сроком действия три года;

от вмененного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" Лазарева Дмитрия Вячеславовича - Крошилина К.А., на основании доверенности от 02.03.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" (далее - ООО "Авоська-НН", должник) общество с ограниченной ответственностью "Авоська-два" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" (ИНН 5260220938, ОГРН 1085260004103) об установлении требований в размере 25 594 263,34 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части. Признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" в размере 25 594 236,34 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Авоська-два" не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.09.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части понижения очередности требований кредитора по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение некомпенсационного (ординарного) характера поставок, на которых Кредитор основывает свои требования, Кредитором в материалы дела были представлены, среди прочего, документы, подтверждающие факт поставок (универсальные передаточные документы, заказы, ассортиментный перечень, договор перевозки, подтверждение оплаты перевозок и др.), акты сверки между Кредитором и Должником, налоговые декларации Должника по налогу на прибыль за первый, второй и третий кварталы 2018 года, подававшиеся Должником в налоговый орган, бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 30.09.2018, заключение аудиторской компании, заключение ООО "Консалт Групп".

Названные документы судом первой инстанции во внимание не приняты, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент осуществления Кредитором поставок, на которых он основывает свои требования к Должнику, Должник находился в состоянии имущественного кризиса, т.е. данные поставки представляют собой компенсационное финансирование.

Данный вывод суд первой инстанции основывает на представленных арбитражным управляющим анализе финансового состояния Должника, анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника и бухгалтерском балансе Должника за 2018 год.

Показатели, указанные в бухгалтерском балансе за 2018 год, формировались в условиях, когда Кредитор уже не являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику и никакого влияния на его деятельность оказывать не мог (20.11.2018 99% уставного капитала Должника были отчуждены Обществом с ограниченной ответственностью "Авоська" Обществу с ограниченной ответственностью "Парус", с 29.11.2018 ООО "Парус" стало собственником доли в уставном капитале Должника размером 99 %, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по Должнику по состоянию на 03.12.2018). Начиная с указанной даты ООО "Авоська-два" не располагает данными о судьбе активов Должника; нельзя в этой связи исключать, что начиная с 29.11.2018 активы Должником были реализованы при одновременном наращивании пассивов, чем могут объясняться нулевые и отрицательные показатели по некоторым строкам активов в балансе Должника по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, из указанного баланса видно, что совокупный финансовый результат Должника в 2018 году был существенно лучше, чем в 2017.

Однако приведенные обстоятельства судом при оценке баланса Должника за 2018 год учтены не были.

Применительно к представленному Кредитором бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 30.09.2018 суд указал, что "данный бухгалтерский баланс не подписан со стороны уполномоченного должником лица, не содержит печати ООО "Авоська - НН", доказательств его представления в налоговый орган, что в совокупности с аффилированностью сторон позволяет отнестись к нему критически".

Между тем, данный баланс был изначально сформирован Должником в электронном виде и в электронном же виде в октябре 2018 года направлен в адрес ООО "Авоська" (которое на тот момент являлось контролирующим лицом Должника), в связи с чем подписи уполномоченного Должником лица и печати Должника содержать не мог (как электронный документ).

Данный бухгалтерский баланс является промежуточной формой бухгалтерской отчетности, которая с момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т.е. с 01.01.2013) в налоговые органы не сдается.

Кроме того, выразив свое критическое отношение к бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 30.09.2018, суд первой инстанции обосновал свой вывод о наличии у Должника в период осуществления Кредитором поставок состояния имущественного кризиса в том числе и анализом финансово-хозяйственной деятельности Должника, который был выполнен временным управляющим исключительно на основании данных, содержащихся в предоставленном Кредитором бухгалтерском балансе Должника по состоянию на 30.09.2018, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Применительно к представленным кредитором налоговым декларациям Должника по налогу на прибыль за первый, второй и третий кварталы 2018 года суд указал, что Кредитор, оценивая данные декларации как подтверждающие рост прибыли, не учел, что прибыль в указанных декларациях отражается нарастающим итогом (здесь судом, по всей видимости, допущена опечатка, так как данные показатели представляют собой показатели не прибыли, а выручки).

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он является следствием арифметической ошибки - как видно из указанных деклараций, в первом квартале 2018 г. Должник получил выручку от продаж в размере 116 978 374 рублей, во втором квартале 2018 г. - в размере 107 005 710 рублей (223 984 084 -116 978 374), в третьем квартале - в размере 116 903 981 рубля (340 888 065 -223 984 084).

Таким образом, выручка Должника в третьем квартале 2018 года по отношению ко второму кварталу того же года выросла 9,9 млн.руб.

Из указанных деклараций, а также из бухгалтерского баланса за первые три квартала 2018 г. видно также, что по итогам первых трех кварталов 2018 г.

Должником была получена прибыль и исчислена сумма налога с нее (чистая прибыль и совокупный финансовый результат Должника за январь- сентябрь 2018 года составили 634 663 рубля по сравнению с чистым убытком в размере 11 997 775 рублей в том же периоде 2017 года).

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 13.11.2020 (входящий N 01-2773/20 (2) от 19.11.2020); от временного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01-2773/20 (2) от 17.11.2020).

В судебном заседании 19.11.2020 суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 19.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020, предложил вмененному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" Лазареву Дмитрию Вячеславовичу представить письменные пояснения относительно вопросов заданных в судом в судебном заседании.

В материалы дела поступила от временного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича правовая позиция с приложением копии документов: договор перенайма, банковская выписка (входящий N 01АП-2773/20 (2) от 15.12.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 17.12.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд расценил приложенные к правовой позиции вмененного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" Лазарева Дмитрия Вячеславовича копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" оставил разрешение ходатайство вмененного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" Лазарева Дмитрия Вячеславовича о приобщении к материалам дела копии документов на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство вмененного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авоська-НН" Лазарева Дмитрия Вячеславовича ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор перенайма, банковская выписка.

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 19, 32, 70, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьями 10, 50, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 в отношении ООО "Авоська - НН" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лазарев Дмитрий Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2019 поступило заявление ООО "Авоська - два" об установлении требований в сумме 25 594 263,34 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование кредитора предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N Н-10/600, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-50622/2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.3. названного Обзора приведены правовые подходы, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собою компенсационное финансирование, т.е. финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на возвращение к нормальной предпринимательской деятельности последнего, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором поставки и выражаться в предоставлении должнику отсрочки по оплате поставленного товара, поставки значительного объема продукции, и проч.

Целью компенсационного финансирования в конечном счете является восстановление платежеспособности должника.

Указанные лица, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем предъявленное в деле о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям последним и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, при признании заявленного кредитором требования обоснованным, оно может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если условия заключения и исполнения договора поставки (в части объема поставленного товара, условия об оплате, и проч.) не связаны с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности.

Следовательно, дополнительно к факту реальности договорных отношений, выяснению в рассматриваемой ситуации (помимо установленной аффилированности сторон) подлежат также следующие обстоятельства:

1) имущественное положение должника в момент поставки товара;

2) имело ли место компенсационное финансирование должника со стороны кредитора посредством исследования условий договора и обстоятельств его исполнения на предмет их соответствия обычным (в т.ч. между самими сторонами) условиям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (п. 6.2 приведенного Обзора).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Поставка происходила между аффилированными лицами (посредством одного и того же единственного учредителя - ООО "Авоська" ИНН 7705327640; статья 19 Закона о банкротстве), что подтверждается представленными информационными сведениями и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 г. между ООО "Авоська-два" (далее - Кредитор/Поставщик) и ООО "Авоська-НН" (далее - Должник/Покупатель) был заключен Договор поставки товара N И-10/600 (далее - "Договор"), предметом которого является поставка товара на условиях договора.

Во исполнение указанного договора в период с 22.07.2018 года по 27.07.2018 года ООО "Авоська-два" по универсальным передаточным документам N 40021561 от 22.07.2018 г.; УПД N 40021560 от 22.07.2018 г.; УПД N 40021562 от 23.07.2018 г ; УПД N 40021563 от 23.07.2018 г.; УПД N 40021564 от 23.07.2018 г.; УПД N 40021565 от 23.07.2018 г.; УПД N 40021566 от 23.07.2018 г.; УПД N 40021567 от 23.07.2018 г.; УПД К" 40021568 от 23.07.2018 г.; УПД N 40021569 от 25.07.2018 г.; УПД N 40021570 от 25.07.2018 г.; УВД N 40021571 от 25.07.2018 г.; УПД Jft 40021572 от 25.07.2018 г.; УПД N 40021573 от 25.07.2018 г.; УПД К" 40021574 от 25.07.2018 г.; УПД Jk 40021575 от 25.07.2018 г.; УПД N 40021576 от 27.07.2018 г.; УПД N 40021577 от 27.07.2018 г.; УПД N 40021578 от 27.07.2018 г.; УПД Na 40021579 от 27.07.2018 г.; УПД Да 40021580 от 27.07.2018 г.; УПД N 40021581 от 27.07.2018 г.; УПД N 40021582 от 27.07.2018 г. поставило ООО "Авоська-НН" товар на общую сумму 25 791 735 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора, а также согласно п.7 ст. 9 ФЗ "Об основах государственного регулирования; торговой деятельности в Российской Федерации" Покупатель обязан оплатить продовольственные Товары в следующие сроки;

* продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения товаров Покупателем;

* продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем;

* продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем;

* алкогольная продукция, произведенная за пределами территории российской федерации и не имеющая сроков годности, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

* непродовольственные товары в срок, не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Последний срок оплаты поставленного товара согласно условиям договора наступил 31.08.2018 года.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.2. Договора, оплата ООО "Авоська-НН" товара, поставленного ООО "Авоська-два" в период с 22.07.2018 по 27.07.2018 г. не произведена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-20033/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Бона Фиде Трейдинг" в размере 3 032 066, 48 руб. Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-40879/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 969 220,48 руб., в том числе: 2 909 100,85 руб. долга и 60 119,63 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, а также неустойку с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 2 909 100,85 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; а также 37 846 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В рамках указанного дела, судом установлено, что истец по товарным накладным, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами (т.1л.д.42-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-151, т. 8 л.д. 1-32), в период с 13.07.2018 по 29.08.2018 передал ответчику согласованный товар. Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2654859 руб. 88 коп., а также оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара согласно расчету.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-20033/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в размере 531, 39 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авоська - НН". Судом установлено, что налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено в адрес должника требования об уплате налога, пени N 062S01160339055 от 28.11.2016, N 062S01160364621 от 21.12.2016, 062S01170183026 от 31.01.2017, 062S01170295136 от 17.02.2017 и др. Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность по уплате налогов и сборов в размере 27 973,69 руб., в том числе: 20 907,50 руб. - основной долг,3 695,09 руб. - пени, 3 371,10 руб. - штрафы, что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, коллегией судей установлено, что в период поставок кредитора в адрес должника, им также осуществлялись поставки иным кредитором (в июле 2018), которые не оплачены, а также не исполнены обязательства перед налоговым органом.

В материалы настоящего обособленного спора временным управляющим представлены анализы финансового состояния общества, анализы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авоська - НН" за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2016 по 25.05.2020, согласно которым финансовое состояние общества характеризуется как неудовлетворительное (критическое), ввиду отрицательных показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность.

Доводы возражений кредитора об отсутствии доказательственного значения анализов финансового состояния общества, представленных временным управляющим, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Финансовый анализ представляет собой процесс исследования финансового состояния и основных результатов финансовой деятельности предприятия, а также оценку финансово -хозяйственной деятельности такового в прошлом, настоящем и предполагаемом будущем.

Анализ финансового состояния любого предприятия базируется на данных финансовой отчетности (бухгалтерского учета), расчета и сопоставления совокупности экономических и финансовых показателей, а также коэффициентов, которые характеризуют его способность к устойчивому развитию, в том числе и выполнение финансовых обязательств.

В целом финансовое состояние предприятия отражает как его платежеспособность, так и конкурентоспособность, оценку результатов деятельности за определенный период.

Проведение анализа финансового состояния должника-банкрота предусмотрено нормой статьи 70 Закона о банкротстве, которая определяет, что он проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При его проведении управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, согласно которым в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

Определением от 12.03.2020 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию общества согласно перечня ввиду не передачи таковой.

Как указал в своем отзыве и неоднократно пояснял в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора временный управляющий, документация ООО "Авоська - НН" ему не передана до настоящего времени.

Таким образом, финансовые анализы подготовлены исходя из тех документов, которые имеются в распоряжении управляющего.

В соответствии с пунктом 1 приведенных правил, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм устанавливающих, что финансовый анализ деятельности организации, подготовленный арбитражным управляющим приобретает силу доказательства только после его утверждения кредиторами.

Такой анализ может быть проведен арбитражным управляющим не только для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, и для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, но и при рассмотрении подобных обособленных споров.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию общества, кредитором не представлено, как и не представлено доказательств того, что при подготовке финансового анализа использовалась недостоверная информация, наличие у должника иных документов, исследование которых могло бы иметь существенное значение для выводов по финансовому анализу.

Обобщая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные анализы финансовой деятельности ООО "Авоська - НН" как письменные доказательства (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), соответствуют признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем принимаются судом как одни из доказательств по делу.

В материалы дела ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода были представлены бухгалтерские балансы ООО "Авоська - НН" за 2017 и 2018 год, согласно которым общество не располагало внеоборотными активами по состоянию на конец 2018 года по сравнению с 2017 годом (3077000 руб.). Активы на 2018 год складывались из дебиторской задолженности 728 000 руб., денежных средств (35 000 руб.) и прочих оборотных активов (20 302 000 руб.); их совокупный размер уменьшился по сравнению с 2017 годом (93 863 000 руб.) более чем в четыре раза.

При анализе пассивов предприятия усматривается наличие непокрытого убытка на протяжении 2017 (-10858000) и 2018 гг.(-10975000). Отсутствие долгосрочных обязательств, наличие кредиторской задолженности (30 923 000 руб.), размер которой по сравнению с предшествующим периодом уменьшился.

Отчет о финансовых результатах демонстрирует наличие убытка от продаж как в 2017 (-19956000 руб., так и в 2018 году(-107139000); отрицательные показатели чистой прибыли (2017 г. -16118000, 2018 г. -9000). (т. 2 л.д. 2-64).

Как верно указал суд первой инстанции, отрицательная величина чистых активов, в свою очередь, означает, что размер долгов заемщика превышает стоимость его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами:

1) по состоянию на 30.11.2018 (период с 01.07.2018 по 27.11.2018);

2) по состоянию на 30.11.2018 (период с 12.01.2018 по 27.11.2018);

3) по состоянию на 31.12.2016 (период с 01.01.2016 по 31.12.201б);

Исходя из данных актов, поставка за июль 2018 года составила порядка 144 миллионов рублей, тогда как поставка в период с января по май 2018 год всего 16 185 514, 75 руб. при том, что поставка в июне 2018 года не осуществлялась вообще. Данные о поставках в 2017 г. кредитором не представлены.

По результатам проведенного временным управляющим анализа движения денежных средств по счетам общества Лазаревым Д.В. установлены факты оплаты в рамках договора поставки за период с 04.12.2014 по 19.11.2018, которые распределяются следующим образом

Период	Общая сумма оплат по договору поставки, руб.
2015 г.	108 819 692,90
2016 г.	123 449 537,49
2017 г.	20 654 353,02
2018 г. (период с 01.01 по 30.06)	6 682 365,49
2018 г. (период с 01.07 по 30.09)	6 794 356,00
2018 (период с 01.10 по 19.11)	125 363 532,30

Из выписки по расчетному счету Должника, открытому в ПАО "Сбербанк", видно, что в период проведения расчетов с ООО "Авоська-Два" (с 01.10.2018 по 19.11.2018 г.) Должник хозяйственную деятельность по розничной продаже товаров народного потребления через розничные магазины не производил, фактически хозяйственную деятельность по розничной продаже товаров прекратил, а расчеты с ООО "Авоська-Два" производились за счет денежных средств, поступавших не от розничной реализации товара (в том числе поставленного от ООО "Авоська-Два"), а за счет следующих поступлений:

Дата	Номер платежного поручения	Плательщик	Сумма, руб.	Назначение платежа
03.10.2018	60154	ООО "Агроторг"	22 184 000,00	Оплата по Договору перенайма N 7/АГРО от 13.09.2018 г. (за объект г. Н.Новгород, пр-кт Гагарина, д. 226).
04.10.2018	63794	ООО "Агроторг"	2 360 000,00	Оплата по Договору перенайма N 3/АГРО от 13.09.2018 г. (за объект г. Н.Новгород, ул. Политбойцов, 16
04.10.2018	63793	ООО "Агроторг"	17 700 000,00	Оплата по Договору перенайма N 6/АГРО от 13.09.2018 г. (за
				объект г. Н.Новгород, ш. Южное, 16 Г)
11.10.2018	84226	ООО "Агроторг"	11 800 000,00	Оплата по Договору перенайма N 9/АГРО от 21.09.2018 г. (за объект г. Н.Новгород, ул. Народная, 40 А)
11.10.2018	84225	ООО "Агроторг"	17 700 000,00	Оплата по Договору перенайма N 8/АГРО от 21.09.2018 г. (за объект г. Н.Новгород, ул. Путейская, 30)
17.10.2018	26863	ООО "Агроторг"	21 240 000,00	Оплата по Договору перенайма N 10/АГРО от 21.09.2018 г. (за объект г.Городец, ул. З. Серого, 6)
25.10.2018	56654	ООО "Агроторг"	24 780 000,00	Оплата по Договору перенайма N 11/АГРО от 21.09.2018 г. (за объект г. Н.Новгород, ш. Московское, 37).
ИТОГО:			117 764 000,00

Из указанных таблиц видно, что объем оплат за поставленную продукцию в период с 01.10.2018 г. по 19.11.2018 г. превосходит объем оплат, произведенных в 2015, 2016, 2017 гг., а также существенно превосходит объем платежей, произведенных за период 01.01.2018-30.09.2019.

При этом, оплата поставленного товара производилась не за счет его реализации, а за счет поступлений средств от ООО "Агроторг" в счет оплаты по договору перенайма от 13.09.2018, от 21.09.2018 (исходя из выписок следует наличие и иных подобных договоров между сторонами, от 29.08.2017, от 28.04.2018) в сумме 117 764 000 руб., то есть погашение кредиторской задолженности производилось за счет выплаты дебиторской, что позволяет сделать вывод о прекращении ведения должником основной хозяйственной деятельности (т.к. в противном случае погашение производилось бы за счет продажи товара).

При отсутствии указанных договоров перенайма, прекращении хозяйственной деятельности, погашение задолженности перед ООО "Авоська-два" в размере 99 360 000 руб. не было бы произведено и к дате принятия заявления о признании ООО "Авоська-НН" несостоятельным (банкротом) кредиторская задолженность ООО "Авоська-НН" составила бы 124 954 263,34 руб.

Таким образом, после начиная с июля 2018 г. ООО "Авоська-НН" было не в состоянии расплачиваться с кредиторами (в т.ч. с ООО "Авоська-два") за счет средств от основной деятельности (розничной продажи товара), а перечисления денежных средств в пользу ООО "Авоська-два" осуществлялись за счет денежных средств, поступивших от ООО "Агроторг".

С учетом изложенных обстоятельств, представленный кредитором бухгалтерский баланс общества не опровергает выводы временного управляющего, поскольку положительный результат достигнут путем получения прибыли от прочих операций; коэффициенты текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, автономии организации отрицательные; наблюдается убыток от продаж; рост величины активов обусловлен увеличением дебиторской задолженности, которая является основным активом, что свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии общества исходя из специфики данного актива (отсутствие имущества как такового), увеличение риска финансовых потерь. При этом наблюдается значительный рост кредиторской задолженности (почти в 2 раза). Исходя из данных представленного баланса не представляется возможным однозначно установить каким образом был оприходован поставленный товар (отсутствие товарных запасов; учет в составе возросшей дебиторской задолженности при его продаже в розницу представляется сомнительным по причине его оплаты сразу, и др.).

Поскольку вся указанная кредиторская задолженность возникла в результате поставок со стороны ООО "Авоська-два" в июле 2018 г., коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что то состояние имущественного кризиса существовало на момент этих поставок, а сами они носили характер компенсационного финансирования.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение, подготовленное ООО "КСК АУДИТ", так как оно не является аудиторским заключением (не проведен анализ бухгалтерской документации как таковой, не соответствует установленным Федеральным законом N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" требованиям) и не учитывает финансовое состояние общества в целом.

Также суд правомерно отклонил как не относимое и не допустимое доказательство пояснительную по делу записку ООО "КонсалтГрупп", представленную в судебном заседании 21.09.2020 после возобновления стадии исследования доказательств по правилам статьи 165 АПК РФ, поскольку, как указал кредитор, у него не было возможности представить ее ранее, так как сам анализ финансовой хозяйственной деятельности общества был получен им 14.09.2020 (однако по данным официального сайта "Почта России" графа "Отслеживание почтовой корреспонденции" письмо временного управляющего о направлении такового кредитору было получено им еще 08.09.2020), так как приложением к записке не были представлены документы на лицо ("эксперта"), ее подготовившее, а сама записка, не являясь аудиторским заключением, содержит информацию о том, что временным управляющим при подготовке анализа не была учтена выручка на сумму 50 785 тыс.руб. (строка 2340), что не соответствует действительности: анализ финансовой хозяйственной деятельности ООО "Авоська - НН" за 9 месяцев 2018 года раздел "аналитический отчет о финансовых результатах" графа "прочие доходы" содержит сведения о наличии таковых на указанную сумму.

При этом как заключение ООО "КСК АУДИТ", так и пояснительная записка ООО "КонсалтГрупп" подготовлены исходя из бухгалтерского баланса ООО "Авоська - НН" по состоянию на 30 сентября 2018 года (то есть за девять месяцев 2018 года), который был представлен кредитору самим должником в 2018 году, как о том пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Авоська - два", и который, однако, наряду с иными документами не был передан в установленном законом порядке временному управляющему.

Более того, данный бухгалтерский баланс не подписан со стороны уполномоченного должником лица, не содержит печати ООО "Авоська - НН", доказательств его представления в налоговый орган, что в совокупности с аффилированностью сторон позволяет отнестись к нему критически.

Отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы заявителя о том, что данный баланс был изначально сформирован Должником в электронном виде и в электронном же виде в октябре 2018 года направлен в адрес ООО "Авоська" (которое на тот момент являлось контролирующим лицом Должника), в связи с чем подписи уполномоченного Должником лица и печати Должника содержать не мог (как электронный документ).

Заявляя контр-возражения ООО "Авоська - два" ссылается на такие показатели, как выручка и прибыль, наличествующие на предприятии на период поставки, со ссылкой, в том числе, на налоговые декларации должника за 2018 год.

Однако, в условиях установленного факта неисполнения обязательств перед иными кредиторами, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Что касается не проведения временным управляющим аудиторской проверки, суд первой инстанции верно указал, что в пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Поскольку активы должника по состоянию на 2018 год превышают 60 млн. руб., то проведение анализа финансового состояния должно было сопровождаться обязательной аудиторской проверкой документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В материалы дела временным управляющим представлен ответ аудиторской компании "Эникон" от 10.09.2020 на запрос от 08.09.2020 из которого следует, что проведение такой проверки лишь на основании бухгалтерской отчетности за 2016-2018 гг. данная организация осуществить не может.

Следовательно, не привлечение временным управляющим на данном этапе аудитора в отсутствие в его распоряжении бухгалтерской и иной документации общества, в отсутствие установленного Законом о банкротстве срока на проведение финансового анализа, нельзя признать недобросовестным поведением с его стороны.

Кроме того, установление законности, разумности и добросовестности действий либо бездействия временного управляющего по проведению финансового анализа деятельности общества не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий за выяснением возможности проведения аудиторской проверки отчетности Должника, на основе которой должен был выполняться анализ, не обращался, коллегией судей отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

До настоящего времени не смотря на наличие судебного акта, обязывающего руководителя должника передать документацию общества под угрозой наложения судебного штрафа, неустойки, а также привлечения к субсидиарной ответственности, таковая до настоящего времени не передана временному управляющему, в том числе для обеспечения возможности проведения полноценного финансового анализа с необходимым привлечением аудитора, что с учетом особенностей рассматриваемого спора, размера требования кредитора, устанавливающегося в реестр, прежней аффилированности сторон, представлением со стороны кредитора документов должника (в т.ч. бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2018 года, который не подписан, не содержит печати ООО "Авоська - НН" и который не представлялся в налоговый орган), может свидетельствовать не только о наличии длящейся фактической аффилированности сторон, но также и намеренном противоправном поведении, целью которого является воспрепятствование суду в проверке обоснованности заявленного требования.

Суд пришел к верному выводу о наличии имущественного кризиса на предприятии по состоянию на июль 2018 года, который лишь усугубился в дальнейшем с прекращением основной хозяйственной деятельности общества осенью того же года.

Довод ООО "Авоська - два" о том, что подобные расчеты между сторонами могли происходить и иным образом, не только посредством безналичной оплаты, документально не подтверждены; довод кредитора о том, что такие отношения являются типичными для сторон с учетом модели бизнеса, а также качественных характеристик ряда поставленного товара (не скоропортящаяся продукции) не соотносится с установленными обстоятельствами спора.

Кроме того, такое поведение кредитора (то есть поставка значительного объема продукции неплатежеспособному должнику, о финансовом состоянии которого было известно аффилированному лицу) выходит за пределы обычного предпринимательского риска, не соответствует экономической цели поставки с точки зрения поставщика - получение денежных средств, вырученных от продажи товара, поскольку оплата товара в таком случае будет носить вероятностный характер, что, в свою очередь, не отвечает цели деятельности независимого юридического лица (ст. 50 ГК РФ).

Вместе с тем подобное поведение возможно объяснить желанием ООО "Авоська - два" как аффилированного лица предпринять действия санационного характера по преодолению финансовых затруднений общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ООО "Авоська - два" так называемого компенсационного финансирования, что в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр документально подтвержденной задолженности.

В таком случае, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, очередность погашения требования кредитора понижается, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, с учетом сформированных правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 3.4 приведенного Обзора, согласно которому неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, пишел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Авоська - два" было предоставлено должнику компенсационное финансирование, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют достаточные основания для квалификации действий сторон при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано выше, реальность произведенной поставки не опровергнута в рамках дела N А43-50622/2018; подтверждена первичной документацией в рамках настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки мнимой. Отсутствие сведений о судьбе поставленного товара (документы о его реализации, утилизации, хищению, и др. в распоряжение временного управляющего не переданы; учет в балансе вызывает вопросы), не может свидетельствовать о порочности самой сделки.

Заявлений о фальсификации тех или иных представленных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требование общества с ограниченной ответственностью "Авоська - два" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества с ограниченной ответственностью "Авоська - НН" по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-20033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авоська-два" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков