Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-69528/20 по делу N А40-139298/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-139298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-139298/20

по иску ООО "Металлургспецмаш"

к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Алацкова Т.В. по дов. от 07.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургспецмаш" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 352 906 руб. 31 коп., из них: 1 308 235 руб. 88 коп. задолженность, 44 670 руб. 43 коп. штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ООО "Металлургспецмаш" (поставщик) и ООО "Компания "Газ-Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 10/09-2018 от 10.09.2018 г.

Поставщик обязался в соответствии с п. 1.1 договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора условия, сроки поставки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами договора в спецификациях.

В спецификации, подписанной сторонами, указано, что сумма поставки товара составляет 94 560 ЕВРО. Оплата за товар производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ в следующем порядке: 50% авансовый платёж, 30% по уведомлению готовности товара, 20% - в течении 5 дней от даты поступления товара к покупателю.

24.10.2018 года стороны подписали дополнение к договору N 01 о внесении изменении реквизитов.

22.11.2018 года стороны подписали дополнение к договору N 02 о продлении срока действия договора до 31.12.2019 года.

21.12.2018 года стороны подписали дополнение N 03 к спецификации об изменении срока поставки - до марта 2019 года.

31.03.2018 года стороны подписали дополнение N 04 к спецификации об изменении срока поставки - до мая 2019 года.

14.05.2019 года стороны подписали дополнение N 05 к спецификации об изменении суммы поставки на 7 073 542,08 российских рублей, а также сроков оплаты - 35% авансовый платёж, 35% платёж за 30 календарных дней до готовности товара, 30% по уведомлению о готовности товара.

27.06.2019 года стороны подписали дополнение N 06 к договору об изменении срока поставки - до августа 2019 года.

12.07.2019 года стороны подписали дополнение N 07 к договору об изменении реквизитов.

15.07.2019 года стороны подписали дополнение N 08 к договору об изменении срока поставки - август 2019 года, и порядок оплаты - 30% авансовый платёж, 50% платёж по уведомлению к отгрузке, 20% в течение 130 дней от даты поступления товара.

31.12.2019 года стороны подписали дополнение N 09 к договору об увеличении срока действия договора - до 31.12.2020 года, и остатка порядка оплаты - оставшиеся 20% произвести оплату до 01.07.2020 года.

Сторонами была подписана счёт-фактура N 05 от 08.08.2020 года. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была поставлена продукция 15.08.2019 года на сумму 7 073 542 руб. 08 коп.

Товар был ответчиком получен и оприходован на складе 15.08.2019 года, что подтверждается CMR-накладной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил частично.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 308 235 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2020 г. N 01-07 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 308 235 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора покупатель уплачивает санкции в размере тройной ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафной санкции за просрочку платежа по договору составила 44 670 руб. 43 коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не доказан довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. Ответчик в настоящем случае ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-139298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева