Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75582/20 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-14095/18 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей Архиповым А.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N5" Бицоевой М.А., выразившиеся в нарушении сроков и порядка публикации сообщений в ЕФРСБ и об отказе заявления об отстранении Бицоевой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Сващенко А.С. дов. от 11.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" - Булдыгина Д.В. дов. от 01.12.2020

от СРО "СМАУ" - Жигунов П.Ю. дов. от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением суда от 24.11.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" Бицоевой М.А., выразившиеся в нарушении сроков и порядка публикации сообщений в ЕФРСБ.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5", представитель СРО "СМАУ" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" Бицоевой Марии Алексеевны: по уклонению от выявления имущества ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", от оспаривания сделок ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", от привлечения контролирующих ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" лиц к субсидиарной ответственности, от истребования документации и от восстановления бухгалтерского учета ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", по нарушению сроков проведения инвентаризации имущества ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", а также уклонении от его оценки и реализации, по нарушении сроков и порядка публикации сообщений в ЕФРСБ и внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания сведений о единоличном исполнительном органе ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", по необоснованному привлечению к обеспечению деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" специалистов, которые не были аккредитованы СРО, членом которой является Бицоева М.А., по уклонению от исполнения обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5".

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего должника заявитель указывает, что конкурсный управляющий Бицоева М.А. существенно затягивает проведение процедуры конкурсного производства, что увеличивает расходы на ведение процедуры конкурсного производства и, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим Бицеовой М.А. не предпринимаются действия по пополнению конкурсной массы, в частности по выявлению имущества должника, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по истребованию документации и по восстановлению бухгалтерского учета должника. Полагает, что в суде первой инстанции им было доказано, что конкурсный управляющий Бицоева М.А. в рамках дела о банкротстве должника действует вопреки принципу добросовестности и исключительно в интересах трех аффилированных должнику недобросовестных конкурсных кредиторов - ООО "СтройГарант", ООО "Монолит", ООО "СЭМ-Комплект". Судом первой инстанции проигнорированы доводы о существенном нарушении конкурсным управляющим должником Бицоевой М. А. сроков проведения инвентаризации имущества должника, не проведена процедура реализации имущества должника. Заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции доводов относительно существенного нарушения конкурсным управляющим Бицоевой М. А. сроков внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о единоличном исполнительном органе должника. Конкурсным управляющим Бицоевой М. А. к обеспечению ее деятельности в качестве конкурсного управляющего должника привлечены специалисты, которые не были аккредитованы СРО, членом которой является Бицоева М.А., конкурсным управляющим Бицоевой М. А. не была исполнена обязанность по созыву и проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы в адрес Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставить возможность снять копии с базы 1 С и получить необходимые документы; повторно направлено ходатайство Из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришел ответ N 8/19468 от 27.07.2017 о том, что в связи с тем, что уголовное дело N 568648 05.12.2016 передано для дальнейшего расследования во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, запрос конкурсного управляющего также направлен во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Также 15.09.2017 получен ответ на запрос из Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу (ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу) исх. N 594009 от 13.08.2017, в котором указано, что в производстве первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу находится уголовное дело N 594003, возбужденное 09.12.2016 ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу по ст. 159 ч.4 УК РФ, порядок получения копий документов и иных сведений необходимо предварительно согласовать со следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

В адрес следователя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу конкурсным управляющем направлено Ходатайство (исх. N 06 от 29 августа 2017 г.) в порядке ст. 120 УПК РФ о разрешении снять копии с базы 1С, ознакомиться с изъятыми в результате обыска документами ООО "СЭМ-5".

В результате телефонных переговоров представитель конкурсного управляющего был направлен в СК России по Санкт-Петербургу для ознакомления и проведения фотосъемки изъятых в результате выемки документов, в том числе базы 1С.

Однако, данные документы не были предоставлены представителю конкурсного управляющего по техническим причинам.

На ходатайство конкурсного управляющего получен ответ от 14.09.2017 N М9/1-3- 16/5 821003, что в связи с необходимостью привлечения дополнительных специалистов, запрашиваемую копию программы и копии документов могут быть предоставлены в более поздние сроки при изыскании возможности привлечения квалифицированных специалистов.

Конкурсному управляющему ООО "СЭМ-5" Бицоевой М.А. стало известно, что дело передано в Центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации. В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим в адрес СК Российской Федерации 29.01.2018 было направлено ходатайство о получении необходимых документов и снятии копий с 1С.

Согласно поступившему 16.02.2018 ответу СК России, в целях получения копий базы 1С данный порядок необходимо согласовать со следователем следственной группы Фатиевым А.В.

Конкурсным управляющим в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.06.2018 направлено обращение об оказании содействия в выдаче копий изъятых документов по уголовному делу N 568648.

Согласно полученному 28.06.2018 ответу указанное обращение направлено по подведомственности во Второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим производились мероприятия по розыску и возврату в конкурсную массу должника транспортных средств.

Так, конкурсный управляющий Бицоева М.А. обратилась в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту розыска следующих транспортных средств: 1) ВАЗ 212140 (гос. знак М7210У197, год вып. 2012, VIN ХТА212140С2057302, ПТС 77УТ007994); 2) ШМИТЦ SPR 24/L-13/62 CARGOBULL/EB (гос. знак ЕА 170877, год вып. 2013, VIN WSM 00000003174181, ПТС 7722 191018); 3) МАИ TGS 26.440 6X4BLS-WW (гос. знак У940АЕ777, год вып. 2013, VIN WMA30WZZ5DM629840, ПТС 7711 415124); 4) РЕНО ЛОГ АН (гос. знак Р706РУ77, год вып. 2013, VIN X7LLSRB2HDH650096, ПТС 7711 408470); 5) КАМАЗ 65115 (гос. знак Н952РТ77, год вып. 2006, VIN ХТС65115061121609, ПТС 7710 438629); 6) КАМК HN3250P34C6M (гос. знак Е760ВУ77, год вып. 2007, VIN LZ5N2CD347B008382, ПТС 7710 351532); 7) КАМК HN3250P34C5M (гос. знак Е308ВУ77, год вып. 2007, VIN LZ5N2CD3X7B008385, ПТС 7710 351414); 8) КАМАЗ 65115-18 (гос. знак В097ВВ77, год вып. 2007, VIN XTC65115U73006264, ПТС 7707 912621); 9) ГАЗ 330232 (гос. знак Р664ХР77, год вып. 2007, VIN Х9633023272275745, ПТС 7706 518158); 10) КС 54711-1 (госзнак Р685ХР77, год вып.2008, VIN XVN54711118000041 ПТС 7706 518159); 11) ГАЗ 330232 (гос. знак Р399ХР77, год вып. 2007, VIN Х9633023272275840, ПТС 7706 518134); 12) ГАЗ 330232 (гос. знак Р399ХР77, год вып. 2008, VIN Х9633023282315299, ПТС 7705 451942); 13) ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (гос.знак 0944АВ77, год вып. 2012, VIN XW8ZZZ61ZDG015444, ПТС 7703 839647); 14) ДЭУ НОВУС (гос. знак Р956Х0197, год вып.2012, VIN KL3K9A5F1CK000360, ПТС 77 ХС864327); 15) ПАЗ 32053 (гос.знак Р832РС197, год вып.2012, VIN Х1М3205С0С0001225, ПТС 77УТ 217983); 16) ГАЗ 2705 (гос.знак Р607РО197, год.вып.2012, VIN Х96270500С0720684, ПТС 77УТ 217849); 17) ВАЗ 212140 (госзнак М7210У197, год.вып.2012, VIN ХТА212140С2057302, ПТС 77УТ 007994); 18) ПАЗ 32053 (гос.знак У127РР197, год вып.2011, VIN Х1М3205С0В0005877, ПТС 77УС 969924).

Заявлению присвоен N по КУСП 10141 от 21.09.2017. Письмом N 09/28706 от 27.09.2017 Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции сообщено о принятии решения о направлении обращения в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Также конкурсный управляющий 13.10.2017 обратилась с аналогичным заявлением в МВД России по Алексеевскому району г. Москвы, присвоен КУСП N 13889, доп.473. В соответствии с ответом N 09/14-16667 от 07.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Так как никаких сведений о дальнейшем рассмотрении указанного заявления не поступило, конкурсный управляющий должника Бицоева М.А. 25.12.2017 обратилась к начальнику отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы с заявлением N 01 от 22.12.2017 о краже (угоне) автомобилей, в котором просила возбудить уголовное дело по факту хищения транспортных средств.

Заявлению присвоен N по КУСП 17796. В соответствии с ответом N 09-14/470 от 23.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Конкурсный управляющий 11.08.2017 обращалась к Прокурору г. Сосновый бор с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ в связи с вынесенным постановлением 12.02.2016 оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосновый Бор Зайцева С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО "СтройЭлектроМонтаж-5" Сливкина В.Ф. о факте недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете прораба Гадыркэ В.Г., в связи с отсутствием в действиях Гадыркэ В.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (КУСП N 422 от 14.01.2016), в котором просила: 1) рассмотреть настоящую жалобу в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора"; 2) признать незаконным и отменить постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосновый Бор Зайцева С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016; 3) возвратить в ОМВД России по г. Сосновый Бор материалы для проведения дополнительной проверки, потребовать от органа дознания устранить допущенные нарушения и по факту хищения в особо крупном размере имущества, принадлежащего ООО "СтройЭлектроМонтаж-5", возбудить уголовное дело по признакам преступления ч.4 ст.160 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и преждевременным, в связи с чем, прокуратурой города было отменено, материал возвращен в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для организации дополнительной проверки, с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Конкурсный управляющий обращалась в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с ходатайством о наложении ареста и розыска имущества, в котором просила объявить автотранспортное средство - каток CATERPILLAR CB-335D (гос.знак 77 НЕ 0804, N рамы CATCB335L5PZ00550, N двигателя 013-4ZW04189, год выпуска 2002) в розыск.

При проведении работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим 20.02.2018 были направлены запросы о предоставлении первичных документов и актов сверки по дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов должника: ООО "Сэм-Комплект", АО Банк "Северный морской путь", ООО "Петербург Альянс", ООО "Независимое строительное объединение", ООО "Электротехническая компания Эко Свет", ООО "Лесозаводская строительная компания", ООО "Строительная компания "Мега Плюс", ООО "Меркурий", ООО "Строймаркет", ООО "СМУ-65", ООО "Стройгарант", ООО "Бэтенком", ООО "Независимое стргоительноеобъединенеие", ООО "Инжэлектропроект", ООО "Ростстройкомплект", ООО "Мультисервис Про", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Соколов и Ко", ООО "Эникаод-Ойл", ООО "Вертоградарь", ООО "Химмашстрой", АО НФГ, ООО "Атомстрой", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Армстройтех", ООО "Риал СТФ", ООО "Модуль", ООО НСО, ООО "Свая-СПб", ООО ИФК, ООО "Машиностроение и логистика", ЗАО РКК Мобильные Радиосистемы, "Трансстройсервис+", ООО "ГК Ленспецтранс", АО ХилтиДистрибьюшн ЛТД., ООО "Квадровент", ООО Стройдеталь СПб.

Конкурсным управляющим на основании ответов контрагентов на претензии, а также анализа судебных дел с участием должника проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности.

В ЕФРСБ 16.01.2019 и 21.06.2019 опубликованы акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, из которых усматривается, что общая сумма выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности контрагентов перед должником составляет 774 682 304,83 руб.

Необходимо также отметить, что сумма дебиторской задолженности перед должником имеется также и у кредитора, обратившегося в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Общая сумма задолженности апеллянта и аффилированным с ним лицом перед должником превышает 105 млн. рублей только сумм основного долга, и подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем конкурсный управляющий Должника имеет обоснованные сомнения в добросовестности действий заявителя и попытке заявителя подачей жалобы оказывать давление на конкурсного управляющего с целью воспрепятствования взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспорено, что Конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы поданы исковые заявления, в том числе исковое заявление к ООО "Курский электромеханический завод" о взыскании задолженности в размере 459 824 руб. (дело N А40-105736/2017). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105736/17-65-1030 от 23.08.2017 с ООО "Курский электромеханический завод" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж N5" взыскана задолженность в размере 459 824 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 197 руб. 00 коп.

По заявлению конкурсного управляющего должника в отношении ООО "Курский электромеханический завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - дело N А40-256551/2017.

Указанное дело о банкротстве на сегодняшний день не завершено.

Конкурсным управляющим направлено в суд заявление к ООО "Электротехническая компания Эко Свет" (ИНН 7714909620) о взыскании 45 854 680 руб. 82 коп. (Дело N А40-31844/2019). Судебное разбирательство по делу N А40-31844/2019 не завершено.

Конкурсным управляющим подавалось также исковое заявление к ООО "АккордСтрой" о взыскании денежных средств в размере 1 525 190,85 рублей. (дело N А40- 31521/2019). Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.09.2019 г. по делу N А40- 31521/19 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭлектроМонтажN5" отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-31521/19 оставлено без изменения.

До настоящего времени в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области продолжается рассмотрение искового заявления Должника к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" о взыскании 84 302 829,79 руб. долга (дело N А56-85097/2015).

Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 85097/2015 от 10.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого ООО Вест Групп СПб, ООО "СК Мега плюс", ООО ГК СИБМЕТ, ООО "СВ-Групп", ООО Гарда Проект, ООО "МУ-5 корпорации АК ЗСКМ", ООО ОИС, ООО Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-85097/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Рассмотрение дело не завершено.

Удовлетворены в полном объеме исковые требования по заявлению конкурсного управляющего Должника к ООО "Инжиниринговая корпорация "ТрансСтрой-СПб" (заявитель жалобе) (дело N А56-45398/2019) о взыскании денежных средств в размере 33 342 338,71 рублей, составляющих неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неправомерным удержанием денежных средств и невозвращением в конкурсную массу должника сумм гарантийных платежей по договорам строительного подряда (иск к апеллянту).

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 19531/2015 от 31.01.2017 с ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", г. Краснодара пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж N5", г.Москва о взыскании 99 244 руб. судебных издержек.

Конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы обратилась с заявлениями о включении дебиторской задолженности перед должником в реестр требований кредиторов следующих организаций: - ОАО Корпорация "Трансстрой" - о включении задолженности в размере 103 021 334,60 рублей (дело N А40-49691/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40- 49691/15 заявление Должника признано частично обоснованным, требования в размере 74 381 493 рублей 98 копеек основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО Корпорация "Трансстрой" (входит в одну группу с апеллянтом). Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40- 49691/15 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ОАО Корпорация "Трансстрой", в соответствии с которым ОАО Корпорация "Трансстрой" обязалось полностью погасить имеющийся перед должником долг.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "Монолит" в размере 143 431 132,70 рублей (дело N А40- 175125/2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40- 17125/17 заявление ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" удовлетворено частично, требования в размере 68 379 096,68 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит".

В ходе процедуры банкротства ООО "Монолит" на расчетный счет ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" поступило в качестве погашения требований сумма в размере 3 889 510,38 руб. Поступление данной суммы в конкурсную массу Должника обусловлен в том числе участием представителя конкурсного управляющего Должника в спорах с третьими лицами на стороне ООО "Монолит". Дело о банкротстве ООО "Монолит" на сегодняшний день не завершено.

В состав дебиторской задолженности также выявлена и включена задолженность ОАО КБ МАСТ-Банк в размере 12 329 714,00 руб. Согласно ответу КУ ОАО КБ МАСТБанк требования ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" включены в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности в размере 12 081 084,75 рублей. Дело о банкротстве банка на сегодняшний день не завершено.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о большом объеме проделанной конкурсным управляющим работы, направленной на пополнение конкурсной массы Должника, подтверждается материалами обособленного спора и полностью опровергает доводы апеллянта в части бездействия конкурсного управляющего при ведении процедуры конкурсного производства.

Из пункта 3 жалобы следует, что как полагает апеллянт, им в суде первой инстанции было доказано, что конкурсный управляющий Бицоева М.А. в рамках дела о банкротстве должника действует вопреки принципу добросовестности и исключительно в интересах трех аффилированных должнику недобросовестных конкурсных кредиторов - ООО "СтройГарант", ООО "Монолит", ООО "СЭМ-Комплект".

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 п.4 ст. 19 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Под аффилированными лицами, согласно ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица предпринимательскую деятельность, являются: 1) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 2) юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. 03.07.2016) "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о конкуренции) закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона о конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пл. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона о конкуренции признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона о конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя их анализа вышеуказанных норм к группе лиц и к аффилированным лицам относятся лица, которые, в силу приобретения определенного пакета акций данной организации, либо своего должностного положения в обществе, либо в силу иных факторов, могут в той или иной мере контролировать деятельность общества.

Конкурсный управляющий должника Бицоева М.А. не входит и никогда не входила в соответствии с Федеральным законом о конкуренции и Законом о банкротстве в одну группу с ООО "СтройТарант", ООО "Монолит" и ООО "СЭМ-Комплект" и не может быть признана аффилированным лицом по отношению к указанным юридическим лицам.

Единственным доводом заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции был тот довод, что представитель конкурсного управляющего является аффилированным лицом по отношению к ООО "СЭМ-Комплект", поскольку ранее ее судебный представитель осуществляла представление интересов указанного лица.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего должника Булыгина Д.В. не является по отношению к конкурсному управляющему лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, заявителем не указана. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лип. Заявитель не обосновал в чем конкретно заключается нарушение прав кредитора тем фактом, что Булыгина Д.В. обладает статусом представителя конкурсного управляющего должника и была представителем ООО "СЭМКомплект".

Булыгина Д.В. ранее представляла интересы конкурсного управляющего иного должника (ООО "СЭМ-Комплект") в нескольких заседаниях по обособленному спору, однако позднее она был привлечена конкурсным управляющим для оказания юридической помощи в рамках процедуры банкротства именно должника.

После заключения договора с конкурсным управляющим, Булыгина Д.В. больше не представляла интересы иного арбитражного управляющего, что прямо следует из судебных актов, на которые ссылался и продолжает ссылаться апеллянт в обоснование своих доводов.

Аналогичный вопрос по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в фактической заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам должника через своего представителя, рассматривался Арбитражным судом Московского округа. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-11995/2017 по делу N А40-208820/16 отражена позиция, согласно которой само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Такого же мнения придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 21.08.2019 N Ф07-9308/2019 по делу N А21-7290/2015.

Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику не только не подтверждает доводов апеллянта, но прямо опровергает обоснованность и правомерность приводимых апеллянтов доводов.

В частности, из опубликованных в картотеке арбитражных судов судебных актов по делам N А31-8779/2018, N А34-785/2013, N А56-13301/2017 следует, что в перечисленных заявителем делах, при оспаривании действий конкурсного управляющего кредиторами было доказано, что конкурсный управляющий и/или его представитель ранее представляли интересы должника, входили в состав органов управления должника.

В деле N 56-13301/2017 судами рассматривался конфликт между кредиторами и конкурсным управляющим должника, вызванный тем, что при утверждении конкурсного управляющего, последний скрыл от суда и кредиторов, что ранее он неоднократно отстранялся в судебном порядке от управления должниками в иных процедурах в делах о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в данном случае приведенная апеллянтом практика является неотносимой. Ни в жалобе в суд первой инстанции, ни в настоящей жалобе заявитель не ссылался на то обстоятельство, что привлеченный конкурсным управляющим специалист когда-либо до введения процедуры конкурсного производства представлял интересы должника или его руководящих органов.

Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-148664/20216 (настоящее дело) судом отмечено, что должник и ООО "СтройГарант" "не являются юридически или фактически аффилированными лицами. Указанный вывод суда имеет в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлена на преодоление состоявшихся по делу судебных актов, в которых приводимые им доводы в части аффилированности уже были рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку, отклонены судам трех инстанций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о существенном нарушении конкурсным управляющим должником Бицоевой М. А. сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также относительно непроведения процедуры реализации имущества (пункт 4 апелляционной жалобы). В частности, в суде первой инстанции в материалы дела приобщены доказательства свидетельствующие о факте публикации в ЕФРСБ данных инвентаризации выявленной конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности, многочисленные публикации об объявлении торгов и опубликовании результатов проведенных торгов, что свидетельствует о проведении конкурсным управляющим должника процедуры реализации выявленных имущественных прав (дебиторской задолженности). Доказательств обратного материалы дела не содержат, на иные материалы кредитор не ссылается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим должника процедуры реализации имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов апеллянта о привлечении конкурсным управляющим должника в представлению интересов в суде лиц, не аккредитованных при СРО, конкурсный управляющий должника поясняет следующее.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Указанный перечь является исчерпывающим.

Как следствие, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов. Привлеченный конкурсным управляющим судебный представитель (юрист) не является ни реестродержателем, ни аудитором, ни оценщиком, ни организатором торгов.

В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника были привлечены для обеспечения своей деятельности в разное время судебные представители (юристы): Панченко О.В. и ИП Булыгина Д.В.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в праве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Указанный перечень лиц обязательных к прохождению аккредитации является исчерпывающим.

Таким образом, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лица в соответствии с требования Закона о банкротстве не являются лицами для которых обязательно наличие аккредитации при СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Кроме того, в целях соблюдения требований СРО и проверки профессиональных качеств привлекаемая представитель Булыгина Д. В. прошла добровольно прошла аккредитацию в СРО арбитражных управляющих, что подтверждено соответствующим сертификатом, приобщенным в материалы дела.

Приводимый заявителем довод о непроведении конкурсным управляющим первого собрания кредиторов противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт 7 апелляционной жалобы).

В соответствии с п.1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из п.1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.06.217 в отношении ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" открыто конкурсное производство.

Таким образом, первое собрание кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего и предусмотрено для проведения в период процедуры наблюдения, вопросы же относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов направлены на выбор процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а так же выбора кандидатуры Арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае арбитражный суд своим решением признал должника банкротом, ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Бицоеву М.А.

Иными словами, все решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов были рассмотрены судом, судебный акт вступил в законную силу, соответственно, необходимость проведения собрания кредиторов с повесткой дня относящийся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в связи с наличием конфликта между кредиторам конкурсным управляющим должника 27.12.2017 г. дополнительно проведено собрание кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке дня для первого собрания кредиторов. Проведенное собрание не поименовано как первое исключительно в силу проведения его в период конкурсного производства, в том время как разрешенные собранием вопросы полностью соответствуют установленной законом повестке дня для первого собрания.

Конкурсный управляющий должника обоснованно отмечает, что, указывая на существенное нарушение конкурсным управляющим Бицоевой М. А. сроков внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о единоличном исполнительном органе должника (пункт 5 апелляционной жалобы), заявитель злоупотребляет правом, поскольку заявителю заведомо известно, что задержка внесения изменений в ЕГРЮЛ была вызвана исключительно обжалованием самим заявителем судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Следовательно, задержка во внесении изменений в ЕГРЮЛ была вызвана отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, но не виновными противоправными действиями конкурсного управляющего.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем при подаче жалобы не было представлено в дело никаких доказательств, обосновывающие доводы жалобы и указывающие на недобросовестность конкурсного управляющего.

Доводы всех перечисленных апеллянтов пунктов жалобы носят декларативный характер и по сути выражают несогласие заявителя с результатами процедуры конкурсного производства.

Между тем, невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванная недостатком имущества должника, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, и само по себе не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Заявитель не доказал, каким образом указанные им факты нарушили его права и законные интересы как участника дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального и/или материального права, приведших к принятию противоречащего закону судебного акта.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы основывает в том числе на положениях анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим должника 17.03.2017 (том 1).

Между тем, указанный анализ не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, никаких доводов относительно действий/бездействий конкурсного управляющего должника такой анализ не содержал и содержать в принципе не может.

В силу положений Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утверждено постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Между тем, в связи с изъятием всей документации должника в рамках уголовного дела, предусмотренная Правилами документации должника временным управляющим не использовалась, что прямо отражено непосредственно в тексте анализа финансового состояния должника: "Анализ финансово-хозяйственной деятельности производился на основании копий бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за период с 31.12.2013 по 31.12.2015.

По тексту самого анализа временным управляющим неоднократно указано на поверхностность предварительных выводов в силу отсутствия изъятой первичной документации должника.

Как указано в п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Между тем, из текста анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, прямо следует, что такой анализ в нарушение положений п. 2 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона " Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ проведен временным управляющим в условиях отсутствия первичной документации должника и без привлечения аудитора в установленном законом порядке, то есть с нарушением закона, в силу чего не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова