Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-38402/20 по делу N А56-101487/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-101487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Блинова Е.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38402/2020) ООО "Триединство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-101487/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Триединство"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании неправомерным начисления штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триединство" (далее - истец, ООО "Триединство", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о признании неправомерным начисление Учреждением штрафа по контракту от 14.10.2020 N Ф.2020/512 на основании требований от 23.10.2020 N 03- 35/7803-7803 в размере 189 260 руб. 14 коп. и от 29.10.2020 N 03-35/7803-7925 в размере 15 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления от 11.11.2020 (без номера) истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать действия, направленные на обращение к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы штрафа по банковской гарантии от 08.10.2020 N 9991-4R/372554 в размере 189 260 руб. 14 коп., начисленной на основании требования ответчика от 23.10.2020 N 03-35/7803-7790, и в размере 15 000 руб., начисленной на основании требования об уплате штрафа от 29.10.2020 N 03-35/7803-7925, до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что уплата гарантом денежной суммы по банковской гарантии причинит истцу значительный ущерб, также причинит ущерб деловой репутации в отношении с банком, предоставившим банковскую гарантию.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к дополнениям на апелляционную жалобу и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ООО "Триединство" убытки, вытекающие из исполнения принципалом обязательств по банковской гарантии, а также причинит ущерб деловой репутации Общества в отношениях с банком, предоставившим банковскую гарантию.

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов Обществом в суд первой инстанции не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А56-101487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триединство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас