Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13622/20 по делу N А75-10061/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-1678/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-10061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13622/2020, 08АП-13623/2020) арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-10061/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фахретдиновой Таскиры Закуавовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (далее - арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 N 00298620.

Определением от 13.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление с возбуждением дела N А75-10061/2020.

Кроме того, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании составленного административным органом протокола об административном правонарушении от 06.08.2020 N 00398620.

Заявление принято к производству с возбуждением дела N А75-12091/2020.

Поскольку в производстве суда одновременно находились дела, возбужденные по заявлениям Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., в целях процессуальной экономии, наиболее эффективного рассмотрения судебных дел и полной всесторонней оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, определением суд объединил судебные дела N А75-12091/2020 и N А75-10061/2020, с присвоением номера N А75-10061/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фахретдинова Таскира Закуавовна, в отношении которой до рассмотрения дела по существу арбитражным управляющим представлено свидетельство о смерти.

Решением от 30.10.2020 по делу N А75-10061/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек арбитражного управляющего Тимофееву Е.Б. к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от 30.06.2020 N 00298620 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; по протоколу об административном правонарушении от 06.08.2020 N 00398620 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Тимофеевой Е.Б. в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Суд признал малозначительными деяния в части второго и третьего эпизодов, указанных в протоколе от 30.06.2020 N 00298620. Между тем суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных деяний в части первого и четвертого эпизодов, указанных в протоколе от 30.06.2020 N 00298620, а также в части трех эпизодов, указанных в протоколе от 06.08.2020 N 00398620.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеева Е.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в составе вменяемого правонарушения (первый эпизод по протоколу от 30.06.2020 N 00298620) отсутствует какой-либо умысел на указание в отчете от 28.10.2019 недостоверных сведений у арбитражного управляющего, ошибка явилась следствием технической неполадки, ошибка была выявлена позднее, в отчете от 22.01.2020 откорректирована.

В части второго эпизода по протоколу от 30.06.2020 N 00298620 апеллянт обращает внимание на то, что опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленные законом сроки было объективно невозможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего доступа к расчетным счетам открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг").

Относительно третьего эпизода по протоколу от 30.06.2020 N 00298620 податель жалобы ссылается на то, что осуществить опубликование сообщений о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявлений, Тимофеева Е.Б. не имела возможности ввиду отсутствия сведений о подаче заявления.

В части четвертого эпизода апеллянт указывает на отсутствие возможности выявить наличие у должника права требования передачи квартиры в более ранние сроки, поскольку сведения о наличии права требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об имеющихся (имевшихся) у должника правах не отображаются. Кроме того, Тимофеева Е.Б. полагает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность каждого вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию в случае, если она проводилась предыдущим конкурсным управляющим.

Относительно правонарушений по протоколу от 06.08.2020 N 00398620 в части первого эпизода податель жалобы указывает, что спорные выплаты являлись авансированием вознаграждения, которое было истрачено на перелёты и проживание.

По мнению апеллянта, определения суда о продлении конкурсного производства от 25.02.2020 и 11.10.2019 по делу N А75-8233/2016 не подтверждают вменяемые арбитражному управляющему правонарушения по протоколу от 06.08.2020 N 00398620.

В части третьего эпизода по протоколу от 06.08.2020 N 00398620 апеллянт полагает, что отчеты были предоставлены арбитражным управляющим надлежащим образом.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552) (далее - МСО ПАУ) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты права МСО ПАУ, так как в случае применения к ее члену наказания в виде дисквалификации, саморегулируемая организация обязана исключить из своего состава такого арбитражного управляющего и совершить в связи с этим ряд юридических значимых действий, в том числе, в процедуре банкротства должника, в связи с чем МСО ПАУ заявлено ходатайство о её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве Управление полагает, что основания для привлечения МСО ПАУ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

От Фахретдинова Марата Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Фахретдинов Марат Викторович не является лицом, участвующим в деле.

От арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, доказательства невозможности явки представителя Управления в судебное заседание не представлены, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе МСО ПАУ подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом МСО ПАУ не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление, не признана потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлась иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (МСО ПАУ) и непосредственно затрагивает её права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на неё какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у МСО ПАУ отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе МСО ПАУ подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Тимофеевой Е.Б., отзывы на нее, пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 05.08.2019) по делу N А75-7642/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

В Управление Росреестра по ХМАО-Югре от Фахретдиновой Т.З. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. при ведении процедуры банкротства ОАО "Югра-консалтинг".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного деяния, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 30.06.2020 составил протокол об административном правонарушении N 00298620 (том 3 л.д. 21-33). Протокол направлен по почте лицу, привлекаемому к административной ответственности (том 4 л. д. 16-17).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017) по делу N А75-8233/2016 общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСирой" (далее - ООО "СНПС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть 24.05.2018) по делу N А75-8233/2016 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждена Тимофеева Е.Б.

Согласно информации, содержащейся в материалах Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) N А75-8233/2016, при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СНПС" арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. допущены нарушения норм законодательства о банкротстве.

Факты нарушений установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-8233/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного деяния, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности, административный орган 06.08.2020 составил протокол об административном правонарушении N 00398620 (том 1 л.д. 22-37). Протокол направлен по почте лицу, привлекаемому к административной ответственности (том 1 л.д. 135-142).

На основании протоколов от 30.06.2020 N 00298620, от 06.08.2020 N 00398620 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тимофеевой Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

30.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 N 00298620, арбитражному управляющему Тимофеевой Е.Б. вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

- пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в начислении завышенного размера фиксированной суммы вознаграждения по сравнению с установленным законом размером на 203 710 руб.;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключённого между должником и Силиным Н.И., от 29.12.2016, заключенного между должником и Расуловой У.М., а также судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений; неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения о зачете от 10.06.2016 недействительной сделкой;

- пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Д.В., Мельника А.Ю., Булгаковой Н.В., Усманова Д.В., Васильева И.О., Артамонова Ю.В., Прокопович С.Ю., Лазуты K.L, Администрации города Сургута, поданных Фахретдиновой Т.З., Тимофеевой Е.Б., Колесниковой Т.Н., Ковалем В.Н.;

- абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу должника имущественного права требования четырехкомнатной квартиры N 132 в строящемся многоквартирном жилом доме N 4.7 на основании договора N 3/Д.4.7/С/2015 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2015.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Нормами статей 20.3 и 20.6 Закона N 127-ФЗ закреплено право арбитражного управляющего на возмещение расходов в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно статье 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2019 в пункте 7 таблицы "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указано, что Тимофеева Е.Б. является кредитором по обязательству, возникшему в процедуре конкурсного производства, в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 229 335 руб. В то же время, с учетом того, что в деле N А75-7642/2016 конкурсным управляющим Тимофеева Е.Б. утверждена с 05.08.2019, на дату составления отчета она имела право на вознаграждение в размере 83 225 руб. 70 коп., таким образом, указанное в отчете вознаграждение конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. в указанный в отчете период не соответствует требованиям пункта 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии какого-либо умысла на указание в отчете от 28.10.2019 недостоверных сведений у арбитражного управляющего ввиду технической неполадки, корректировку ошибки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает автоматизированное формирование отчета конкурсного управляющего с использованием программного обеспечения, кроме того, на конкурсного управляющего закон возлагает ответственность за достоверность отчета.

Формирование недостоверной информации о текущих обязательствах должника по состоянию на 28.10.2019 повлекло за собой жалобу кредитора в адрес административного органа, а последующая корректировка суммы вознаграждения в отчете от 21.01.2020 явилась следствием данной жалобы, а не действий конкурсного управляющего. Последующее устранение указанного нарушения при составлении отчета от 22.01.2020 не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.

Дата совершения противоправного деяния - 28.10.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения в части первого эпизода по протоколу от 30.06.2020 N 00298620.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 по делу N А75-7642/2016 14.08.2019 Фахретдинова Т.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и Расуловой У.М., применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг" квартиры по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 17-16. О подаче указанного заявления можно отследить из картотеки дела о банкротстве на сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, заявитель к жалобе приложил копию ходатайства об уточнении заявленных требований от 17.11.2019, поданного в арбитражный суд в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным вышеуказанного соглашения с Расуловой У.М., которая содержит отметку Тимофеевой Е.Б. о её получении.

Таким образом, административным органом установлено, что с 18.11.2019 Тимофеева Е.Б. обладала сведениями о подаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании недействительной вышеуказанной сделки.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ Тимофеева обязана опубликовать сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 21.11.2019.

Аналогичная ситуация произошла с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и Силиным Н.И., применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг" квартиры по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 17-8.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 Фахретдинова Т.З. 14.08.2019 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной.

18.11.2019 Фахретдинова Т.З. вручила Тимофеевой Е.Б. ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем последняя в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ обязана опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 21.11.2019.

Кроме того, в ЕФРСБ не опубликованы не позднее трех рабочих дней сведения о вынесении определений от 22.12.2019 по результатам рассмотрения указанных заявлений, которые размещены в картотеке дела о банкротстве 23.12.2019. Следовательно, в ЕФРСБ должны быть размещены не позднее 26.12.2019.

В жалобе Фахретдинова Т.З. указывает на неопубликованные сведения в ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения о зачете от 10.06.2016 недействительной сделкой.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2020 по делу А75-7642/2016 Фахретдинова Т.З. и Мочалов А.Б. 13.06.2019 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с вышеуказанным заявлением.

В свою очередь Тимофеева Е.Б. утверждена в качестве конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг" 05.08.2019.

Таким образом, обязанность по опубликованию указанных сведений возникла до назначения Тимофеевой Е.Б. в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем Закон N 127-ФЗ не предусматривает обязанности конкурсного управляющего опубликовывать все неопубликованные ранее сведения в ЕФРСБ.

Однако судебный акт по результатам рассмотрения заявления Фахретдиновой Т.З. и Мочалова А.Б. вынесен 24.03.2020, размещен 25.03.2020 в картотеке судебного дела в https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, Тимофеева Е.Б. должна в срок не позднее 27.03.2020 включить сведения о судебном акте в ЕФРСБ, однако этого не сделала.

Довод подателя жалобы о невозможности осуществить опубликование сообщений о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявлений, по причине отсутствия сведений о подаче заявления, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку арбитражным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на неё обязанностей, в том числе при необходимости и опубликование ранее неопубликованных сообщений.

Поскольку размещение судебных актов арбитражного суда в ЕФРСБ не отменяет обязанности арбитражного управляющего опубликовывать соответствующие сведения о судебных актах, событие вменяемого административного правонарушения доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что опубликование сведений в ЕФРСБ в установленные законом сроки было объективно невозможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего доступа к расчетным счетам ОАО "Югра-консалтинг", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, исходя из своего правового статуса, арбитражный управляющий обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей и полномочий; Тимофеева Е.Б. не представила доказательств обращения к кредиторам, собранию кредиторов, учредителю или иным лицам с вопросом о финансировании процедуры в период временного отсутствия денежных средств у должника; получение доступа к расчетным счетам должника находится в сфере контроля арбитражного управляющего, ответственность по его своевременному получению лежит на Тимофеевой Е.Б.

Между тем, учитывая пояснения Тимофеевой Е.Б. о том, что права Фахретдиновой Т.З. не нарушены в связи с публикацией в ЕФРСБ судебных актов в автоматическом режиме, с ними можно ознакомиться в карточке должника в ЕФРСБ, в данный момент все вышеуказанные сведения опубликованы 11.06.2020 (N 5086931 и N 5087514), неопубликование (несвоевременное опубликование) указанных в протоколе сведений не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для участников дела о банкротстве, поскольку все сведения о принятии заявлений и результатах их рассмотрения судом являются открытыми, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, с чем не спорят лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство такого лица (страна регистрации); идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При этом срок для включения сведений в ЕФРСБ Законом N 127-ФЗ не установлен.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из картотеки дела о банкротстве N А75-7642/2016, сообщения на ЕФРСБ, опубликованного Тимофеевой Е.Б. 11.06.2020 под номером 5086252, а также определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 28.02.2020 Фахретдинова Т.З. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Д.В., Мельника А.Ю., Булгаковой Н.В., Усманова Д.В., Васильева И.О., Артамонова Ю.В., Прокоповича С.Ю., Лазуты К.Л., Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на сумму 6 734 483 руб. 82 коп.

Таким образом, срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ - не позднее 05.03.2020.

04.03.2020 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева О.И., Лазуты К.Л., Булгаковой Н.В., Елисеева Д.В., Мельника А.Ю. без определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ не позднее 06.03.2020.

05.03.2020 Колесникова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Д.В., Мельника А.Ю., Булгаковой Н.В., Усманова Д.В., Васильева И.О., Артамонова Ю.В., Прокоповича С.Ю., Лазуты К.Л., Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на сумму 1 036 816 руб.

Таким образом, срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ не позднее 11.03.2020.

06.03.2020 Коваль В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Д.В., Мельника А.Ю., Булгаковой Н.В., Усманова Д.В., Васильева И.О., Артамонова Ю.В., Прокоповича С.Ю., Лазугы К.Л., Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на сумму 1 478 511 руб.

Таким образом, срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ не позднее 12.03.2020.

Как установлено в ходе административного расследования, Тимофеева Е.Б. опубликовала сообщение на ЕФРСБ только 11.06.2020 после возбуждения административным органом дела об административном правонарушении и проведении расследования (04.06.2020).

Таким образом, событие вменяемого правонарушения правомерно установлено административным органом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку само по себе неопубликование (несвоевременное опубликование) указанных в протоколе сведений не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для участников дела о банкротстве, так как все сведения о принятии заявлений и результатах их рассмотрения судом являются открытыми, подлежат опубликованию в системе "Картотека Арбитражных дел" не позднее следующего дня после принятия судебного акта; нарушение в указанной части носит формальный характер, административный орган не представил доказательства существенной угрозы охраняемым государственным и общественных отношениям допущенным арбитражным управляющим бездействием.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленному в дело договору N 3/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2015 (далее - ДДУ от 23.12.2015) ООО "Югра-консалтинг" (застройщик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект "Многоэтажный жилой дом N 4.7 в мкр.1 г. Сургута" (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объекты долевого строительства, определенные приложением N 1 к настоящему договору, а ОАО "Югра-консалтинг" (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора ДДУ от 23.12.2015 планируемый срок окончания строительства Многоквартирного дома: 01.07.2017 (том 3 л.д. 141-148).

Приложением N 1 к ДДУ от 23.12.2015 определён перечень объектов долевого строительства в составе десяти квартир с условными номерами квартир/помещений 132, 139, 146, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 388 (всего 10 квартир).

На основании договора от 10.06.2016 N 2 уступки прав и обязанностей по ДДУ от 23.12.2015 ОАО "Югра-консалтинг" уступило, а ООО "ДмитровМонтажГрупп" приняло на себя в полном объеме права и обязанности дольщика по ДДУ от 23.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.06.2016 N 2 ООО "ДмитровМонтажГрупп" получает право требовать от ООО "Югра-консалтинг" передачи после ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома девять жилых помещений с определенными характеристиками в соответствии с поектной документацией.

Условный номер квартиры/помещения 139, 146, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 388.

В ходе административного расследования не установлено, что ОАО "ЮграКонсалтинг" передало кому - либо права и обязанности по договору ДДУ от 23.12.2015 в отношении квартиры N 132 в строящемся многоквартирном доме, в том числе, право требования передачи квартиры после ее завершения.

Таким образом, установлено, что ОАО "Югра-консалтинг" обладает правом требования указанной квартиры N 132. Кроме того, данное право подтверждается пунктом 5.46 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 N КУВИ-001/2019-26939478.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Если приобретенное право участника долевого строительства организация переуступает до окончания строительства третьим лицам, данное право организация вправе учесть в составе финансовых вложений на основании пунктов 2, 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", то есть отразить на счете 58 "Финансовые вложения" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) в сумме фактических затрат организации на их приобретение (пункт 9 ПБУ 19/02).

Вместе с тем допускается учет таких прав и в качестве дебиторской задолженности на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", если от дальнейшей переуступки прав требования не предусматривается экономической выгоды (дохода) в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п. (пункт 2 ПБУ 19/02).

Таким образом, Тимофеева Е.Б. как субъект, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа управления должника, должна была провести инвентаризацию и отразить ее результат в соответствии с Методическими указаниями.

Между тем в ходе административного расследования установлено, что Тимофеева Е.Б. инвентаризацию права ОАО "Югра-консалтинг" как участника ДДУ от 23.12.2015 не провела, в отчетах о своей деятельности, в частности, в отчетах от 28.10.2019 и от 22.01.2020, сведения о включении права требования в конкурсную массу должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что у Тимофеевой Е.Б. отсутствовала информация о ДДУ от 23.12.2015, предыдущий арбитражный управляющий Завьялов В.А. указанное имущество не инвентаризировал, документы о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также о текущей деятельности должника до возбуждения процедуры банкротства ей не передавал; у арбитражного управляющего отсутствует возможность выявить наличие у должника права требования передачи квартиры в более ранние сроки, поскольку сведения о наличии права требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в выписке ЕГРН об имеющихся (имевшихся) у должника правах не отображаются; законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность каждого вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию в случае, если она проводилась предыдущим конкурсным управляющим.

Приведенные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Тимофеева Е.Б. имела возможность и должна была при надлежащем исполнении своих обязанностей получить указанные сведения из ЕГРН на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у государственных органов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Тимофеева Е.Б. могла осознавать, что ОАО "Югра-консалтинг" является застройщиком, у которого имеются обязательства, вытекающие из договоров долевого участия, к правоотношениям которого применяется параграф 7 главы 9 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем Тимофеева Е.Б. должна была проявить повышенную внимательность относительно правоотношений должника, связанных с участием в долевом строительстве.

Кроме того, о договоре ДДУ от 23.12.2015 Тимофеева Е.Б. могла узнать при ознакомлении с материалами обособленного спора по заявлениям Фахретдинова Т.З., Мочалова А.Б. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 10.06.2016, заключенного ОАО "Югра-консалтинг" и ООО "ДмитровМонтажГрупп", применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-7642/2016).

Вопреки позиции подателя жалобы, Тимофеева Е.Б. как субъект, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа управления должника, в силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ должна была провести инвентаризацию и отразить ее результат в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу должника имущественного права требования четырехкомнатной квартиры N 132 в строящемся многоквартирном жилом доме N 4.7 на основании ДДУ от 23.12.2015, является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств утверждения арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в качестве конкурсного управляющего 05.08.2019, она обязана была выявить указанное имущество и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты её утверждения, то есть до 05.11.2019, в данном случае датой совершения нарушения является день, следующий за последним днем исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, то есть 06.11.2019.

При этом право требования по ДДУ от 23.12.2015 является реальным активом, за счет которого можно пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Не исполнив обязанность по включению в конкурсную массу актива - права требования по договору долевого участия, Тимофеева Е.Б. причинила материальный ущерб кредиторам, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации права требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что датами совершения противоправных деяний являются 28.10.2019 и 05.11.2019, а на дату совершения правонарушений арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. была привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-36844/2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части первого и четвертого эпизодов по протоколу от 30.06.2020 N 00298620.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.08.2020 N 00398620, арбитражному управляющему Тимофеевой Е.Б. вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в выплате себе 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в суммах, превышающих установленные Законом N 127-ФЗ размеры на указанные даты. Всего по состоянию на 10.10.2018 арбитражным управляющим незаконно получено вознаграждение за счет конкурсной массы должника в размере 115 322 руб. 66 коп.;

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в составлении отчетов конкурсного управляющего ООО "СНПС", содержащих недостоверные и неполные сведения, в том числе по движению (использованию) денежных средств должника. Так, из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2019 следует, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечено ООО "Урал-Финанс-Аудит" по договору оказания юридических услуг с суммой оплаты 100 000 руб., в то время как фактически по состоянию на 11.01.2019 данной организации перечислено 450 000 руб., в 2019 году - 500 000 руб., что не было отражено в отчете конкурсного управляющего, доведенном до сведения кредиторов и представленном в суд;

- статей 143, 147, 149 Закона N 127-ФЗ, пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2020, соответствующих положению "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, следующих документов: в сброшюрованном виде отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, соответствующих установленным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации, за весь период ведения процедуры банкротства; надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств ООО "СНПС" в ходе конкурсного производства. Непредставление отчета повлекло отложение судебного разбирательства на 20.02.2020, что отражено в определении суда от 29.01.2020 по делу N А75-8233/2016.

Нормами статей 20.3 и 20.6 Закона N 127-ФЗ закреплено право арбитражного управляющего на возмещение расходов в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.07.2018 конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. незаконно получено за счет конкурсной массы должника 21 290 руб. 40 коп., по состоянию на 05.09.2018 - 25 000 руб. 07 коп., по состоянию на 10.10.2018 - 115 322 руб. 66 коп., что подтверждает причинение ущерба конкурсной массе ООО "СибНефтеПромСтрой" в общей сумме 115 322 руб. 66 коп. по состоянию на 10.10.2018.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своевременному исполнению обязанностей, что привело к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, нарушению Закона N 127-ФЗ, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки позиции подателя жалобы, указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена - 17.02.2020) по делу N А75-8233/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть постановления объявлена - 26.05.2020).

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 02.06.2020 по делу N А75-8233/2016 судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как необоснованные доводы Тимофеевой Е.Б. относительно того, что спорные выплаты являлись авансированием вознаграждения.

В постановлении от 02.06.2020 по делу N А75-8233/2016 арбитражный апелляционный суд указал на следующее. Осуществление авансовых выплат вознаграждения не соответствует нормам закона и разъяснениям об осуществлении выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по факту осуществления полномочий арбитражного управляющего в соответствующем месяце. То обстоятельство, что на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции не установлено факта выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника в большей сумме, чем полагается ему за периоды фактического осуществления полномочий арбитражного управляющего, а допущенные Тимофеевой Е.Б. нарушения устранены, не опровергает факт нарушения конкурсным управляющим должника требований закона на дату осуществления вышеуказанных авансовых перечислений вознаграждения и нарушения этим прав ООО "Афганвест" как кредитора должника, претендующего на удовлетворение своих требований к должнику за счет расходуемой конкурсным управляющим должника конкурсной массы.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, когда арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. выплатила себе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в суммах, превышающих установленные Законом N 127-ФЗ размеры на указанные даты, а именно: 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части первого эпизода по протоколу от 06.08.2020 N 00398620 ввиду отсутствия признака повторности, необходимого для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом N 127-ФЗ.

Так, согласно пунктам 2, 3, 4, 10 Правил отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона N 127-ФЗ.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами отчетов, сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов руб. до ста миллионов руб. составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами руб.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона N 127-ФЗ с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2019 усматривается, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. привлечены лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе, ООО "Урал-Финанс-Аудит" по договору оказания юридических услуг с суммой оплаты 100 000 руб.

Однако из отчета об использовании денежных средств ООО "СНПС" от 13.02.2019 следует, что конкурсным управляющим в пользу ООО "Урал-Финанс-Аудит" производились следующие перечисления: 23.07.2018 в сумме 100 000 руб.; 07.08.2018 в сумме 100 000 руб.; 31.08.2018 в сумме 50 000 руб.; 05.10.2018 в сумме 50 000 руб.; 06.11.2018 в сумме 50 000 руб.; 19.11.2018 в сумме 50 000 руб.; 11.01.2019 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, в общей сумме с даты утверждения Тимофеевой Е.Б. конкурсным управляющим до 11.01.2019 в пользу ООО "Урал-Финанс-Аудит" перечислено 450 000 руб., а не 100 000 руб., как указано в отчете конкурсного управляющего и доведено до сведения кредиторов ООО "СНПС".

Аналогичным образом конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. действовала и в 2019 году, производя перечисления ООО "Урал-Финанс-Аудит": 15.04.2019 в сумме 150 000 руб.; 13.05.2019 в сумме 50 000 руб.; 29.05.2019 в сумме 50 000 руб.; 01.07.2019 в сумме 50 000 руб.; 30.07.2019 в сумме 50 000 руб.; 12.09.2019 в сумме 50 000 руб.; 29.10.2019 в сумме 50 000 руб.; 29.11.2019 в сумме 50 000 руб.

Между тем в отчетах конкурсного управляющего в разделе о привлеченных лицах, в том числе по состоянию на 29.01.2020, указано, что ООО "Урал-Финанс-Аудит" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. с оплатой 100 000 руб.

Нарушение Тимофеевой Е.Б. положений пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в указании в отчете конкурсного управляющего ООО "СНПС" о своей деятельности, отчете о движении денежных средств должника недостоверных и неполных сведений (о размере перечисленных денежных средств привлеченной организации ООО "Урал-Финанс-Аудит", сведений в разделе "О привлеченных лицах" о привлечении ООО "Урал-Финанс-Аудит" с оплатой 100 000 руб.), подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-8233/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Датой совершения административного правонарушения является 29.01.2020 -дата составления отчета конкурсного управляющего ООО "СНПС", отчета о движении денежных средств должника, содержащих недостоверные и неполные сведения.

Совершенные Тимофеевой Е.Б. действия образуют состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (второй эпизод по протоколу от 06.08.2020 N 00398620).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления N 35, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по делу N А75-8233/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.01.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 17.01.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2020.

Указанным определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал конкурсного управляющего к указанному сроку представить в арбитражный суд:

- подробную информацию о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СНПС" на дату предоставления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства), об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде, с прилагаемыми документам, соответствующие требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и Министерством юстиции Российской Федерации, а также статьей 143 Закона N 127-ФЗ;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- доказательства направления отчета конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве и (или) членам комитета кредиторов;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "СНПС" в ходе конкурсного производства;

- актуальный реестр требований кредиторов ООО "СНПС";

- актуальный реестр требований о передачи жилых помещений ООО "СНПС";

- мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО "СНПС" Тимофеева Е.Б. в нарушение положений статей 124, 143, 147, 149 Закона N 127-ФЗ, Постановления N 35 и Правил отчетов к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2020, не представила в арбитражный суд:

- в сброшюрованном виде отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, соответствующие установленным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации, за весь период ведения процедуры банкротства;

- надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств ООО "ССНПС" в ходе конкурсного производства.

Учитывая неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной статьями 143, 147, 149 Закона N 127-ФЗ, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника ООО "СНПС" было отложено на 20.02.2020.

Вопреки позиции подателя жалобы, неисполнение конкурсным управляющим вышеуказанных обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) по делу N А75-8233/2016.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражным управляющим нарушена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, а так же необходимых документов к отчету, а именно 22.01.2020.

Таким образом, доводы подателя жалобы не являются обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в ее действиях нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), событие вменяемого правонарушения установлено в части третьего эпизода по протоколу от 06.08.2020 N 00398620.

На основании вышеизложенного, поскольку датами совершения по протоколу от 06.08.2020 N 00398620 правонарушений являются, в том числе, 29.01.2020, 22.01.2020, а Тимофеева Е.Б. была привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-36844/2018 (вступило в законную силу 08.04.2019) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, действия Тимофеевой Е.Б. правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушения (в части первого, четвертого эпизодов по протоколу от 30.06.2020 N 00298620, первого, второго эпизодов по протоколу от 06.08.2020 N 00398620) подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого периода при ведении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, судебными актами установлен умысел арбитражного управляющего на сокрытие реальных выплат вознаграждения, искажение отчетной информации, причинение ущерба имуществу должника в деле о банкротстве.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Тимофеевой Е.Б. правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев по протоколам от 30.06.2020 N 00298620, от 06.08.2020 N 00398620, что адекватно и соразмерно правонарушению, совершенному Тимофеевой Е.Б.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-10061/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-10061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков