Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

г. Ессентуки

9 февраля 2021 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Шамилевой И.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэропорт Нальчик" и общества с ограниченной ответственностью "Псковкабель" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 по делу N А20-3178/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аэрокомплекс" Добрышкина Владимира Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Гольдфельд" (г. Екатеринбург, ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэропорт Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726006066, ОГРН 1120726000944), третье лицо Златопольский А.И. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (г. Нальчик, ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэрокомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником 7 600 000 рублей на расчетный счет ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" на основании платежного поручения от 14.08.2018 N 65 и последующему транзитному перечислению 7 400 000 рублей ООО "Гольдфельд" на основании платежного поручения от 14.08.2016 N 216;

- применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО "Аэрокомплекс" 7 600 000 рублей в следующем порядке: солидарного взыскания с ООО "Гольдфельд" и ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" в пользу ООО "Аэрокомплекс" денежных средств в размере 7 400 000 рублей; взыскания с ООО "Сервис Аэропор

Определением от 26.10.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Псковкабель" указывает на вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт указывает на то, что акт об оказанных услугах является достаточным доказательством их оказания; судом неверно сделан вывод о наличии заинтересованности по отношению к должнику; общество не имело прямого договора с должником и является самостоятельным юридическим лицом, поэтому требование о солидарном взыскании не обосновано; общество не могло знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа; конкурсный управляющий не доказал осведомленность общества о том, что полученные денежные средства принадлежат должнику.

ООО "Сервис-Аэропорт Нальчик" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как денежные средства взысканы в порядке реституции, которая не предусматривает возможность солидарного взыскания; реституция возможно только путем взыскания денежных средств с конечного получателя (ООО "Гольдфельд").

В отзыве конкурсный кредитор - ООО "Фрегат" просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "Фрегат" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда КБР от 30 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда КБР от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс", г. Нальчик (ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.04.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда КБР от 22.10.2018 по делу N А20-3178/2017 о признании ООО "Аэрокомплекс" отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3178/2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 декабря 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрокомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником 7 600 000 руб. на расчетный счет ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" на основании платежного поручения от 14.08.2018 N 65 и последующему транзитному перечислению 7 400 000 руб. ООО "Гольдфельд" на основании платежного поручения от 14.08.2018 N 216, взыскании солидарно с ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" и ООО "Гольфельд" в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 400 000 руб., взыскании с ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Полагая, что указанный договор заключен в отсутствие какого-либо реального исполнения ответчиком своих обязательств, при отсутствии встречного предоставления, спорный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 25.08.2017 по делу N А20-3178/2017.

Оспариваемые платежи совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий названного пункта и статьи:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность по исполнению денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства N 331200291/5 от 24.12.2012 в размере 130 000 000 рублей, из них 98 542 423 рубля 51 копейка как обеспеченные залогом, которая определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2018 по делу N А20-3178/2017 была включена в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены в условиях, когда должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспаривая сделку, причинившую имущественный вред кредиторам доказыванию подлежат в совокупности - (а) цель причинения вреда и такая цель достигнута и (б) знание контрагента должника (или должен был знать) о такой цели в момент совершения сделки. Именно при выяснении пункта (б) и возникает необходимость установить статус контрагента, как заинтересованного лица. Однако это не исключительное и не обязательное условие при доказывании осведомленности контрагента.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

(1) она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона);

(2) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

(3) если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, доказать осведомленность контрагента можно путем установления одно из трех перечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющем доказано, а ООО "Псковкабель" не опровергнуто что ООО "Гольдфельд" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделка совершена в период наблюдения и сведения о введении данной процедуры опубликованы в установленном порядке (п.7 Постановления N 63).

Довод о недоказанности аффилированности должника и ООО "Гольдфельд судебной коллегией не принимается.

Апеллянт ошибочно полагает, что суд не учел представленные выписки из ЕГРЮЛ и сведения из системы Контур.Фокус в качестве опровержения наличия фактической аффилированности по отношению к должнику. Ошибка заключается в том, что суд первой инстанции не устанавливал наличие юридической аффилированности.

Правильно руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.062016 N 308-ЭС16-1475, от 03.04.2017 N 305-ЭС17-3537) суд исходил из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что на фактическую аффилированность организаций указывает пересечение видов деятельности организаций, осуществление деятельности по одному месту нахождения, организации выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, одно лицо выступает в переговорах от имени другого лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.062016 N 308-ЭС16-1475, от 03.04.2017 N 305-ЭС17-3537).

Единственным участником и руководителем ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" является главный бухгалтер должника Сорокина Л.С., являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей генеральным директором должника являлся Маршенкулов З.М.

В соответствии с годовым отчетом АО "Псковкабель" по результатам работы за 2018 год, опубликованном на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс по адресу: https://disclosure.ru/issuer/6027007519/ Маршенкулов М.З. и его сестра Маршенкулова А.З. являются членами совета директоров АО "Псковкабель". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Псковкабель" находится по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, 3.

Единственным участником ООО "Гольдфельд" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на сегодняшний день является Абрамов В.В. Также Абрамов В.В. является единственным участником ООО "Псковкабель", которое на дату совершения спорных платежей находилось по одному юридическому адресу с АО "Псковкабель".

В период совершения оспариваемых платежей участником ООО "Гольдфельд" являлся Шидов Т.Э., который также является единственным участником ООО "Логистик-Аэро", зарегистрированному по месту нахождения должника.

Таким образом, ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" и ООО "Гольдфельд" являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

При указанных обстоятельствах оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованных лиц.

На сегодняшний день ООО "Гольдфельд" прекратило деятельность путем присоединения к ООО Псковкабель, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 10.04.2020 (выписка ЕГРЮЛ и сведения СПАРК прилагаются). На фактическую аффилированность организаций указывает пересечение видов деятельности организаций, осуществление деятельности по одному месту нахождения, организации выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, одно лицо выступает в переговорах от имени другого лица и др.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате совершения оспариваемых платежей должник не получил никакого равноценного встречного исполнения обязательств.

В назначениях платежа в пользу ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" должником указан договор оказания агентских услуг от 13.08.2018 N 23/18. В назначении последующего транзитного платежа ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" в пользу ООО "Гольдфельд" указан агентский договор от 14.08.2018 N 01/2018.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника была введена процедура наблюдения, должник не исполнял обязательства перед своими кредиторами по причине недостаточности денежных средств, что свидетельствует об экономической нецелесообразности привлечения агентских услуг.

При указанных обстоятельствах видно, что должник осуществил оплату в отсутствие какого-либо равноценного исполнения обязательств Обществом, то есть безвозмездно.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта относительно упоминания судом Абрамова В.В. при анализе связей компаний, по сути, не имеют существенного значения для вывода о наличии фактической аффилированности. Кроме того, суд прямо указывает об участии Абрамова В.В. в обществе на текущий момент, однако значимым обстоятельством является совокупность и цепочка событий, которые связаны с появлением и участием данного лица, связь ООО "Псковкабель" с АО "Псковкабель" и, как следствие, с семьей Маршенкуловых.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые по делу N А40-226016/2017 (постановление апелляционного суда от 18.02.2020), как на доказательство отсутствия аффилированности, также является несостоятельной. Данное дело связано с банкротством АО "ИАФ Технология металлов" права требования к которому перешли к ООО "Гольдфельд" в результате цепочке сделок: изначально должнику был предоставлен кредит АО "Сбербанк России", вследствие возмездных уступок права требования Банка впоследствии перешли к ООО "СБК Строй", ООО "Гольдфельд", а затем к ООО "ПКЗ-Инвест". Соответственно судом проверялось наличие аффилированности как между участниками указанных сделок, так и по отношению к должнику. Тот факт, что в рамках названного спора судом аффилированность между ООО "Гольдфельд" и должником не установлена, зависит исключительно от тех доказательств, которые предоставлялись суду в рамках данного конкретного спора.

В рамках же настоящего обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду сделать вывод о наличии фактической аффилированности общества с другим должником - ООО "Аэрокомплекс".

Кроме того, доводы жалобы не опровергают вывод суда о безвозмездном характере спорной сделки и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод ООО "Псковкабелъ" о том, что акт от 01.10.2018 в полной мере подтверждает исполнение обязательств перед должником, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Апеллянт ссылается на то, акт от 01.10.2018 об оказанных услугах доказывает исполнение им обязательств перед ООО "Сервис Аэропорт Нальчик" по выполнению работ и оказанию услуг; претензий со стороны должника по объему, срокам и качеству работ отсутствовали.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что акт не позволяет установить какие конкретно услуги оказаны по спорному договору, а в отсутствие заключенных в результате его исполнения договоров по приобретению аэродромной техники и документов, подтверждающих выполнение ООО "Гольдфельд" предусмотренных п. 2.1.1.-2.1.8. агентского договора N 01/18 от 14.08.2018 обязанностей, акт от 01.10.2018 не подтверждает надлежащее исполнение агентского договора Обществом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что должник осуществил оплату агентского вознаграждения в отсутствие какого-либо равноценного исполнения обязательств обществом, то есть безвозмездно.

Довод ООО "Псковкабелъ" о недоказанности осведомленности в момент совершения сделки о неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и п.6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета Коммерсант).

Сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Аэрокомплекс" включены в ЕФРСБ 29.01.2018 N сообщения 2417313, в газете "Коммерсант" N20 (6258) на сайте 02.02.2018, в печатной версии - 03.02.2018 N сообщения 77032508712.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Данная презумпция подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Довод ООО "Псковкабель" о том, что возможность предоставления дополнительных (следует полагать помимо акта от 01.10.2018) документов, подтверждающих факт выполнения работ у Общества по объективным обстоятельствам, отсутствовала, по причинам того, что предыдущем руководителем документы не были переданы новому руководителю, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего находилось на рассмотрении суда первой инстанции с 13 сентября 2019 года, и вплоть до рассмотрения спора по существу ООО "Гольдфельд" не заявляло о наличии причин невозможности предоставления иных доказательств, помимо акта, исполнении Обществом спорного договора.

Довод апеллянтов об отсутствии оснований солидарного взыскания денежных средств, полученных в результате спорных сделок, отклоняется апелляционной коллегией судей в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 7 600 ООО руб. на расчетный счет ООО "Сервис-Аэропорт Нальчик" и последующему, в тот же день, транзитному перечислению 7 400 000 руб. ООО "Гольдфельд", исходит из того, что оспариваемые сделки по перечислению совершены на стадии наблюдения, представляют собой взаимосвязанные сделки по выведению в пользу фактически аффилированных с должником лиц денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления и при нарушении имущественных прав кредиторов.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех в пункте обстоятельств.

Иное при оспаривании сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Спорные платежи, осуществленные по договорам агентирования между ООО "Аэрокомплекс" - ООО "Сервис-Аэропорт Нальчик" - ООО "Гольдфельд", являются взаимосвязанными сделками, и представляют по своей сути единую сделку с множественностью лиц, чьи действия были согласованы и направлены на вывод денежных средств должника, и как следствие, причинение вреда кредиторам.

В таком случае допускается применение к статьям Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника положений ст. 1080 ГК РФ по аналогии закона. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, решение суда о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ООО "Сервис-Аэропорт Нальчик" и ООО "Гольдфельд" солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 7 400 000 рублей, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 1080 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков