Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 06АП-6771/20 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича: Хабаров В.Н., представитель, доверенность от 13.06.2020 N 28АА1139929;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на определение от 23.11.2020

по делу N А04-855/2020 (вх. 50333)

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на действия (бездействие) финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве Тырцев А.А. 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ростовской Е.С., просил признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в:

- препятствовании взысканию дебиторской задолженности Тырцевым А.А. с Тырцевой Н.Б.;

- искусственном увеличение кредиторской задолженности в пользу Тырцевой Н.Б.;

- неучастии в судебных заседаниях;

- поддержке требований Тырцевой Н.Б. в ущерб интересам должника;

- преждевременном проведении собрания кредиторов;

- проведении собрания кредиторов должника до включения в реестр требований кредиторов всех заявленных кредиторов;

- проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- уклонении от согласования платежей Тырцева А.А.

Также просил отстранить Ростовскую Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Тырцева А.А.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом возражений на отзыв финансового управляющего) Тырцев А.А. просит отменить определение суда от 23.11.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в рамках дела N А04-2121/2019 финансовый управляющий возражала против списания денежных средств с депозита, внесенных Тырцевым А.А. для оплаты услуг эксперта. Приводит доводы о том, что финансовый управляющий в отзыве на требования ПАО "ВТБ" не возражала против включения их в реестр требований кредиторов должника, а в деле N А04-2221/2020 возражала против требований Тырцева А.А. к ООО "2Т". Указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении собрания кредиторов 30.09.2020. Ссылается на уклонении Ростовской Е.С. от согласования платежей Тырцева А.А. на текущие расходы (юридические услуги) путем заключения договора займа. Приводит доводы о невозможности осуществления Ростовской Е.С. обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Тырцева А.А. по причине конфликта интересов.

Ростовская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тырцева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Отклоняя доводы жалобы о препятствовании финансовым управляющим взысканию дебиторской задолженности Тырцевым А.А. с Тырцевой Н.Б., суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу N А04-2919/2019 принято к производству заявление Тырцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Н.Б. о взыскании 10 363 176,76 руб. В ходе рассмотрения заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Методический центр", представил согласие и полномочия экспертной организации, платежное поручение от 15.03.2020 N 371543 на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда. В судебном заседании 04.06.2020 Тырцев А.А. также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако просил поручить проведение экспертизы частному экспертному учреждению "Независимая экспертиза" Фролову Игорю Николаевичу, представил согласие и документы по экспертной организации. Представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 160 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2020 N 596516).

В судебном заседании 07.09.2020 истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "АмурОценка" Яковлеву Роману Анатольевичу.

Определением суда от 05.11.2020 производство по делу N 04-2121/2019 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО "АмурОценка" непосредственно эксперту Яковлеву Роману Анатольевичу. Из определения следует, что факт перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 15.03.2020 N371543 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению 03.06.2020 N596516 на сумму 160 000 руб. подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Амурской области на соответствующих платежных поручениях.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные Тырцевым А.А. в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу экспертизы находятся на депозитной счете Арбитражного суда Амурской области, судом по делу N А04-2121/2019 назначено проведение экспертизы экспертной организации, предложенной самим Тырцевым А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего действий по препятствованию взыскания с Тырцевой Н.Б. дебиторской задолженности.

При этом, несогласие финансового управляющего с позицией должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как нарушение им положения Закона о несостоятельности (банкротства), в т.ч. как нарушение прав должника - Тырцева А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом, доказательств того, что должник обращался с соответствующим запросом к арбитражному управляющему, Тырцевым А.А. не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части искусственного увеличения задолженности в пользу Тырцевой Н.Б., суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве Тырцева А.А., в т.ч. по рассмотрению заявления Тырцевой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 865 040,65 руб.; по заявлению Тырцевой Н.Б о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 10 594 801,13 руб.; по заявлению Банка ВТБ финансовым управляющим должника Ростовской Е.С. представлены соответствующие отзывы, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что финансовый управляющий не занимал пассивную позицию при рассмотрении указанных обособленных споров.

Отклоняя возражений Тырцева А.А. о том, что финансовый управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности Тырцева А.А. по кредитному договору N НЛ/562017-000370 суд первой инстанции обоснованно указал, что это опровергается направленным финансовым управляющим отзывом, в котором Ростовская Е.С. в т.ч. указала, что для предоставления отзыва по требованиям, вытекающим из договора поручительства N НЛ/562017-000370-п02 от 21.09.2017 к кредитному договору N НЛ/562017-000370 от 21.09.2017, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "2Т", управляющему необходимы пояснения от ООО "2Т", а также информация о неисполнении обязательств ООО "2Т" перед ПАО ВТБ Банк по кредитному договору N НЛ/562017-000370 от 21.09.2017.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

При разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, принятый по обособленному спору окончательный судебный акт не зависит от позиции, изложенной в отзыве финансового управляющего, в связи с чем, учитывая, что по результатам рассмотрения соответствующих споров судом вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов требований Тырцевой Н.Б., частичном удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), а из материалов указанных споров не усматривается какой либо предвзятой, поддерживаемой финансовым управляющим, вопреки представленным в материалы дела доказательства и вопреки законным интересам должника позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Ростовской Е.С. в части неучастия в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необеспечение явки в судебные заседания не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку каждый кредитор направляет требования конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, на которые он может заявить возражения, либо согласиться с ними, при том, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Также судом обоснованно принято во внимание, что явка финансового управляющего Ростовской Е.С. в судебные заседания по рассмотрению обособленных споров судом не была признана обязательной.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в части поддержки финансовым управляющим требований Тырцевой Н.Б. в ущерб интересам должника, первой инстанции исходил из следующего.

Так, в обоснование доводов жалобы должник ссылался на то, что финансовый управляющий в рамках дела N А04-5801/2019 представила отзыв, в котором указала на то, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Установлено, что определением суда от 15.10.2020 исковое заявление ООО "2Т" к предпринимателю Тырцеву А.А. оставлено без рассмотрения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2,6, 10 ГК РФ) оставление искового заявления без рассмотрения не является следствием выраженного финансовым управляющим должника мнения о необходимости оставления заявления по делу N А04-5801/2019 без рассмотрения. Также подателем жалобы не представлено соответствующих доказательств причинно-следственной связи между выраженным мнением финансового управляющего должника и вынесенным определением суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией финансового управляющего о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества, должен действовать разумно и добросовестно, исключая нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве Тырцева А.А., в связи с чем, участвуя в судебных делах с участием должника подчиняется требованиям закона, и сам по себе имущественный интерес должника в исходе того или иного дела, не может являться определяющим фактором для формирования его позиции по спору в пользу должника.

Также судом принято во внимание, что должником не доказано обстоятельств того, что выраженная в рамках дела N А04-5801/2019 позиция финансового управляющего явно и очевидно противоречила той позиции, которую должен занимать финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно на основании независимой и непредвзятой оценки обстоятельств рассматриваемого спора; кроме того на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего указанное судебно-арбитражное дело по существу не было рассмотрено, оценка правомерности позиции лиц, участвующих в деле, судом не давалась.

Далее, определением суда от 25.03.2020 по делу N А04-2221/2020 принято к рассмотрению исковое заявление предпринимателя Тырцева А.А. к ООО "2Т" о взыскании 983 557,74 руб.

13.05.2020 в арбитражный суд обратился участник ООО "2Т" Тырцева Н.Б. с исковым заявлением к предпринимателю Тырцеву А.А. о признании недействительным договора аренды оборудования от 10.12.2016 N 10.

В обоснование требований Тырцева Н.Б. сослалась на то, что договор аренды оборудования от 10.12.2016 между предпринимателем Тырцевым А.А. и ООО "2Т" в лице генерального директора Тырцева А.А. заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "2Т".

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление Тырцевой Н.Б. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-3487/2020.

Определением суда от 07.07.2020 дела указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А04-2221/2020.

Отклоняя доводы Тырцева А.А. о том, что финансовый управляющий в рамках указанного дела поддерживает позицию ООО "2Т", в связи с чем, сумма кредиторской задолженности должника будет искусственно и не обосновано увеличена в ущерб добросовестным кредиторам, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод носит предположительный и гипотетический характер, доказательств наличия у финансового управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у финансового управляющего должной добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявление по делу N А04-2221/2020 находится на стадии рассмотрения, судебный акт по существу спора не вынесен, несогласие Тырцева А.А. с позиций финансового управляющего также не свидетельствует о поддержке финансовым управляющим позиции Тырцевой Н.Б.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Ростовской Е.С., выразившееся в преждевременном проведении собрания кредиторов Тырцева А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов гражданина Тырцева А.А. введена сроком до 05.10.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ N 5158317 от 29.06.2020, в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2020 в 18 час. 28 мин. на электронную почту управляющего поступил документ, именуемый "план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Тырцева А.А.".

Поскольку план реструктуризации поступил за 1 день до проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2020 в 10 час. 00 мин., а также в связи с отсутствием необходимых документов, которые должны быть приложены к Плану реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не усмотрел оснований для отложения собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение финансовым управляющим плана реструктуризации долгов гражданина за день до проведения первого собрания кредиторов без приложений, перечень которых закреплен в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, привело к отсутствию реальной возможности у финансового управляющего, кредиторов надлежащим образом ознакомиться с проектом плана реструктуризации, представленным должником, проверить факт соответствия такого плана требованиям законодательства, включить вопрос о его рассмотрении и утверждении в повестку собрания кредиторов должника 30.09.2020.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невключение соответствующего вопроса в повестку собрания фактически не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку впоследствии финансовым управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов, в повестку которого был включен данный вопрос, и более того, нерассмотрение плана реструктуризации на данном собрании (30.09.2020) фактически позволило должнику представить дополнительные документы в обоснование предложенного кредиторам плана реструктуризации.

Также, как верно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов является одним из доказательств по делу, на основании которого суд в совокупности с иными представленными финансовым управляющим доказательствами принимает решение о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника. В этой связи, суд первой инстанции, установив поступление в адрес финансового управляющего плана реструктуризации должника, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, указав финансовому управляющему на необходимость предоставления сведений относительно результатов собрания по рассмотрению плана реструктуризации долгов должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, был рассмотрен на собрании кредиторов 02.11.2020 и принято решение его не утверждать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными его действий по преждевременному проведению собрания кредиторов и нерассмотрению собранием вопроса о реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части проведения собрания кредиторов должника до включения в реестр требований кредиторов Тырцева А.А. всех заявленных кредиторов, и до проведения анализа документов по дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что Тырцев А.А. 24.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества до включения в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением от 29.09.2020 в принятии обеспечительных мер отказано. При этом, суд, соотнося объем уже установленных судом требований к должнику и совокупный объем требований всех остальных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, пришел к выводу о том, что, последние не смогут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов Тырцева А.А. всех кредиторов, прав самого должника в любом случае не нарушило, должником обратного, в т.ч. того, что проведение собрания кредиторов в более поздние сроки, привело бы к принятию иного решения собрания, не обосновано и не доказано.

В качестве обоснования преждевременности проведения первого собрания кредиторов, должник указал на то, что на момент его проведения финансовым управляющим не были в полном объеме проанализированы документы по дебиторской задолженности Тырцева А.А.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в анализе финансового состояния должника содержаться сведения о проведении финансовым управляющим анализа дебиторской задолженности должника, с учетом фактически представленных должником документов. При этом учтено, что самим должником не представлены по запросу финансового управляющего в полном объеме документы для анализа информации об имеющихся на рассмотрении судов судебных споров по искам Тырцева А.А.

Кроме того, должником доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений, представленных с отчетом финансового управляющего, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у финансового управляющего на основании полученных от должника сведений возможности установить дебиторскую задолженность, размер которой превышает указанный в анализе финансового состояния должника, не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ознакомление финансового управляющего в день собрания кредиторов (30.09.2020) с документами (при этом не переданными фактически должником по запросу финансового управляющего, а только представленными для ознакомления), подтверждающими, по мнению должника, частично требования Тырцева А.А. к иным лицам, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о наличии у финансового управляющего возможности использовать сведения данных документов при проведении анализа финансового состояния должника в целях отражения в документах, подготовленных к собранию кредиторов должника.

Отклоняя доводы жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Ростовской Е.С. в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Установлено, что Тырцев А.А. с 06.02.2020 зарегистрирован по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Технический, д.50/3.

Поскольку процедура реструктуризация долгов гражданина введена в отношении Тырцева А.А. сроком до 05.10.2020, финансовым управляющим Ростовской Е.С. 15.09.2020 опубликовано сообщение о собрании кредиторов, в котором в т.ч. указано, что собрание кредиторов, назначенное на 30.09.2020, будет проходить по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.6/1, 1 этаж.

Обосновывая выбор места проведения собрания кредиторов в г.Свободном, финансовый управляющий сослался на то, что в г.Благовещенске управляющим не найдено предложений по предоставлению помещений с почасовой оплатой для проведения собрания кредиторов, все предложения включают в себя месячную аренду с минимальной суммой арендных платежей - 10 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств опровергающих указанную информацию лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кредитор Тырцева Н.Б. направила финансовому управляющему предложение о проведении собрания кредиторов по адресу: г.Свободный, ул.50 Лет Октября, д.6/1, 1 этаж на безвозмездной основе.

Финансовый управляющий, рассмотрев указанное предложение с учетом обеспечения экономии средств конкурсных кредиторов, счел проведение собрания кредиторов по указанному адресу разумным.

На спорном собрании кредиторов согласно протоколу присутствовали с правом голоса:

АО "ДРСК", филиал "Амурские электрические сети" в лице представителя Жмак Ирины Сергеевны, сумма установленных требований 661 967,99 руб., что составляет 0,92,% от установленных требований кредиторов и 0,99% от требований кредиторов, присутствующих на собрании;

Тырцева Н.Б., лично, сумма установленных требований 66 071 404 руб., что составляет 91,91% от установленных требований кредиторов и 99,01% от требований кредиторов, присутствующих на собрании.

Без права голоса присутствовали: финансовый управляющий Ростовская Е.С. и представители должника Тырцева А.А. - Ларионова Елена Анатольевна и Хабаров Владислав Николаевич.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возражений по поводу проведения собрания кредиторов по иному адресу от конкурсных кредиторов не поступало.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника в г.Благовещенске помещения для проведения собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

В данном случае, в собрании кредиторов 30.09.2020 представители должника участие принимали. Кроме того, именно в г.Свободном находились документы, подтверждающие, по мнению должника, дебиторскую задолженность Тырцева А.А. и представленные им финансовому управляющему для ознакомления.

В этой связи суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания в г.Свободном не привело к нарушению прав должника, фактически обеспечило более экономное расходование средств при проведении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего обоснования довода о нарушении прав должника проведением собрания кредиторов в г.Свободном, пришел к правильному выводу о том, что указанный довод по своей сути носит формальный характер и не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в части уклонения финансового управляющего от согласования платежей Тырцева А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В данном случае, в материалы спора финансовым управляющим представлен ответ на запросы должника о согласовании получения займов по договору займа от 08.01.2019, в котором арбитражный управляющий указала на непредставление документов по запросу финансового управляющего (в т.ч. договоров аренды жилых помещений, заключенных с Гулевич В.В., документов по расходованию денежных средств, полученных от отчуждения должником объектов недвижимости, документов о сдаче недвижимого имущества в аренду), а также на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок должника, в т.ч. договора займа от 08.01.2020.

Кроме того, в связи с наличием у финансового управляющего обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в целях недопущения растраты активов должника, увеличения долговой нагрузки в ущерб интересов кредиторов, финансовый управляющий указала на то, что согласование получения новых займов не представляется возможным.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, должником наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в условиях непредставления самим Тырцевым А.А. финансовому управляющему исчерпывающих сведений о ведении им предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода от распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом, действия последней по несогласованию новых займов по оспариваемому в судебном порядке договору займа с Гулевич В.В. не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, законным интересам должника, его кредиторов, не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований Тырцева А.А. об отстранении финансового управляющего Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках его дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы Тырцева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении, пришел к выводу о ее необоснованности, основания для отстранения Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Тырцева А.А. отсутствуют.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 23.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина