Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-5142/19 по делу N А20-1638/2016

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А20-1638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-1638/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Империя" Т.Х. Пшукова, с. Верхний Куркужин к арбитражному управляющему Рудневу Александру Петровичу, г. Ставрополь о признании незаконными действий и взыскании 10 938 110 рублей убытков, с привлечением к участию в обособленном споре: союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), арбитражного управляющего Чагорова Василия Геннадьевича, арбитражного управляющего Биджиева Алия Борисовича, арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовн, Борчаевой Риммы Лелевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Империя" (с. Кахун, ОГРН 1020700652774, ИНН 0707009921)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2016 года, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Империя" (361304, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Кахун, ул. Огородная, 1), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Руднев Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда КБР от 27.08.2018 года, Руднев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управляющим был назначен Чагоров В.Г. Освобожден от исполнения обязанностей определением от 07.12.2018 года.

Определением от 13.02.2019 года, конкурсным управляющим назначен Биджиев А.Б. Освобожден от исполнения обязанностей определением от 04.09.2019 года, управляющим назначен Пшуков Т.Х.

Конкурсный управляющий Пшуков Т.Х., обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Руднева А.П., выразившиеся в не передаче имущества должника следующему конкурсному управляющему и взыскании убытков.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 02.12.2020 года, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, кредитор АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апеллянт ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей привело к утрате имущества должника.

В отзывы арбитражный управляющий Руднев А.П. просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, его членами являлись: Борчаева Р.Л., Рорчаева Н.З., Борчаев З.М.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства Рудневым А.П. и представителем залогового кредитора ПАО "Россельхозбанк", была проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу должника было включено 26 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории 17,5 га., а также 22 наименования движимого имущества. Все указанное имущество являлось предметом залога ПАО "Россельхозбанк", имеющего в реестре требований кредиторов 99,4 процента голосов.

19.05.2017 с Борчаевой Р.Л. (зарегистрированной в соответствии с паспортными данными, по адресу местонахождения КФХ "Империя"), был заключен договор ответственного хранения на 22 наименования движимого имущества, которое было передано хранителю по акту приема-передачи от 19.05.2017.

По условиям договора хранения от 19.05.2017 срок действия договора с 19.05.2017 до даты завершения процедуры конкурсного производства, срок хранения имущества устанавливается с даты его фактической передачи хранителю до даты возврата поклажедателю, вознаграждение за услуги хранения оплачиваются поклажедателем единовременно в течение пяти дней со дня окончания договора действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Учитывая, что движимое и недвижимое имущество КФХ "Империя", являлось предметом залога АО "Россельхозбанк", в апреле 2018 года, банк, без уведомления конкурсного управляющего, выставил на территории КФХ "Империя", свою охрану-частное охранное предприятие. Каких-либо документов и пояснений управляющему банк не предоставил, мотивировав свои действия - обеспечением сохранности своего залогового имущества, своими же силами.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" подтверждает данный факт.

Как указывает банк, по Договору на оказание охранных услуг, в апреле 2018 года, была привлечена ООО "Частная охранная организация "Хамер".

Фактически, с момента передачи недвижимого имущества финансовому управляющему Вороковой М.Х., установления охраны залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", в апреле 2018 года, конкурсный управляющий доступ на территорию КФХ "Империя" не имел.

Движимое имущество, находилось на территории КФХ "Империя" по адресу: Урванский район, с. Кахун, ул. Огородная, 1, под ответственным хранением Борчаевой Р.Л. и охраной залогового кредитора ПАО "Россельхозбанк".

Таким образом, как верно установлено судом что, установив свою охрану, АО "Россельхозбанк" принял ответственность за сохранность своего залогового имущества на себя.

Кроме того, как следует из материалов дела имущество, переданное Борчаевой Р.Л., по акту приема-передачи от 19.05.2017 года, назад не принималось, каких-либо уведомлений о прекращении/изменении условий договора в адрес управляющих не направлялось.

На основаны изложенного довод жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей привело к утрате имущества должника, признается апелляционной коллегией судей несостоятельным.

После прекращения полномочий Руднев А.П. передал договор хранения от 19.05.2017 следующему конкурсному управляющему Чагорову В.Г. в сентябре 2018 года.

После назначения конкурсным управляющим КФХ "Империя" Биджиева А.Б., 13.02.2019, каких-либо требований о передаче имущества в адрес Руднева А.П. не поступало.

В феврале 2020 года в адрес Руднева А.П. от конкурсного управляющего Пшукова Т.Х. поступил запрос N 37 от 14.02.2020 о предоставлении сведений об имуществе должника.

25.02.2020 Пшукову Т.Х. был направлен ответ, в котором было указано о наличии договора ответственного хранения, с Борчаевой Р.Л., о том, что охрану имущества должника помимо этого осуществлял залоговый кредитор ПАО "Россельхозбанк", о проведении мероприятий в отношении автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники должника.

Однако, конкурсный управляющий не принял никаких мер по истребованию имущества у ответственного хранителя Борчаевой Р.Л. и залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в вышеназванной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Империя" Руднев А.П. принял все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника передав его на ответственное хранение по Договору от 19.05.2017 года.

После передачи 20.04.2018 года, недвижимого имущества Финансовому управляющему Вороковой М.Х., обеспечением сохранности своего залогового имущества, занимался залоговый кредитор АО "Россельхозбанк", который привлек для этого по Договору на оказание охранных услуг, ООО "Частную охранную организацию "Хамер".

Кроме того как установлено апелляционной коллегией суде, вступившего в законную силу решения суда по факту ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства вины Руднева А.П. в сохранности имущества должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Империя", в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу N А20-1638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 211 от 11.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков