Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14991/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-17456/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14991/2020) общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-17456/2020 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 5509007368, ОГРН 1115509001013, адрес: 646882, Омская область, район Азовский немецкий национальный, село Звонарев Кут, улица Советская, 1, Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388, адрес: 646880, Омская область, район Азовский немецкий национальный, село Азово, улица Комсомольская, 43), о признании незаконными постановлений от 21.08.2020, от 11.09.2020, от 11.09.2020 о назначении административных наказаний,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - заявитель, ООО "Керамика", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.08.2020, от 11.09.2020, от 11.09.2020 о назначении административных наказаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-17456/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Керамика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-17456/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Керамика" ссылается на то, что в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) отсутствуют нормы, обязывающие работника, являющегося иностранным гражданином, открывать расчетные счета в уполномоченных банках для получения заработной платы и обязанности сообщать его реквизиты работодателю. В силу требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателе лежит обязанность по выплате заработной платы работнику, а при нарушении сроков выплаты - возникает ответственность в соответствии с ТК РФ. Заключенным трудовым договором с работником Поповым В.В. была предусмотрена обязанность по открытию счета в уполномоченном банке, однако механизмы воздействия на нерезидента по открытию счета отсутствуют, в связи с чем, выплата заработной платы работнику Попову В.В. производилась наличными средствами.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.01.2021.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В ходе проверки соблюдения ООО "Керамика" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании Инспекцией было установлено, что общество (работодатель) заключило трудовой договор от 18.04.2018 N 6 с Поповым Валерием Викторовичем (работник) - гражданином Казахстана, по которому работник принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности слесаря-ремонтника, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена тарифная ставка в размере 66 руб. 96 коп. в час.

ООО "Керамика" выплатило работнику Попову В.В. заработную плату в кассе организации наличными денежными средствами по платежной ведомости N 116 от 24.08.2018 в сумме 6 000 руб.

Инспекция сочла, что выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы организации нерезидентам РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением действующего валютного законодательства (части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 19.08.2020 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 21.08.2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 500 руб. 00 коп.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Керамика" в рамках заключенного трудового договора выплатило 25.09.2018 работнику Попову В.В. заработную плату в кассе организации наличными денежными средствами в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 135 от 25.09.2018.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 02.09.2020 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 11.09.2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 500 руб. 00 коп.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Керамика" в рамках заключенного трудового договора выплатило 14.09.2018 работнику Попову В.В. заработную плату в кассе организации наличными денежными средствами в сумме 8 175 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 117 от 14.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.09.2020 административного протокола по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 11.09.2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 131 руб. 25 коп.

Общество, полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением, рассмотренным судом в настоящем деле.

07.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ООО "Керамика" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Керамика" постановлениями от 21.08.2020, от 11.09.2020, от 11.09.2020 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ООО "Керамика" нерезиденту (гражданину Республики Казахстан) денежных средств в общей сумме 20 175 руб. 00 коп.

Так, 24.08.2018 ООО "Керамика" выплатило работнику Попову В.В. заработную плату в кассе организации наличными денежными средствами в сумме 6 000 руб.; 25.09.2018 ООО "Керамика" выплатило работнику Попову В.В. заработную плату в кассе организации наличными денежными средствами в сумме 6 000 руб.; 14.09.2018 ООО "Керамика" выплатило работнику Попову В.В. заработную плату в кассе организации наличными денежными средствами в сумме 8 175 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями и по существу обществом не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона N 173-ФЗ обществом осуществлена валютная операция путем выплаты гражданину Республики Казахстан заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам - нерезидентам и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, что влечет ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в Федеральном законе N 173-ФЗ отсутствуют нормы, обязывающие работника, являющегося иностранным гражданином, открывать расчетные счета в уполномоченных банках для получения заработной платы и обязанности сообщать его реквизиты работодателю, а в свою очередь, в силу требований статьи 136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате заработной платы работнику, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, кроме части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Обстоятельства того, что обязанность по открытию банковского счета возложена трудовым договором на работника организации, не являются основанием освобождающими общество от административной ответственности за нарушение норм валютного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что двухлетний срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-17456/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер