Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71484/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-148484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ХОНЕВЕЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-148484/20

по иску ООО "СМАРТ КОНТРОЛ" (ИНН 7730703320, ОГРН 1147746290900)

к АО "ХОНЕВЕЛЛ" (ИНН 7710065870, ОГРН 1027739067168)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сойфер Д.В. по дов. от 18.01.2021; Шкуропатов М.А. (по вып. из решения N 1/14);
от ответчика:	Перкунов Е.С. по дов. от 22.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ КОНТРОЛ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ХОНЕВЕЛЛ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0109 от 01.09.2014 в размере 6 392 477,74 руб., пени в размере 614445,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2021 с АО "ХОНЕВЕЛЛ" в пользу ООО "СМАРТ КОНТРОЛ" взыскана задолженность по договору поставки N 0109 от 01.09.2014 в размере 6 392 477,74 руб., пени в размере 614 445,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 763 руб.

АО "ХОНЕВЕЛЛ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в своем решении ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не отразил этот довод в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 0109 (далее - договор).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование в соответствии с техническими спецификациями, указанными в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора 100% цены оборудования должно быть оплачено в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на сумму в размере 6 392 477,74 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

На спорных товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар, скреплённая круглой печатью покупателя. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Нахождение у лица, подписавшего спорные документы, печать ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на документах, не оспорен. Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара составляет 6 392 477,74 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа.

Доводы, изложенные ответчиком, судом отклоняются, поскольку признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2. договора в случае если заказчик не осуществит оплату в размере и сроки, установленные в договоре, заказчик выплатит исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 27.07.2020 составила сумму в размере 560 168,17 руб.

Расчет неустойки проверен и признан судами обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо названного, ссылается и на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из содержания аудио-протокола судебного заседания от 20.10.2020 (том 2, л.д. 80), судом первой инстанции принято к рассмотрению содержащееся в отзыве ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда первой инстанции, как и в вышеназванном протоколе судебного заседания, не нашли своего отражения выводы суда в отношении данного ходатайства ответчика.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит ст. 330 ГК РФ и нормам законодательства о поставке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения ст. 333 ГК РФ, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки должен быть снижен.

Исходя из названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции считает установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-148484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева