Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11210/20 по делу N А57-5798/2019

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А57-5798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление отходами" (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725717149) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-5798/2019 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению акционерного общества "Управление отходами" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ИП Абдулаеву Вахе Имрановичу,

третьи лица: Жилякова О.Ю., ООО "Мехуборка-Саратов" в лице конкурсного управляющего Суворова А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" (ИНН 6439087993, ОГРН 1156451008207, Саратовская область, город Балаково),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Управление отходами" - Нетребы Н.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2020, представителей ИП Абдулаева Вахи Имрановича - Котенко А.В., Чермашенцева Е.А., действующих на основании доверенности от 13.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" (также далее - должник, ООО "Мехуборка-Балаково") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Н.С.

31.01.2020 Акционерное общество "Управление отходами" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договоров от 01.07.2016, а также перечислений денежных средств за период с 14.07.2016 по 14.11.2018 в сумме 25 212 597,20 руб. в пользу ИП Абдулаева В.И., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления АО "Управление отходами" отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО "Управление отходами" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2020 и удовлетворить заявление АО "Управление отходами".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что руководитель должника не заключал никакие договоры с Абдулаевым В.И.; судом не разрешен вопрос о том, какой из трех вариантов договоров был заключен; Абдулаев В.И. не обладал лицензией на транспортирование отходов и не имеет сотрудников; автомобили ИП Абдулаева В.И. не заезжали на полигон АО "Управление отходами".

В судебном заседании представитель АО "Управление отходами" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ИП Абдулаева В.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ИП Абдуллаевым В.И. (Исполнитель) и ООО "Мехуборка-Балаково" (Заказчик) был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, согласно условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию должнику транспортных услуг, а должник обязался опалить соответствующие услуги.

В период действия указанных договоров (с 2016 по 2018) осуществлены перечисления денежных средств во исполнение условий данного договора, что подтверждается выпиской по счету должника.

АО "Управление отходами" полагая, что указанный договор, а также перечисления денежных средств являются недействительными сделками, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии реальных договорных отношений между сторонами и встречного исполнения со стороны ответчика, об отсутствии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 19.03.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, в материалы дела представлены акты оказания услуг по спорному договору, подписанные между ИП Абдуллаевым В.И. и ООО "Мехуборка-Балаково".

Вместе с тем, проверяя доводы заявителя о мнимости спорных сделок, суд установил, что ИП Абдулаевым В.И. представлены доказательства наличии технической возможности фактически исполнять надлежащим образом условия спорного договора.

Согласно паспортам транспортных средств у Абдулаева В.И. на момент исполнения вышеуказанного договора имелось 10 единиц техники, с использованием которой оказывались услуги ООО "Мехуборка-Балаково" по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.07.2016.

При этом, согласно п. 2.2. вышеуказанного договора исполнитель вправе передать заказы на исполнение услуг третьей стороне без дополнительных затрат для Заказчика, оставаясь при этом ответственным за надлежащее исполнение настоящего договора.

На основании указанного пункта договора, для выполнения договора заключенного между ИП Абдулаевым В.И. и ООО "Мехуборка-Балаково", ИП Абдулаев В.И. заключил договоры с третьими лицами:

1) 01.08.2016 между ИП Абдулаев В.И. (Заказчик) и ИП Артемасов А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 10, по условиям которого, ИП Артемасов А.А. обязуется по заявке ИП Абдулаев В.И. оказывать транспортные услуги грузовым транспортом. Факт предоставления услуг автотранспорта по договору N10 от 01.08.2016 подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Абдулаев В.И. согласно которой взаиморасчет по договору N 10 на оказание транспортных услуг от 10.08.2016 производился в период с 01.08.2016 по 06.08.2019.

2) 01.08.2016 между ИП Абдулаев В.И. (Заказчик) и ИП Расторгуев А.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 11, по условиям которого ИП Расторгуев А.С. обязуется по заявке ИП Абдулаев В.И. оказывать транспортные услуги грузовым транспортом. Факт предоставления услуги автотранспорта по договору N11 от 01.08.2016 подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Абдулаев В.И., согласно которой взаиморасчет по договору N 11 на оказание транспортных услуг от 01.08.2016 производился в период с 15.09.2016 по 24.03.2017.

3) 01.08.2016 между ИП Абдулаев В.И. (Заказчик) и ИП Лаухин И.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 12, по условиям которого ИП Лаухин И.В. обязуется по заявке ИП Абдулаев В.И. оказывать транспортные услуги грузовым транспортом. Факт предоставления услуг автотранспорта по договору N 12 от 01.08.2016 подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Абдулаев В.И. согласно которой взаиморасчет по договору N 12 на оказание транспортных услуг от 01.08.2016 производился в период с 02.08.2016 по 11.04.2018.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ИП Абдулаева В.И. технической возможность для оказания услуг по спорному договору с ООО "Мехуборка - Балаково" с помощью своих транспортных средств и силами привлеченных транспортных средств в количестве 16 единиц техники.

ИП Абдулаевым В.И. в материалы дела представлен расчет фактически отработанного периода времени транспорта последнего во исполнение условий спорного договора, согласно которому количество отработанного времени соответствуют количеству единиц транспорта (принимая во внимание тот факт, что весь транспорт не был задействован при оказании услуг одновременно).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что отношения по оказанию транспортных услуг между ИП Абдулаевым В.И. и ООО "Мехуборка-Балаково" носили длительный характер, перечисление оплаты производилось в соответствии с условиями указанного договора.

Довод об отсутствии у ответчика сотрудников, которые могли бы оказывать услуги по вывозу отходов отклоняется, поскольку как установлено судом, ИП Абдулаев В.И. оказывал услуги по транспортировке отходов на своих транспортных средствах, а водители привлечены по договорам на оказание услуг по управлению транспортным средством.

В связи, с чем доводы АО "Управление отходами" о мнимости спорного договора, правомерно отклонены судом.

При этом доказательств фактического исполнения какого-либо иного договора между ИП Абдулаевым В.И. и ООО "Мехуборка-Балаково" не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, в материалы дела представлены два договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания. Согласно пояснений Абдулаева В.И., на запрос временного управляющего Потапова Н.С. сотрудником ответчика ошибочно предоставлены документы, в том числе заверенная копия договора б/н от 01.07.2016 (2л), который в последствии был аннулирован, по причине отсутствия существенных условий договора. Одновременно был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.07.2016, между ИП Абдулаевым В.И. и ООО "Мехуборка-Балаково", который являлся действующим и по которому оказывались услуги ИП Абдулаевым В.И. должнику. Оригинал договора приобщён к материалам дела (т. 16, л.д.4-6). Причина расхождения по договорам объясняется тем, что работник подготавливающий документы по запросу временного управляющего снял ошибочно копию с копии аннулированного договора, которая была предоставлена временному управляющему.

Таким образом, в материалы дела представлен один оригинал договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.07.2016, в связи с чем доводы апеллянта о наличии трех договоров между ИП Абдулаевым В.И. и ООО "Мехуборка-Балаково", подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствия доказательств складирования перевозимых ИП Абдулаевым В.И. отходов на полигоне АО "Управление отходами" отклоняются, поскольку ИП Абдулаев В.И. не отрицал того факта, что его транспортные средства не заезжали на полигон АО "Управление отходами", так как разгрузка транспортных средств ИП Абдулаева В.И. производилась на территории ООО "Мехуборка-Балаково" по адресу Саратовская область г. Балаково ул. Безымянный проезд д. 13, а в последствии ООО "Мехуборка-Балаково" производила сортировку отходов и уже своими силами производила их доставку на полигон АО "Управление отходами".

Ссылка апеллянта, что руководитель должника Жилякова О.Ю. отрицала заключение договоров с ответчиком, отклоняются поскольку из пояснений Жиляковой О.Ю. следует, что она не отрицала заключение договора с ИП Абдулаев В.И., а лишь указывала, что перевозка отходов на полигон АО "Управление отходами" производилась на транспортных средствах, арендованных у ООО "Мехуборка-Саратов". При этом судом первой инстанции также критически оценены пояснения Жиляковой О.Ю., поскольку не представлено доказательства в их обоснование, кроме того, в настоящее время Жилякова О.Ю. является работником АО "Управление отходами", что не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, высказанные апеллянтом сомнения относительно реального наличия между ИП Абдулаевым В.И. и ООО "Мехуборка-Балаково" отношений опровергаются материалами дела.

Также суд учитывает, что в спорный период времени должник исполнял обязательства не только по спорным договорам, но и также по обязательствам перед АО "Управление отходами". В связи с изменениями законодательства в 2018 году, согласно которым договоры на вывоз ТБО надлежало заключить абонентам с региональным оператором, которым стало АО "Управление отходами", должник был вынужден расторгнуть договоры со своими контрагентами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, АО "Управление отходами" является единственным кредитором должника, требования которого подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу N А57-25695/2018, согласно которому задолженность перед АО "Управление отходами" на общую сумму 12 008 220,03 руб. образовалась у ООО "Мехуборка-Балаково" за период с мая по август 2018, то есть после заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, не установив совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, доказательств фиктивности/мнимости сделки в материалы дела не представлено, оспариваемый договор фактически исполнялся, движение денежных средств отражено по банковской выписке по счету должника.

В связи с чем, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013).

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-5798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова