Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-19274/20 по делу N А72-7957/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-432/2021 по делу N А72-7957/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

10 февраля 2021 г.

Дело N А72-7957/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020, принятое по делу N А72-7957/2020 (судья О.А. Лубянова),

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" (ИНН 7329021896, ОГРН 1167325062277)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

заинтересованное лицо:

- Старший инспектор ОИАЗ МО МВД России "Димитровградский" В.Г. Листопадов,

третье лицо:

- Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Димитровградский" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 15.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России "Димитровградский" В.Г. Листопадова.

Определением от 08.10.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский" удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар:

- ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки упакованные в полиэтиленовый пакет (протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КОМАВТО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2021 года на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - АО "ДААЗ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Также поступил отзыв, в котором не согласилось с жалобой, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором и единственным учредителем ООО "КОМАВТО" является Вавенков Е.Е.

Вавенков Е.Е. с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

25.03.2016 между Вавенковым Е.М. (арендодатель) и ООО "КОМАВТО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: гор. Димитровград, ул. Тараканова, д. 67А.

В пункте 1.2 договора указано, что указанные помещения предоставлены в аренду в качестве производственного здания по производству запасных частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

За Вавенковым Е.М. зарегистрирован товарный знак ВЕМ (свидетельство о регистрации товарного знака N 629531). 26.05.2020 МО МВД России "Димитровградский" на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП N 11368 от 26.03.2020 проведена проверка в помещении ООО "КОМАВТО", расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Тараканова, д. 67А.

На момент проверки по указанному адресу находились запасные части, а именно: ручки дверные для автомобилей "Калина", на которых имелся зарегистрированный товарный знак "ДААЗ" N 59242, которые в свою очередь были упакованы в полимерную упаковку с нанесенным на нее зарегистрированного товарного знака "ВЕМ" N 629531.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020.

В ходе проверки изъята продукция, в том числе: ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки.

23.06.2020 МО МВД России "Димитровградский" приняло постановление в отношении Вавенкова Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.06.2020 МО МВД России "Димитровградский" в отношении ООО "КОМАВТО" составлен протокол АП-73 N 051208 об административном правонарушении.

Протокол составлен с участием директора Общества Вавенкова Е.Е., который дал следующие пояснения: "Обязуюсь, что такого больше не повторится".

МО МВД России "Димитровградский" обратилось в арбитражный суд с требование о привлечении ООО "КОМАВТО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за то, что на хранении находился следующий товар: ручки двери ВАЗ 1118 "Калина" с товарным знаком АО "ДААЗ" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина ответчика в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателем товарного знака N 59242 является АО "ДААЗ" (т. 1 л.д. 105 - 111).

ООО "КОМАВТО" вменено использование контрафактного товара, маркированного товарным знаком N 59242.

Как верно указано судом первой инстанции, для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно абзацу шестому п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака распространяется не только в отношении товаров, непосредственно указанных в свидетельстве на товарный знак, но и однородных товаров.

Существенными критериями оценки сходства обозначений служит графическое и визуальное сходство на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание характера букв (печатные), расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; композиционное построение; проработка графических элементов, изобразительных мотивов; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическое решение.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, никаких соглашений об использовании товарного знака N 59242 ООО "КОМАВТО" с правообладателем не заключало. У Общества лицензионный договор с правообладателем отсутствует.

При обозрении изъятого товара судом первой инстанции установлено, что на изъятом товаре размещен товарный знак АО "ДААЗ". Совокупность существенных признаков логотипа, размещенного на спорном товаре, имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 59242. Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Товарный знак N 59242, принадлежащий АО "ДААЗ", охраняется, в том числе, в отношении частей и принадлежностей автомобилей (12 класс МКТУ). Спорные ручки являются однородными товару "части и принадлежности автомобиля".

Довод ООО "КОМАВТО" относительно того, что в перечне МКТУ-12 отсутствуют сведения о товарах - ручки дверные наружные и замок зажигания для автомобилей, является несостоятельными.

ООО "КОМАВТО" не обладает правами на использование товарного знака АО "ДААЗ".

В силу статей 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Согласно свидетельству на товарный знак N 59242 к товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак, в частности относятся: товары 12 класса - части и принадлежности автомобилей.

Товары, изъятые у ООО "КомАвто", и товары 12 класса МКТУ (части и принадлежности автомобилей) имеют общее назначение (для автомобилей), условия сбыта (оптом и в розницу), круг потребителей (автолюбители), размещаются на авторынках, то есть совместно встречаются в гражданском обороте и, как следствие, являются однородными.

Кроме того, товары, указанные в 12 классе МКТУ, соотносятся между собой с товарами, обнаруженными и изъятыми у ООО "КОМАВТО", - ручка дверная и замок зажигания, поскольку непосредственно являются частью и принадлежностью автомобиля, (автомобиль содержится в перечне МКТУ 12 класса), представляющее собой особо сложное техническое устройство.

Также, при установлении однородности товаров определяется взаимодополняемость товаров.

Товары, изъятые у ООО "КОМАВТО", являются взаимодополняемыми товарами.

Взаимодополняемые товары (размещено на сайте: http://abc.iiiformbureau.com) - свойство товаров удовлетворять потребности только в комплексе друг с другом.

То есть данные товары используются одновременно и дополняют друг друга, в совокупности удовлетворяют одну и ту же потребность (автомобиль и дверная ручка, автомобиль и замок зажигания).

Следовательно, объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными, поэтому правовая охрана по Свидетельству N 59242, распространяется и на товары, изъятые у ООО "КОМАВТО".

Довод ООО "КОМАВТО" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятый товар принадлежит ООО "КОМАВТО", был подробно изучен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Осмотр места происшествия проводился с участием заведующего складом ООО "КОВАВТО", который подписал протокол осмотра без замечаний.

На следующий день после проведения осмотра Вавенков Е.Е. дал следующие объяснения: организация занимается производством автомобильных запасных частей и автокомпонентов для автомобилей отечественного производства, а именно замки зажигания, замки дверей багажника, ручки дверей ВАЗ 2105, 2107, 2109 под товарным знаков "ВЕМ". Производство автозапчастей осуществляется в арендуемом цехе по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Тараканова, 67А. Данное помещение принадлежит моему отцу Вавенкову Евгению Михайловичу (договор аренды имеется). По поводу обнаружения в арендуемом мною цехе по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Тараканова, 67А, автомобильных запчастей, а именно "Ручка наружная дверная 1118 "Калина" в количестве 598 штук с товарным знаком АО "ДААЗ" в упаковке "ВЕМ", "Ручка наружная дверная 2123 "Шеврале" в количестве 344 штуки с товарным знаком АО "ДААЗ" в упаковке "ВЕМ", "Замок зажигания 2101" в количестве 9 штук в упаковке, с товарным знаком АО "ДААЗ" могу пояснить следующее: данные ручки двери с товарным знаком АО "ДААЗ" я приобрел на рынке "Ставр" в гор. Тольятти у гражданина кавказской национальности, у кого точно, я в настоящее время не помню, это было примерно в марте 2020 года. Данные ручки я привез в цех по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Тараканова, 67А, для упаковки в свою упаковку с товарным знаком "ВЕМ". Часть привезенных ручек имело товарный знак АО "ДААЗ", которые мы упаковали в упаковку с товарным знаком "ВЕМ". Это произошло из-за невнимательности.

26.06.2020 Вавенков Е.Е. как директор ООО "КОМАВТО" дал следующие пояснения: "ООО "КОМАВТО" занимается только производством автомобильных деталей и их упаковкой в упаковку с товарным знаком "ВЕМ". Реализацией же данной продукции занимается лишь ИП Вавенков Е.Е. Кроме того, на праве аренды у ООО "КОМАВТО" имеется помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Тараканова, д. 67А".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Вавенков Е.Е. давал объяснения, в том числе, как директор Общества, и спорный товар обнаружен у ООО "КОМАВТО".

Довод ООО "КОМАВТО" о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно детали административный орган счел контрафактным, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, протокол содержит указание на то, что к нему прилагаются материалы дела об административном правонарушении.

Так, в материалах административного дела, а именно в протоколе осмотра места происшествия описано, что в помещении склада по ул. Тараканова, 67А, арендованном ООО "КОМАВТО" обнаружены: ручка двери ВАЗ 1118 "Калина" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 штуки, которые упакованы в полиэтиленовый пакет с логотипом "ВЕМ". На данных ручках имеется логотип АО "ДААЗ". Также обнаружено 9 замков зажигания ВАЗ 2101 в блистерной упаковке АО "ДААЗ" и ОАТ.

В конце коридора на полу обнаружены картонные коробки, в которых находятся ручки двери ВАЗ 2123 в количестве 344 штуки с логотипом (товарным знаком) АО "ДААЗ", кроме того, обнаружены коробки с ручками двери ВАЗ 1118 "Калина" в количестве 224 штуки. Данные предметы изъяты в ходе осмотра.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что было обнаружено в ходе осмотра и изъято:

- ручка двери 1118 "Калина" в количестве 598 единиц (330 (11 коробок х 30 шт.) + 44 + 224);

- ручка двери 2123 в количестве 344 единицы;

- замок зажигания 2101 в количестве 9 единиц.

Следовательно, материалы дела содержат информацию о деталях, на которых имелся товарный знак АО "ДААЗ", их количество, наименование.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Ульяновской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащее применение, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно привлек ООО "КОМАВТО" к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020, принятое по делу N А72-7957/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова