Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78709/20 по делу N А40-102362/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-102362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛФАРМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-102362/20 (22-760) судьи Архиповой Ю.В.

по иску ООО "АЛФАРМА"

к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Юдина А.Н. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Сысойкин Э.В. по дов. от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" о взыскании по договору купли-продажи N 35 от 27.09.2017 основного долга в размере 1 309 449,02 руб., неустойки в размере 207 762,45 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 222 414,95 руб.

Решением от 10.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЛФАРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по довода отзыва.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017 между ООО "РОЗЛЕКС ФАРМА" (продавец) и ООО "АЛФАРМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35 (далее также - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2019 им в рамках договора произведена предоплата товара на общую сумму 5 270 000,00 руб.

Также согласно акта N 1 от 30.06.2019 к дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2019 к договору истцу предоставлена премия за достижение объемов закупки продукции в размере 5 292 278,82 руб., которая должна быть учтена сторонами при расчетах за поставленный в рамках договора.

Истец утверждает, что с учетом перечисленного аванса, а также предоставленной премии сумма предоплаченного товара составила 10 562 278,82 руб.

В соответствие с п.3.11. договора продавец обязан поставить товар в течение 3 рабочих дней с момента оплаты товара (в случае предоплаты) или в течение 5 рабочих дней со дня принятия заявки от покупателя. Датой поставки товара, оплаченного 27.03.2019 является 01.04.2019, датой поставки товара, оплаченного (предоставленной премии) 30.06.2019 является 03.07.2019.

Истец указывает, что в нарушение условий договора поставка товара, оплаченного 27.03.2019 произведена ответчиком только 29.04.2019, поставка товара, оплаченного 03.06.2019 до настоящего времени произведена частично на сумму 3 982 829,08 руб.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 309 449.02 руб., что подтверждается, соответствующими платежными поручениями и актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

Согласно п.6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

По утверждениям истца ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой учитывая ограниченную ответственность продавца, составляет 207 762,45 руб.

Также, учитывая неправомерное удержание денежных средств ООО "РОЗЛЕКС ФАРМА", в силу ст.395 ГК РФ, истец утверждает, что ответчик обязан выплатить ООО "АЛФАРМА" проценты за пользование денежными средствами в размере 222 414,95 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что ответчиком срок поставки товара был нарушен, истец 12.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 исх. N 157/0520 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи N 35 от 27.09.2017 в одностороннем порядке и требованием возвратить сумму предоплаты, а также оплатить сумму договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи N 35 от 27.09.2017 основной долг в размере 1 309 449,02 руб., неустойку в размере 207 762,45 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 222 414,95 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность по договору N 35 от 27.09.2017, указав, что акт сверки лишь фиксирует обязанность ответчика поставить товар на указанную в нем сумму.

Как указал ответчик суду первой инстанции, что по качеству у истца претензии отсутствуют. Данный довод истцом не опровергнут.

Так, в договоре предусмотрен самовывоз продукции как один из способов передачи товара (п/п. А п.3.2. договора) либо доставка транспортом продавца (п/п. Б п.3.2. договора).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что истец доставку транспортом продавца не заказывал и не оплачивал, в связи с чем должен был забрать товар со склада своими силами.

При этом истец не вывез часть оплаченного им товара, ввиду утраты коммерческого интереса.

Данный товар продолжительное время находился у ответчика готовый к передаче истцу, но истец его не забрал.

Аналогичным образом обстоит ситуация с просрочками по более ранним поставкам, на которые ссылается истец в иске.

Дата фактической поставки обусловлена датой готовности истца забрать товар со склада ответчика.

Тот факт, что истец утратил коммерческий интерес к приобретенному товару не является в силу закона основанием для отказа от договора и не наделяет истца правом требования денежных средств за качественный товар произведенный ответчиком для истца.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по поставке оплаченного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-102362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева