Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-1590/20 по делу N А71-15562/2018

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А71-15562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. - Никитина Ю.С., доверенность от 01.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Верисел-Трейдинг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2020 года

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 19.02.2018 денежных средств в сумме 526 356 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "ФМС Ижевск" в пользу ООО "Верисел-Трейдинг" и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-15562/2018

о банкротстве ООО "ФМС Ижевск" (ИНН 1840039968, ОГРН 1151840005481)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2018 было принято к производству направленное в суд 24.08.2018 заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФМС Ижевск", основанием чему послужило наличие задолженности в размере 2 045 999 руб. 90 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу N А71-5419/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) заявление ООО "Альянс М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФМС Ижевск" признано обоснованным, в отношении ООО "ФМС Ижевск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) ООО "ФМС Ижевск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Конкурсный управляющий 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисления должником 19.02.2018 денежных средств в размере 526 356 руб. 70 коп. в пользу ООО "Верисел-Трейдинг" (ИНН 7707598236) за товар по договору ВТ16-0132 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление основано на том, что никаких обязательств у должника перед ООО "Верисел-Трейдинг" не имелось, в момент совершения платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ООО "Верисел-Трейдинг" возражало против заявленных требований, указывая, что товар по договору ВТ16-0132 стоимостью 526 356 руб. 70 коп. быо поставлен согласно УПД N 42355 от 02.10.2017, сделка не причинила вред кредиторам, получатель платежа не знал о признаках неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 526 356 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "ФМС Ижевск" в пользу ООО "Верисел-Трейдинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Верисел-Трейдинг" в конкурсную массу ООО "ФМС Ижевск" денежных средств в размере 526 356 руб. 70 коп.

Ответчик ООО "Верисел-Трейдинг" обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о неравноценности встречного исполнения не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что суду не были представлены книги продаж. Настаивает на отсутствии у получателя платежа информации о том, что Сюсин И.С. не являлся директором должника, и сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Никитина Ю.С. поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционной жалобу, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснений пункта 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 со счета должника в пользу ООО "Верисел-Трейдинг" перечислены денежные средства в сумме 526 356 руб. 70 коп. с назначением платежа - оплата по договору поставки за технику ВТ16-0132 от 14.04.2016.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на то, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с 2017 года, а именно: решение АС УР от 31.05.2018 по делу N А71-5419/2018 с должника в пользу ООО "Альянс М" взысканы по договору поставки N 20-1/17 от 11.12.2017 денежные средства в размере 2 045 999 руб. 90 коп.

Оспариваемый платеж совершен 19.02.2018, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "ФМС Ижевск" банкротом (принято 03.09.2018), в связи с чем, установление иных фактических оснований, кроме указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не требуется.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнение соответствующих обязательств, в материалы дела представлены: копия договора поставки N ВТ16-0132 от 14.04.2016, УПД N 42355 от 02.10.2017, акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.11.2019, УПД по приобретению поставленного товара у иных организаций.

Согласно позиции ответчика, 14.04.2016 между ООО "ВериселТрейдинг" и ООО "ФМС Ижевск" заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих изделий, внешних устройств и сопутствующих изделий к компьютерам, телефонного и сетевого оборудования, иной компьютерной техники, канцелярских товаров, мебели, оборудования для офисов и пр. (п.1.2 договора).

Поставка товара состоялась в октября 2017 года, в подтверждение чего представлен УПД N 42355 от 02.10.2017.

Данный товар оплачен ООО "ФМС Ижевск" по платежному поручению N 139 от 19.02.2018 на сумму 526 356 руб. 70 коп.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за должником числится задолженность в сумме 145 000 руб.

Представленный суду УПД N 42355 от 02.10.2017 подписан от имени ООО "ФМС Ижевск" Сюсиным И.С., как его директором.

Однако из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2020 года по делу N А71-15562/2018 следует, что решением участника ООО "ФМС Ижевск" от 25.07.2017 Сюсин И.С. прекратил свои полномочия генерального руководителя общества, а также продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Фофанову Д.А., назначив его генеральным директором общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 07.06.2019 по состоянию с 02.08.2017 единственным участником ООО "ФМС Ижевск" являлся Фофанов Д.А.

Таким образом, Сюсин И.С. на момент поставки товара не являлся директором общества, а доверенность на получение товара от имени общества ответчиком не представлена.

Доводы ответчика о том, что полномочия Сюсина И.С. явствовали из обстановки, поскольку он и ранее подписывал документы от имени ООО "ФМС Ижевск", судом были отклонены, поскольку такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Требование суда первой инстанции о предоставлении ответчиком всех накладных, указанных в актах сверки, исполнено не было, и в силу п. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ последствия процессуального бездействий были правильно истолкованы судом первой инстанции против ответчика.

Кроме того, согласно п.3.1 договора оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи покупателю), что также расходится утверждением ответчика об оплате поставленного товара.

Доказательств наличия взаимоотношений между сторонами ранее, до поставки по УПД от 02.10.2017, не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о совершении сделки заведомо в отсутствие встречного предоставления следует признать основанным на представленных в материалы дела доказательствах и раскрытых сторонами обстоятельства.

Как следствие сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке не предполагалось и получено должником не было, основания для того, чтобы рассматривать сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве) не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке не предполагалось и получено должником не было, применением последствий недействительности сделки должно являться взыскание с ответчика полученного по недействительной сделке.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу N А71-15562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова